Юрисконсульт РПЦ МП монахиня Ксения убеждена, что большинство выводов заключения Общественной палаты по законопроекту о передаче имущества религиозным организациям грубо противоречат действующему законодательству, сообщает Интерфакс-религии.
По мнению сотрудницы Московской патриархии, члены Общественной палаты не могут прийти к общему мнению по поводу законопроекта "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения", несмотря на то, что Комиссия ОП по сохранению и развитию отечественной культуры провела экспертизу и пришла к выводу, что проект противоречит принципам, закрепленным в Конституции страны. Настаивать на этом, вероятно, позволяет недавнее выступление клерикальных лоббистов Палаты, представленных несколькими священнослужителями - членами религиозных организаций и околоцерковными функционерами, типа Бориса Якеменко.
Однако, отвечая на вопросы корреспондента, монахиня выражает удивление в отношении вполне очевидных, давно и законно существующих норм обеспечения сохранности памятников культуры. Так например, малопонятно ее изумление по поводу предложения о дополнении законопроекта, нормами, учитывающими неизбежность контроля со стороны музеев за сохранностью объектов культурного значения. При этом, монахиня ссылается на существование организации Росохранкультура, которая осуществляет контроль за состоянием ценностей в музеях, специально существующих для сохранения памятников.. Однако, той ситуации, чтобы музейные ценности оказывались во владении ненадлежащего пользователя, каковым являются не имеющие отношения к государственной музейной системе религиозные организации, до сих пор не возникало. Впрочем, не возникало и той ситуации, чтобы не подлежащие эксплуатированию ценности вообще оказывались в распоряжении отделенной от государства организации с целью использованию их …по первоначальному назначению. Но это - из разряда реальной проблемности проекта, как соответствующего закону, тогда, как клерикальная сторона, объявившая войну светской культуре в целом, воспринимает себя, как само собой разумеющееся "государство над государством".
Собственно, как видно по тексту интервью, монахиню беспокоит больше не то, что музей могли бы контролировать условия, в которые попадают любые памятники, оказавшись в храмах и монастырях, сколько опасность возложения на РПЦ МП заботы о ценностях и ответственности за их состояние. По мнению клерикалов, за издержки использования ими музейных ценностей ответственность обязано нести государство, равно, как государство обязано обеспечивать их содержание и реставрацию. Религиозная организация при таком раскладе обладает лишь правом эксплуатировать полученное. То есть, сдавать в аренду территории и помещения с целью извлечения дохода, не облагаемого налогами; использовать в целях рекламы и конфессиональной популяризации знаковые объекты истории – иконы, храмы и древние крепости, в которых наряду с прочим, располагались и монастыри. А заодно устанавливать регламент для СМИ, образования, науки и так далее…
Поэтому, комментируя поправки, предложенные Общественной палатой, при отсутствии аргументов, монахиня на голубом глазу сообщает, например, что "специализируются на сохранении памятников истории и культуры отнюдь не музеи, а реставраторы". Поэтому "любой пользователь … обязан заключить с государственным органом охраны объектов культурного наследия охранное обязательство", делая вывод, что "таким образом, функции по сохранению и восстановлению объектов культурного наследия не являются и не могут являться прерогативой государственных музеев".
Смешивая воедино понятия "памятников" и "памятников музеефицированных", она подталкивает собеседника к мысли, что музеи и вообще не нужны и национальное наследие может находиться во владении любого юридического лица. Принимая правила игры клерикального словоблудия, здесь можно было бы продолжить развитие этой идеи объявлением "совершенно ненужным" и законодательства о Государственной музейной системе и памятниках истории и культуры вообще, в которых подчеркивается особый статус общенародного культурного достояния. Ну, и Конституции, которая вполне оправданно отделяя религию от государства, по ошибке отделила от него нынешнюю религиозно-государственную корпорацию.
К счастью, предложенные экспертами Общественной палаты РФ поправки, принятие которых может сделать проект "сравнительно конституционным", сами по себе весьма веско аргументированы, чтобы законодатели это понимали. Однако, следует понять и сторонников клерикализации. Слишком многое поставлено ими на карту, а процесс углубления в опыт игнорирования закона зашел слишком далеко, чтобы выйти из него можно было совершенно безболезненно. Поэтому, следует ожидать продолжения обвинений со стороны церковных и околоцерковных функционеров в адрес экспертных заключений Общественной палаты. Как, впрочем, и в адрес любых иных экспертиз и мнений, не совпадающих с процессом удовлетворения своих материальных и властных амбиций крупнейшей религиозной организацией России наших дней.
ReligioPolis
