Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 307 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ДЕНОМИНАЦИЯ В РОЛИ "МИНФИНА"

Печать

 

rpc politic16Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Михаил ЖЕРЕБЯТЬЕВ о призывах РПЦ МП к перераспределению средств Фонда обязатетельного медстрахования о новой демаркации границ Церкви и государства в РФ 

 

«Портал-Credo.Ru»: Как получилось, что антиабортная тема оказалась в ряду первоочередных требований РПЦ МП к госструктурам, потеснив даже ставшие уже традиционными притязания на тотальное присутствие в школе?

Михаил Жеребятьев: Интерес возник на фоне роста демографических показателей, финансово простимулированных государством. Так называемый «материнский капитал» заинтересовал российские семьи. Вообще-то других стимулирующих рецептов современное урбанизированное общество просто не знает. Вот в этих условиях руководство РПЦ МП решило, что ему тоже «нельзя от жизни оставаться в стороне», надо действовать сейчас, а то заявлять о себе будет уже поздно. Свою роль играют и доктринальные представления, но с ними РПЦ МП жила и раньше, не предъявляя особых требований к власти.

 

- А не пригласили ли помочь?

- Не думаю, чтобы в данном случае было какое-то специальное приглашение со стороны власти прямо с антиабортным «уклоном». Наверное, было лишь самое общее пожелание: «Поучаствуйте и вы в общем деле улучшения демографии». Но это совсем не то, что мы наблюдаем сейчас в области «идеологии» (я имею в виду критику «цветных» революций) или же знаем по опыту выхода патриархии на площадку светского образования. Правда, в отличие от идеологического участия РПЦ МП в кампании по развенчанию «революционаризма», чиновничество оказалось не столь уж единодушно в своем подходе к возвращению в школы «Закона Божьего».

Ну а поскольку институциализированная паства РПЦ МП невелика, степень воздействия на ее номинальных последователей («этнических православных») иллюстрирует пословица «В одно ухо влетело – в другое вылетело». Реальные демографические успехи «нетрадиционных» конкурентов патриархии на религиозном поле серьёзно обнулены тотальной сектофобией, тогда как отношения с государством у патриархии просто задушевней не бывает. Вот в патриархийном истеблишменте и родились предложения в духе старого лозунга: «Поможем догнать и перегнать!» Сейчас у власти первоочередной демографический ориентир - Франция и чуть дальше - Португалия, - страны Европы с наилучшими показателями. И отчего ж патриархии не придать процессу ускорение?

 

- Но какой ценой?

- Конечно, надо называть вещи своими именами. Что такое вывод определённой медицинской услуги из формата финансирования Фондом обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС)? – Это банальное прекращение её бюджетного обеспечения, с одной стороны. Если посмотреть со стороны потребителей, то бремя расходов, которые сейчас оплачивает бюджет, ляжет непосредственно на кошельки не самой состоятельной части наших сограждан. При этом конкуренция в сфере гинекологических услуг резко сократится за счёт полного запрета на совершение абортов в частных клиниках. О таких планах говорится уже в открытую. Даже если это не более чем страхи, в нынешних условиях они отнюдь не беспочвенны! Короче, цены автоматически подскочат в оставленном законом очень узком коридоре легальных возможностей.

А ещё большее сужение этих возможностей равнозначно фактическому запрету абортов.

 

- Надо сказать, инициатива с выводом абортов из ОМС - крайне заманчивое предложение для верстальщиков бюджетов всех уровней.

- Тем не менее, «согласья в товарищах» здесь нет. В моём представлении на заманчивость оно было и рассчитано в условиях тотального урезания бюджетов.

Однако, в России с её сложными перипетиями такой щекотливой темы согласья среди класса управленцев быть не может. То есть начальники, в своих степенях и званиях пребывающие, - и, прежде всего, медицинские, - склоняются в пользу того, чтобы оставить этот сегмент на бюджетном балансе. По крайней мере, до тех пор, пока вся медицина в стране не перейдёт на платные «рельсы» (т.е. будет оплачиваться самими гражданами). Можно заметить даже своеобразный «торг»: аборт остаётся в стандарте ОМС, но в качестве размена минздрав демонстрирует решимость ликвидировать государственные бэби-боксы. Надо сказать, такое начинание постсоветского времени тоже не вызывало восторгов патриархии.

 

- Интересно, почему?

- Мне представляется, из опасения, что его власти «повесят» на РПЦ МП. Короче, в крупнейшей деноминации сочли занятие для себя слишком хлопотным: нет обученного персонала, нет волонтёров. И ещё - заведомо конкурентно-проигрышным: первой в России из религиозных организаций таким проектом занялась католическая Церковь, имеющая по этой части богатый мировой опыт.

 

- Финансирование на организацию «окон» требуется минимальное, перспективнее, наверное, выглядит получить в качестве социально-значимого НКО более крупные суммы на постройку кризисных центров временного пребывания матери и ребёнка.

- Соглашусь, пожалуй, что так. Ну и представление о надлежащем «облико морале», как я понимаю, тоже сыграло не последнюю роль. «Это у них, там, на разложившемся от либерализма Западе беби-боксы в порядке вещей, для нас же такое, априори, позор», - примерно так сейчас рассуждают, к сожалению, многие и во властных структурах, и в патриархии. Как будто не было в дореволюционное время исследования Василия Васильевича Розанова «Семейный вопрос в России»!

Активным лоббистом освобождения российских конфессий и, главным делом, РПЦ МП от бремени бэби-боксов, помнится, выступил бывший детский омбудсмен Павел Астахов. В качестве аргумента он сослался на то, что отделённые от государства религиозные организации России не могут выполнять функций органов власти и выписывать свидетельства о рождении… В высшей степени странное суждение на фоне выстраивания кооперационных связей государства с РПЦ МП. Ведь у патриархии и её епархий существует полный набор договоров между юридическими лицами  в формате Гражданского кодекса. Качество многих из них вызывает большие сомнения (но это тема для отдельного разговора), тем не менее, юрлица внесены в единый реестр, имеют соответствующие печати, которыми их уполномоченные представители визируют свои подписи. Среди контрагентов патриархии есть и учреждения госсистемы здравоохранения, и ЗАГСы, и подразделения МВД. Спрашивается, что мешает внести в тексты существующих договоров/соглашений ещё один пункт, нацеленный уже на вполне реальное исполнение?

 

- Почему Вы считаете, что минздрав предложил патриархии своеобразную отступную в виде бэби-боксов?

- На это может указывать последовательность событий нескольких последних сентябрьских дней уходящего года. Совершенно неожиданно министр Скворцова делает заявление – отказываемся от «окон», они не оправдали себя. Речь, разумеется, только о тех, что находятся в системе минздрава. В ответ молниеносно патриархия из провинции начинает свой «поход» за вывод абортов из системы ОМС. Показательно, что «точкой роста» на карте страны тут оказалась Пенза, где начиналась карьера нынешнего детского омбудсена, к слову, многодетной матушки. В ответ в соцсетях начинается акция несогласных с минздравом за сохранение бэби-боксов. Иерархи, видимо, поняв, что их непосредственной активностью недовольны в Кремле, делают главным по проблеме своего начальника-мирянина Легойду, при этом в самом подходе к проблеме ничего не меняя. 

Но меня больше всего удивил декабрьский разворот темы бэби-боксов: силовики их запретили под предлогом того, что в открываемое «окно» могут подбросить всё что угодно, и министр Скворцова с таким объяснением  согласилась. Вопрос с бэби-боксами, кажется, решился, и самым неожиданным образом. Мне, вот, только интересно, на чьей стороне здесь выступили силовики…  

 

- Патриархия заявляет, что она выступает за перераспределение 6 млрд средств ФОМС в пользу многодетных семей…

- Учитывая, что за последние 25 лет значительная доля многодетных семей стала приходиться на обеспеченных россиян и количество потенциальных потребителей этих самых 6 млрд. окажется меньшим, а размер помощи, вроде как, бОльшим, всё равно выйдет очень малая цифра, которая положения малоимущих семей принципиально не изменит. Так что «пятью хлебами и двумя рыбами» регулярно в течение бюджетного года кормить десятки тысяч, конечно, не получится.

Но главное, разумеется, не это: одно нововведение – фактический запрет абортов в государственной медсистеме - автоматически потянет за собой другие изменения. Об опасениях законодательного запрета на такого рода операции в частной медицине я уже говорил. Но это ещё не всё. При «решении» демографической проблемы по лекалам, предлагаемым РПЦ МП, «под нож» пойдёт целая отрасль медицины. А это значит, что уже через годик-полтора, если власти всё же решатся применить этот рецепт, взлетят до небес показатели тяжёлых гинекологических патологий, вызванных как массовым использованием подручных средств, так и обращением за услугам к разного рода «целительницам», да и вследствие пропущенных сроков регулярных осмотров. К тому же, просто сократятся должности, ужмутся в помещениях клиники, уменьшится число специализирующихся в этой области врачей и количество приходящих в отрасль молодых специалистов. При таком развитии событий могу предсказать самый популярный мем среди наших женщин - фразу Штирлица «Ума не приложу, у кого мы теперь будем лечиться!»

Патриархийная инициатива с перераспределением бюджета имеет ещё и юридическую сторону. И она как раз представляется мне самой важной.

В условиях гарантированного Конституцией отделения Церкви от государства  (разумеется, и, наоборот) религиозные организации не могут диктовать властям собственную позицию по вопросам бюджетной политики государства. Нынешняя антиабортная инициатива, какими бы благородными порывами она ни была мотивирована, уже выходит за рамки действующего права.

Общественные структуры, да, могут ставить вопросы именно таким образом, но никак не религиозные организации.

 

- Значит, одно дело - инициатива общественных организаций, и совсем другое – Церкви?

- Совершенно верно, возможности низовых общественных инициатив  (независимо от их содержания и степени народной поддержки) и  предложений высокостатусной корпорации, каковой по факту в нынешней Российской Федерации является РПЦ МП, различны. Реальность, увы, такова.   

РПЦ МП, озвучив требование о перераспределении бюджетных средств ФОМСа, тем самым, актуализировала необходимость «демаркации» «границ» государства и конституционно отделённой от него Церкви. Под «границами» я понимаю строгий свод положений, прописывающих, что не могут ни при каких обстоятельствах делать отделённые от государства религиозные организации. Прописанной в Конституции нормы оказывается, как показал опыт, недостаточно.

 

- Каков, на Ваш взгляд, механизм запуска «демаркации»?

 - Референдум, конечно, исключён, просто в силу того, что эта норма остаётся «спящей». Относительно недавно, правда, появился ещё виртуальный аналог референдума - сбор подписей под петицией на портале госуслуг, но он пока не пользуется популярностью у наших граждан и тому есть свои объяснения, - не буду вдаваться в подробности почему.

Мне представляется, что в нынешних условиях предложение РПЦ МП о выведении абортов из системы ФОМС должен рассмотреть Конституционный суд. Да, КС РФ проверяет принятые законы, решения судов постфактум, но легче же поменять закон, расширяющий полномочия судебной инстанции, чем добиваться проведения общероссийского референдума… Cкажем, КС Германии даёт предварительную оценку законопроектов. Вот совсем недавно он рассматривал договор о трансатлантическом партнёрстве ЕС (разумеется, при участии ФРГ в общеевропейском «оркестре») с Канадой.

Даже если не сейчас, всё равно рано или поздно государству придётся прочерчивать «границы» «отделённости» религиозных организаций - проблем тут накопилось уже предостаточно. К тому же, повторюсь, не может отделённая от государства деноминация указывать властям страны, на что им расходовать бюджетные средства. Cогласитесь, это нонсенс!

 

Беседовал Антон Свиридов

 

Источник: Портал-Credo

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100