Регистрация / Вход



«УЧЕНИЕ О БОГЕ» КАК ОБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Печать

фото РИА-НовостиМарианна ШАХНОВИЧ

Среди многочисленных и разнообразных новостей, так или иначе связанных с усилением влияния религии на жизнь всего российского общества — молебен во имя побед на Олимпиаде в Ванкувере, внесение поправок в Закон о свободе совести по ограничению миссионерской деятельности, подготовка учебников для начальной школы по «Основам религиозных культур и светской этики», передача памятников религиозного искусства из музеев в церкви и др., — одна особенно привлекла мое внимание. Это сообщение о подготовке паспорта научной специальности «Теология» и внесении ее в номенклатуру Высшей аттестационной комиссии.

Как заявил недавно директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки РФ Александр Наумов, введения научной специальности «Теология» в номенклатуру ВАКа следует ожидать не позже апреля. Оно повлечет за собой создание специального экспертного совета и соответственно скорое появление кандидатов и докторов теологии, имеющих дипломы государственного образца. Казалось бы, что нового? Есть ведь уже отделения и кафедры теологии, духовные учебные заведения получили право государственной аккредитации. Теперь осталось сделать только один шаг, и к бакалаврам и магистрам теологии добавятся еще и кандидаты с докторами. Говорят, вот будет и у нас, как на Западе, и нашему духовному образованию не миновать вхождения в Болонский процесс.

Однако к этому новшеству (чуть не написала — «инновации») применимы бессмертные слова о «смеси французского с нижегородским». Доктора и кандидаты теологии — звания непривычные для русской традиции. Привычнее — «доктор богословия». Но, употребляя слово «теология», характерное для западной культуры, похоже, понимаем мы его весьма своеобразно.

Известно, что уже много лет идет борьба за создания в ВАКе экспертного совета по «Теологии».

Против этого высказывались и эксперты ВАКа, и академики, и рядовые члены научного сообщества.

Одно из возражений заключается в том, что не дело государственного учреждения выдавать диплом по дисциплине, имеющей конфессиональный характер. Почему бы не обратиться к опыту европейских стран, где дипломы докторов теологии, которые признаются государственными и негосударственными структурами, выдают университеты. Скажем, доктор богословия Санкт-Петербургской духовной академии звучит так же благородно и красиво, как доктор теологии Геттингенского университета. И сейчас Ученый совет Санкт-Петербургской духовной академии более свободен в своем решении, чем, скажем, любой диссертационный совет Санкт-Петербургского государственного университета. Представьте себе, что диссертант, имея соответствующее количество ученых трудов, написавший диссертацию, открывающую новое направление в науке, в условиях открытой дискуссии с тремя официальными и, допустим, тремя неофициальными оппонентами в течение трех часов публично отстаивает свое право быть доктором наук. Затем следует единогласное голосование двадцати докторов наук, членов совета. Но решение по этой защите принимается в Москве в ВАКе. Конечно, все документы рассматриваются и результаты защиты являются важными, но окончательный вердикт выносится фактически на основании одного экспертного заключения эксперта ВАКа. В то время как в духовных учебных заведениях России, точно так же, кстати, как и в европейских университетах, окончательное решение по диссертации сразу принимает Ученый совет. Я с большим уважением отношусь к решениям Высшей аттестационной комиссии, но думаю, что некоторые российские университеты, имеющие прославленные научные школы, могут лишь позавидовать имеющейся сейчас в духовных учебных заведениях практике и хотели бы сами выдавать свои дипломы, которые бы котировались в мире.

Второе возражение против создания экспертного совета по теологии в ВАКе вызвано тем, что содержание специальности «Теология» в том виде, в котором оно представлено в ряде официальных документов, мало похоже на то, что на протяжении веков называлось словом «теология», не говоря уже о том, что сама возможность создания единого экспертного совета по «теологии вообще» вызывает сомнения: ведь даже в рамках разных направлений одной религии существуют догматические различия, а в этот совет, видимо, войдут представители разных конфессий. Мне кажется, трудно будет мусульманским богословам решать, присуждать ли степень по теологии за диссертацию на тему «На пути к Богу: богословско-методологический опыт построения системы христианского вероучения и этики», а православным богословам судить о достоинствах работы про «божественные атрибуты Всевышнего Аллаха».

Выдающийся историк христианства, философ и богослов Сергей Сергеевич Аверинцев дал такое определение теологии: «Теология — богословие, совокупность религиозных доктрин о сущности и действии Бога, построенная в формах идеалистического умозрения на основе текстов, принимаемых как божественное откровение». Коротко можно сказать, что теология — это учение о Боге, опирающееся на Священное писание (той или иной теистической религии). История мировой культуры хранит имена и наследие выдающихся христианских, мусульманских, иудейских богословов самых разных традиций и школ, понимавших теологию примерно так. Но разрабатываемые сейчас «научные паспорта» понимают под теологией нечто иное. Вот определение теологии из преамбулы Федерального образовательного стандарта по специальности «Теология», вывешенного на сайте Учебно-методического объединения по теологии (Свято-Тихоновский православный университет): «Теология — это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Предметом теологии являются накопленные в течение длительного исторического срока религиозный опыт, памятники религиозной культуры, а также интеллектуальное и духовное богатство». Авторы этого определения явно имели в виду совсем не то, что академик Аверинцев, не говоря уже о представителях многовековой богословской традиции. Замените в их определении слово «теология» на слово «религиоведение», и вы получите более или менее верную характеристику проблемного поля религиоведческой науки. Почему же это называется теологией? И главное — зачем?

Если вы думаете, что по образовательному стандарту «Теология» собираются готовить лиц духовного звания, священнослужителей, то вы ошибаетесь. Речь идет о так называемых «светских теологах», областью профессиональной деятельности которых будут: научно-исследовательские учреждения; учреждения системы высшего, общего и среднего профессионального, дополнительного, довузовского и послевузовского образования, институты повышения квалификации; общественные советы и экспертные сообщества, в том числе государственные, муниципальные, общественные, конфессиональные, международные и межконфессиональные; органы законодательной, исполнительной и судебной власти; структуры и организации, обеспечивающие национальную и общественную безопасность и правопорядок; конфессиональные, некоммерческие и общественные организации и другие структуры гражданского общества; организации Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, органы социальной поддержки и адаптации населения; средства массовой информации; коммерческие организации и предприятия (это уже из стандарта для магистров теологии).

Что же в этих учреждениях будут делать (и уже делают) магистры и бакалавры, а в будущем, видимо, кандидаты и доктора теологии светского образца? В стандарте написано, что «объектами профессиональной деятельности выпускника по направлению подготовки «Теология» являются основополагающие духовные ценности и опыт, определяемое ими мировосприятие, теоретически оформленные в соответствующей конфессии и осмысляемые в систематическом единстве», а область профессиональной деятельности включает, в том числе, и «разработку новых методов преподавания, методических материалов, пособий, введение в учебный процесс современных достижений теологической и гуманитарных наук; а также участие в переподготовке преподавателей для ведения теологических и религиоведческих дисциплин в средней и высшей школе». Вот здесь-то, вероятно, и заключается основной смысл ВАКовской сертификации. Не для духовных учебных заведений, а для светских вузов нужно готовить кадры.

Как видим, не случайны слова сторонников этого проекта о том, что «появление кафедр теологии оздоровляет атмосферу в университетах». И если в школу приходит ОПК, то в вузы, вероятно, должна прийти теология. А как известно, только кандидаты и доктора наук имеют право преподавать в высшей школе. И некоторым хотелось бы, чтобы эта «теология» подменила собой науку о религии. И если по закону в светском государственном вузе батюшке нельзя преподавать Закон Божий, то пусть придет «светский теолог» и обучит «основополагающим духовным ценностям».

 

Автор — доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии религии и религиоведения Санкт-Петербургского государственного университета, член Совета по взаимодействию с религиозными организациями при президенте Российской Федерации

Источник: Ежедневный журнал

 

 

Комментарии

#11 Прошу извинить, но...А.М.Крайнев 11.03.2010 14:34
Уважаемый Ник.А.Гностиков,
Предлагаемая Вами дискуссия ещё и о философии рискует потребовать уж очень много времени. А философия, как таковая, всё же не входит в круг моих интересов. Поэтому, уж извините, но просто вынужден от продолжения этой темы отказаться.
#10 RE: «УЧЕНИЕ О БОГЕ» КАК ОБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИНик.А.Гностиков 10.03.2010 21:31
И третье, о чем бы хотелось сказать. Все же в моем предложении относительно примеров из "богословских" исследований подразумевался анализ именно попытки исследования, а не публицистика и не форумские диспуты. Это все же разные жанры, тут и неудивительно, что отдельные мировоззренческие выпады отдельных людей, запечатленные в публицистике, - никак не касаются и не могут отвечать никаким требованиям научности. Этим ничего и не докажешь. Мною имелось в виду именно то, что претендует соответствовать критериям научности, то, что делается в качестве "ученого богослова" в рамках "богословской науки", т.е. исследования - диссертации, к примеру.

Выдержка из книги любопытна, интересные сведения, спасибо. Но опять же - мало что доказывающие: советское творчество - и научное, и метафизическое, и культурное, которому был заранее предписан результат, характер и предпосылки - в большинстве своем выглядит не менее жалким и так же "много" может сказать о научной совести нерелигиозных исследователей и качестве/общезначимости исследований.
#9 RE: «УЧЕНИЕ О БОГЕ» КАК ОБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИНик.А.Гностиков 10.03.2010 21:12
Второе, с чем мне хотелось бы не согласиться, это с попыткой поставить ценность философии в зависимость от некоей "полезности". Как мне представляется, философов "исторических", по призванию, как любителей мудрости, как ищущих некоторую истину, мало волновало, будет ли эта ими находимая истина "полезна" в смысле общественно-утилитарном. Вопросы о возможности, ценности и свойствах познания, природе бытия, природе человека, об истине или ее отсутствии и прочая "мудрость", даже этическая - попытки метафизического исследования (никак не научного, т.к. это не компетенция какой-либо собственно науки) Мира довольно затруднительно оправдать как "выгодные", общественно-полезные. Отдельные философские выводы в истории использовались, в разных областях (очевидно - в политике), но сказать, что определение предмета и выводов метафизического исследования может в принципе стоять в зависимости от общественно актуального - довольно затруднительно. Саму декларируемую отдельными людьми разных мировоззрений "подчиненность" философского исследования пришлось бы обосновать, причем обосновать философски. Даже ценность научного знания и его место и значение в познании вообще можно пытаться обосновать только философски, потому что вопрос о ценностях, смыслах, абсолютном, возможности познания - это компетенция философии, а не науки. И решаются он, конечно, не учеными философами, которые суть историки философии.
#8 RE: «УЧЕНИЕ О БОГЕ» КАК ОБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИНик.А.Гностиков 10.03.2010 20:47
Уважаемый А.М. Крайнев! Благодарю за ответ!
1) Хм, честно говоря, мне представляется ситуация следующим образом. Предметом философии как таковой, т.е. если мы возьмем конкретных ее представителей, является умопостигаемый, метафизический мир. Так, в частности, вопрос о Боге - тоже может быть вопросом метафизическим. В этом смысле, конечно, философия наукой не является. Однако, существуют в университетах философские факультеты, даются соответствующие степени, пишутся исследования. Родственна ли деятельность ученого "философа" деятельности того, кого он изучает и рассматривает? Мне представляется, что нет. Объектом философии как науки является не то же самое, что является объектом философии вообще, в ее истории. Исследование ученого философа - соответствует научным требованиям: методы и критерии. Т.о. следует, безусловно, различать философию вообще, областью которой является метафизика (выводы Платона или Ницше, очевидно, не являются научными), и философию как науку: по сути-то историю философии (выводы ученых философов в их исследованиях должны необходимо соответствовать научным критериям и д.б ценными и обоснованными, а не личными измышлениями автора).

(продолжение следует...)
#7 RE: «УЧЕНИЕ О БОГЕ» КАК ОБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИА.М.Крайнев 07.03.2010 13:40
На #5 — Ник.А.Гностиков 06.03.2010 10:34
Окончание.

//…было бы любопытно, если бы Вы продемонстрировали корректность Ваших выводов, - […] - на конкретном материале, т.е. указали на ненаучные черты, Вами выделенные, в конкретно взятом богословском исследовании.//
Для этого надо писать рецензию на конкретную богословскую публикацию. Но богословы очень многословны, написание такой рецензии займёт очень и очень много времени и места. Это не для форумной дискуссии. У меня есть публикации, рецензирующие ПОДОБНЫЕ произведения – хотя и не богословские в строгом понимании, но написанные в отношении атеизма профессиональными богословами с богословских позиций. Почти то, о чём Вы пишете. См.:
http://razumru.ru/humanism/journal/36/krainev.htm
http://razumru.ru/humanism/journal/32/krainev.htm
http://razumru.ru/atheism/discus/kr_le.htm

В дополнение цитата из статьи Т.И.Грековой, «О вере и неверии людей науки»:

«…уместно вспомнить, что рукопись хирурга-архиепископа Луки «О духе, душе и теле» Московская духовная академия не только отказалась утвердить в качестве диссертации на богословскую степень, но даже опубликовать. Профессор гомилетики А. Ветелев, высоко оценивший (по крайне мере, посмертно) проповеднический талант владыки, признал этот труд слабо аргументированным с богословских позиций. Члены Ученого совета МДА сочли, что «люди, приходящие в церковь из науки, тащат с собой слишком много реализма».
http://razumru.ru/atheism/science/grekova.htm

Достаточно убедительно, чтобы понять, что богословы прекрасно знают разницу между богословием и наукой. Они отказались признать богословием ЯВНО не научную работу, написанную богословом (хотя, одновременно и прекрасным учёным) с богословских позиций, посетовав, что в ней слишком много «от науки». Может ли идти хоть какая-то речь о признании богословием работ, написанных с настоящих научных позиций?
#6 RE: «УЧЕНИЕ О БОГЕ» КАК ОБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИА.М.Крайнев 07.03.2010 13:39
На #5 — Ник.А.Гностиков 06.03.2010 10:34
Начало.

Уважаемый Ник.А.Гностиков,

Спасибо за понимание и поддержку.
Не стал бы называть мои рассуждения о смысле термина «теология» каким-то строгим доказательством. Всего лишь – некоторая аргументация.

//… может быть, стоит, используя такой же метод, показать и доказать ненаучность философии?//
Не сторонник подобной категоричности по отношению к философии. «Философия» – термин, охватывающий столь широкую сферу всевозможных размышлений, что в целом не могу отнести её ни к науке, ни к ненауке. Вопрос в другом: является ли философия полезной человеческой деятельностью? Мой ответ: и да, и нет. Всё зависит от конкретики, обсуждаемой на философском уровне. В каких-то случаях, философия – полезный инструмент науки. В каких-то случаях – полезный инструмент для решения вопросов, которые наукой (или только наукой) решены быть не могут. Пример: эвтаназия. Проблема из проблем, по которой необходимо принять те или иные решения. Но с помощью только науки (биологии, в частности) эту проблему не решить. Необходимо учитывать многочисленные взгляды и нравственно-этические, и традиции, и (пусть это не покажется странным слышать от атеиста) религиозные. Таким образом, решения могут быть приняты только путём обсуждения и консенсуса «на философском уровне» (хотя, конечно, с обязательным учётом научных знаний).

Другой аспект философии: попытка (подобно богословию) объявить себя «царицей наук» и пытаться влезть внутрь науки, а порой и диктовать науке. Последнее имело место и в советское время: лысенковщина, объявление лженауками теории относительности, квантовой механики и пр. в этом роде. Т.е. подмена науки философскими рассуждениями. Сегодняшний пример – мой разбор одного учебного пособия созданного философом (хотя и др. доктора наук причастны), попытавшимся пропихнуть в естествознание пресловутые «торсионные поля»,
см. http://razumru.ru/pseudo/krainev02.htm
#5 На #1 А.М. КрайневНик.А.Гностиков 06.03.2010 10:34
Уважаемый А.М. Крайнев!
В своем сообщении #1 Вы, основываясь на анализе слова "теология", очень убедительно и последовательно доказали, почему оно не может быть научной дисциплиной. Спасибо. Но, мне кажется, что более полноценным, для всех очевидным и действительно бесспорным Ваше размышление стало бы, если бы Вы подкрепили его примерами. Как мне представляется, это можно осуществить следующими способами, если только у Вас есть время. Первое, ну, поскольку напрашивается очевидная параллель: может быть, стоит, используя такой же метод, показать и доказать ненаучность философии? И второе: было бы любопытно, если бы Вы продемонстрировали корректность Ваших выводов, - согласитесь, основанных на несколько отвлеченном рассуждении, - на конкретном материале, т.е. указали на ненаучные черты, Вами выделенные, в конкретно взятом богословском исследовании. Таким образом станет окончательно ясно и видно, ЧТО в действительности богословие из себя представляет для науки своими методами и выводами, и ЧТО на самом деле, как будет видно на материале, - явялется его предметом.
#4 На #2 RE: Константин Антонов 03.03.2010 18:40А.М.Крайнев 04.03.2010 16:07
Окончание

По п.2.
//…экспертиза должна … оценивать не содержательные результаты работы, а их формальное соответствие столь же формальным требованиям…//
Сомнительно, что богословские работы будут удовлетворять формальным НАУЧНЫМ критериям. Ведь даже любая попытка упоминания Иисуса Христа как существовавшей личности или описанных в евангелиях его деяний, с т.з. науки будет рассматриваться как попытка представить миф в статусе знания. Полагаю, Вам хорошо известно, что наиболее раннее очень краткое документальное свидетельство Иосифа Флавия о существовании прототипа Иисуса Христа датируется 90ми годами н.э. А сам Флавий родился в конце 30х годов. Т.е. он не мог быть очевидцем евангельских событий и писал лишь с чужих слов. Это и называется мифом.

По п.3.
//…сам С.С. различает в структуре теологии откровение и его "рационалистический анализ"… Почему этот анализ не может осуществляться научными методами? А если может, то почему он не наука? И почему эта наука не может присутствовать в Университете?//
Присутствует. Именуется – РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ. Опираясь на «рационалистический анализ», изучает в т.ч. и религиозные тексты, и религиозные взгляды на «откровения». Но – не собственно «откровения», поскольку с т.з. «рационалистического анализа» существование явления, именуемого в богословии «откровением», не есть не только факт, но даже – не гипотеза.
#3 На #2 RE: Константин Антонов 03.03.2010 18:40А.М.Крайнев 04.03.2010 16:06
Начало

Уважаемый К.М.Антонов, это не столько в Ваш адрес, сколько в адрес «свободных» участников. Обсуждение открыто для всех, и любой участник (Вы в т.ч.) вправе высказывать свои соображения на любые мои записи.

//…попытаться решить эти проблемы, чем сохранить … раскол церковной и светской науки, в результате которого обе они оказываются в своеобразном гетто.//
Имеются две различные сферы деятельности: НАУКА и БОГОСЛОВИЕ. Наука не считает себя находящейся в гетто по причине её отделённости от богословия. Имеются и другие сферы деятельности. Так, искусство (не путать с искусствоведением), имеет свою нишу и, в отличие от богословия, не пытается втиснуться в чужую. Люди, занимающиеся созданием произведений искусства, по праву гордятся своей деятельностью и своими произведениями и, в отличие от богословов, не испытывают комплексов и не пытаются объявить себя учёными, а называют себя художниками, поэтами, писателями, музыкантами…

//Выйти из него можно только через обоюдное признание.//
Наука признаёт за богословием право на существование – принцип свободы совести. И считает богословие человеческой деятельностью, отличной от науки.

По п.1.
Да, таковы реалии: в сфере науки и научных приложений признаются лишь дипломы ВАК. Работать в этих направлениях можно только с такими дипломами. Что совершенно правильно. Но никто не препятствовал (и сегодня не препятствует) заниматься религиозной деятельностью в соответствующих церковных организациях людям, имеющим дипломы учебных заведений этих церковных организаций. В этом, церковные организации существенно свободнее, чем научные и научно-образовательные. Что, видимо, тоже правильно.
#2 RE: «УЧЕНИЕ О БОГЕ» КАК ОБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИКонстантин Антонов 03.03.2010 18:40
Уважаемая Марианна Михайловна!
С большим интересом прочитал Вашу статью, она поднимает важные проблемы, связанные с вхождением теологии в ВАК. Этих проблем действительно много, однако, мне кажется, что целесообразнее попытаться решить эти проблемы, чем сохранить, оставшийся с советских времен раскол церковной и светской науки, в результате которого обе они оказываются в своеобразном гетто. Выйти из него можно только через обоюдное признание.
Позволю себе высказать несколько соображений по поводу Вашего текста:
1. К сожалению, в нашей стране признание дипломов невозможно без санкции ВАКа: такова реальность отношений между накой и бюрократией
2. Вопрос о единстве экспетрного совета - технический: различные конфессии могут быть организованы как подспециальности. Кроме того, экспертиза должна, мне кажется, оценивать не содержательные результаты работы, а их формальное соответствие столь же формлаьным требованиям, обеспечивающее качество проделанной работы.
3. Определение С.С. Аверинцева (которого я бесконечно уважаю) нуждается, на мой взгляд, в дополнительном анализе. Прежде всего, оно выполнено на характерном для советского времени философском жаргоне ("идеалистическая спекуляция"). Кроме того, далее в той же статье сам С.С. различает в структуре теологии откровение и его "рационалистический анализ", что примерно соотвествует моему различению учения и науки о нем (см. мой текст о научности и профанации). Почему этот анализ не может осуществляться научными методами? А если может, то почему он не наука? И почему эта наука не может присутствовать в Университете?

Обсуждение закрыто

Ресурсный правозащитный центр РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии  Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info  РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение  Социальный офис
СОВА Информационно-аналитический центр  Религия и Право Информационно-аналитический портал