Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 198 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ДОРОГА К ДОПЕТРОВСКОЙ РУСИ?

Печать

Елена ГагаринаГенеральный директор Музеев Кремля Елена ГАГАРИНА

 

Выступление, подготовленное к парламентским слушаниям по закону "О передаче имущества религиозного назначения…" в Государственной думе РФ 15 сентября 2010 года

 

Содержание закона оставляет неясным положение музеев-заповедников, т.е. музеефицированных ансамблей монастырей, архиерейских домов и Кремлей. Опыт музеефикации таких ансамблей был инициирован еще Московским археологическим обществом и Императорской археологической комиссией. Одним из наиболее значимых из них – явилось учреждения Ростовского музея, которому было вверено изучение и сохранение Ростовского Кремля с его давно пустующими храмами. Как древние и хрупкие реликвии, они нуждались в особых условиях содержания. Музей вернул им жизнь, показав сколь значимым было эстетическое начало для богослужебной функцией древних памятников. В самом осознании церковных зданий, икон, богослужебных предметов  как произведений искусства Церкви, не было никакой смысловой конфронтации.  И в советское время учреждение музеев-заповедников позволило не только сохранить многие произведения искусства от их превращения в имущество, которое могло быть продано, уничтожено, перелито в слитки, но и реставрировать, поддерживать их, сделать их доступными для народа, и наконец, изучать, развивая науку об отечественном искусстве и культуре, раскрывать их истинное значение.. Музеи-заповедники стали зримыми свидетельствами величия древнерусской и русской церковной культуры, не позволявшими предать забвению великую историю нашей Родины. Они и сегодня остаются единственной институцией, способной защитить особо ценные объекты национальной культуры.

Все это предлагаемый Законопроект игнорирует. В нем в качестве идеологической основы принята по сути обскурантистская концепция, возрождающая идеи советской пропаганды. Она не признает не только существования проблемы сохранения, изучения и реставрации памятников, но и саму необходимость музея как одного из общественных институтов, служащих во всех странах мира главным инструментом, с одной стороны национальной самоидентификации, а с другой, приобщения людей к общечеловеческой цивилизации.

Сейчас у нас есть полная возможность вернуться к тому плодотворному взаимодействию Церкви и Музея,  которое сосуществованию еще в начале XX века.  Оно было определено еще указом императора Александра Первого в 1806 году, учредившего музей в Московском Кремле. Указ провозгласил открытость реликвий императорского дома для поданных империи. Затем для посещения были открыты и дворцы вместе с домовыми храмами. Принципы существования «живого» музея поддерживались в Кремле на протяжении всего XIX – начала XX века.  Не только Оружейная палата и дворцы с домовыми церквами, но и кремлевские соборы и церкви, находившиеся к началу XX века в ведении Министерства Императорского двора, в определенной степени находились под контролем императорского музея. Святыни кремлевских соборов рассматривались всегда не только как церковная, но и как государственная ризница, собрание святынь российского государства. Никто не разделял эти святыни по принадлежности дому Патриархов и царей, не пытался определить, кому принадлежала, например, Риза Господня, присланная шахом Абассом царю Михаилу Феодоровичу и поставленная в Успенском соборе? Как  ответить на вопрос: кому принадлежит существующий и поныне Успенский собор, построенный Иваном III на средства великокняжеской казны – государству или Церкви? Кому принадлежат святыни великокняжеского, царского и императорского дома, собранные в их дворцовых храмах? Такое разделение возникает только как результат современных идеологических конструкций.   Все соборы и их реликвии, как и сокровища «самодержавнейшего музеума», всегда имели статус государственных. И в этом нет противоречия с актуализированными в настоящее время проблемами благочестия. С уничтожением идеологической доктрины большевизма в Кремле снова возобновилась литургическая жизнь. В ней участвуют и кремлевские святыни собороа, но в том режиме, который существовал до 1918 года. Важнейшие реликвии не были доступны для молящихся в течении всего года. Величайшая святыня Кремля – Риза Господня выносилась для поклонения один раз в год – в Великую Пятницу после чина омовения мощей. Не были в повседневном богослужебном обиходе и реликвии святых  митрополитов – например посох и саккос святителя Петра.  Эта традиция прекрасно сочетается с главной задачей государства, решение которое оно поручает музеям – сохранение важнейших и прославленных святынь России. Режим богослужений в соборах и тем более, в домовых церквах Кремля не может быть таким же, как в приходских храмах Москвы. В этом отношении Противоречащая исторически сложившейся традиции неоправданная открытость приведет с уничтожению святыни. В этом отношении руководство музеев всегда находило и находит взаимопонимание с Патриархией.  Символом этого соработничества может считать небольшой придел Святого Уара, который по инициативе музеев был превращен в реликварий Преподобной Ефросинии Московской. С ним связано  первое после 1913 года обретение мощей в Московском Кремле. Этот небольшое восстановленное сакральное пространство в полной мере показывает как может на деле осуществляться сосуществование музея и Церкви, сосуществования в деле охраны,  сохранения святыни. Научная и хранительская школа Московского Кремля аккумулировала в себе доскональное знание об истории Кремля и его реликвий, о методах и сохранения и реставрации. Не следует тешить себя иллюзиями о конечности этих процессов – создание и поддержание условий сохранения древностей и их реставрация – это процесс постоянный, требующий преемственности и высокой квалификации профессионального музейного сообщества. Пример Кремля показывает, что музейное пространство не является омертвелым, оно открыто, как и при всероссийских императорах, доступно для всего российского и иных народов и является главным средством демонстрации уровня цивилизации нашей державы.   

 

ReligioPolis

 

 

 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100