ПАМЯТНИКИ КУЛЬТУРЫ, КАК "ИМУЩЕСТВО"

Заместитель генерального директора Музеев Кремля, доктор искусствоведения Андрей БАТАЛОВ

(эксперт отмечает, что 2 минуты для выступления были предоставлены ему в виде исключения, так как доклад руководителя Музея уже прозвучал)

(тезисы выступления)

Обсуждаемый федеральный закон не видит памятников истории и культуры. Их реальные нужды, проблемы их охранения и реставрации заслонены понятием имущества. Имущественные приоритеты при попытке их примирения с  духовными ценностями порождают непоследовательность закона, противоречивость его статей.      Так в статье 1 указывается, что действия этого закона не распространяются на музейные предметы и коллекции, входящие в состав музейного фонда РФ. Однако в других статьях подразумевается, что закон предполагает и передачу объектов культурного наследия в безвозмездное пользование и собственность.  Можно догадываться, что речь идет лишь о недвижимых объектах культурного наследия. Среди них подавляющее число уже давно находится в ведении религиозных организаций, а весьма незначительная, но  важнейшая часть отечественного наследия находится в оперативном ведении федеральных музеев. Это древнейшие храмы, в которые сохранились ансамбли фресок и иконостасы. Они являются неотъемлемой частью музейного фонда. Неминуемо возникнет вопрос или об их передаче, или о  замене копиями.  Единственное прямое упоминание в законе о них мы находим в статье второй, где в графе «Основные понятия» перечислены: «предметы внутреннего убранства культовых и религиозных зданий», и «предметы, предназначенные для богослужебных и иных целей». Но далее нигде мы не найдем ни слова об этом, что показывает полную невыстроенность закона, и его умозрительность.

Разумеется, в законе нет и намека на дифференциацию недвижимых объектов культурного наследия, среди которых есть древнейшие памятники, составляющие   облик российской цивилизации, нуждающиеся при этом в постоянных реставрационных  работах. Закон и здесь не обращает внимания на реальные, сложные проблемы их сохранения.  Можно было бы учесть достигнутое в последнее время соглашение о сохранении в музейном ведении древнейшего храма нашей земли, собора Мирожского монастыря, с уникальным комплексом фресок XII века. Характерно, что подобный опыт, как и вся реальность нашей страны, никак не учитывается в статье 8 «об обосновании отказов».  В статье по-прежнему приводятся лишь имущественные критерии отказа, и нигде не говорится о том, что речь идет не об имуществе, а о древнейших памятниках искусства. Поэтому среди пунктов этой статьи необходимо было бы ввести положения о возможности отказа из-за состояния произведений искусства, его уникальности и редкости. Восьмая статья красноречиво показывает, что составители закона упорно пытаются превратить в имущество художественное наследие России и не понимают, что постоянная эксплуатация древних памятников угрожает им физически.

Предложенный Минэкономразвития закон и не мог учитывать всей специфики сохранения, реставрации объектов культурного наследия и музейного дела, поскольку он посвящен именно проблемам имущества. Несомненно, традиционные для России конфессии были долго лишены источников своего материального существования.    Закон, позволяющий восстановить их материальную базу необходим, но он должен распространятся на земли, на здания, не состоящие в государственном реестре объектов культурного наследия. Что же касается объектов культурного наследия, и движимых и недвижимых, то речь должна идти не об имущественных правах конфессий, а об их нравственном праве требовать уважение к своим святыням, что подразумевает и право совершать молитвенное поклонение им, использовать их при богослужениях, что должно быть отражено в статьях, дополняющих 73 ФЗ. В них должны быть прописаны возможности создания домовых храмов внутри музейных зданий, куда могут быть вынесены особо почитаемые иконы и другие реликвии, определятся специальные правила хранения литургических предметов. Поскольку речь идет об уникальных памятниках отечественной древности, то законодательство должно обеспечивать  индивидуальный подход к судьбе каждой святыни – движимой и недвижимой. Таким образом, можно будет избежать конфликтов между 73 ФЗ и обсуждаемом законопроектом.

В подготовке этих дополнений в 73 ФЗ и обсуждаемый закон следует привлечь профессиональное сообщество, которое готово безвозмездно принять в этом участие.

ReligioPolis