ГОСДУМА РФ: РЕПЕТИЦИЯ ПАНИХИДЫ ПО КУЛЬТУРНЫМ ЦЕННОСТЯМ

Михаил СИТНИКОВ

Прошедшие в Государственной Думе РФ слушания по проекту ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", состоявшиеся 15 сентября 2010 года по впечатлению всех, кто на них присутствовал, показались интересными. Интересными, конечно же, в разном смысле этого слова, так как закончились они в общем-то ничем. Объявление г-жой Слиской после всего, что прозвучало в зале Госдумы в тот день о том, что депутатами закон в общем одобрен, тоже выглядело интересно. И тоже в разных смыслах, потому что вывод из выступлений экспертов мог быть любым, кроме одобрения напичканного противоречиями и излишне откровенными уловками документа, разработанного Минэкономразвития (МЭРТ) в сотрудничестве с религиозной организацией РПЦ МП.

Впрочем, представитель МЭРТ Игорь Манылов, прямо заинтересованный в прохождении проекта по причине самой непосредственной ответственности за его качество, заявил на слушаниях, что до конца 2010 года религиозным организациям все равно будет передано полторы-две сотни объектов религиозного назначения, принадлежащих государству. Сославшись на то, что законопроект "не вносит изменений глобального подхода", он заметил, что документ определяет лишь единый регламент передачи в собственность либо в пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в госсобственности.

Ясно, что в депутатской среде не принято смеяться даже, когда кто-то на полном серьезе говорит достаточно смешные вещи. Поэтому потерявших после такого заявления дар речи, узреть в зале не удалось. Тем не менее, вопрос о том, насколько правомочно вообще передавать особо ценные объекты культурного достояния России отделенным от государства организациям, и до написания проекта ни в чьей голове благополучно не возник. Ну, а теперь он не возникает по другой причине: "проектировщиками" давно проигнорирована ст. 15 ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", прямо устанавливающая, что являющиеся государственной собственностью культурные ценности "не подлежат отчуждению, за исключением случаев утраты, разрушения либо обмена на другие музейные предметы и музейные коллекции", а каждая "музейная коллекция является неделимой". Не учтено и еще немало правовых тонкостей обращения с культурным достоянием народов России. Так, кого же теперь вопрошать об этом, кроме самих себя?

Поэтому теперь, на нынешних слушаниях, г. Манылов имел возможность с сожалением констатировать, что передача в собственность религиозным организациям соответствующих объектов по России идет медленно. Что, кроме того, речь идет только о недвижимости, а не о коллекциях Музейного и Архивного фондов РФ. Что и вообще "массовой передачи мы не предполагаем", так как "массового обращения со стороны религиозных организаций мы не видим". Ну, а все прочие, волей-неволей оказавшиеся участниками этого "проекта" – особенно юристы, - были вынуждены желать лишь того, чтобы "Господь пронес" и все это поскорее закончилось.

Так, собственно, в результате и случилось. Потому что, сам процесс передачи, например, Московской патриархии всего, на что она укажет, идет уже давно. Правда, замминистра из Минэкономразвития сожалел, что это происходит не во всех субъектах Федерации. Причем, не смотря на то, что по его словам от религиозной организации требуется только грамотно написанное заявление о желаемом, так как далее у государства  "оснований для отказа нет". Но, во-первых, сами музей вовсе на везде укомплектованы бессловесным руководством, не способным опереться на закон. Во-вторых, РПЦ МП заявляет о своем желании овладеть памятником далеко не всегда.

Например, к чему ей множество храмов 16-17 вв., в изобилии разбросанных хотя бы в радиусе 100-150 километров от Москвы, даже если местные муниципалитеты их без боя отдали бы? Этим национальным святыням "не повезло" числиться за музеями, которые пусть и на скудные отчисления государства на культуру, но реставрируются и поддерживаются более "удачливые" объекты. Этой религиозной организации могут быть нужны памятники Владимиро-Суздальского музея, кремль Ростова Великого, который никогда не был церковным или, на "худой конец", Петропавловскую крепость в Санкт-Петербурге, Новодевичий в Москве.

Впрочем, представления о культурном наследии в нашем отечестве – о его значимости и внецерковной сакральности для народа встречаются разные. К примеру, когда зампредседателя Госдумы г-жа Слиска посетовала на непристойность музейного хранения иконы Спас Вседержитель в Поганкиных палатах, названных так по фамилии их владельца – купца С.И.Поганкина, то ее удивление тем, что региональные думы не опередили Госдуму РФ в стремлении принять аналогичные проекты, становится объяснимым. Ведь, именно в этих 3-этажных, шикарных по временам 17-го века палатах уважаемого в Европе русского купца, и хранился в Псковском музее уведенный оттуда Спас.

В общем-то, даже странно, что на таком фоне были услышаны и оценены по достоинству взгляды на вещи таких компетентных экспертов, как замглавы комиссии Общественной Палаты по сохранению и развитию отечественной культуры или директор музеев Московского Кремля.

Сергей Абрамов, выразив опасения, что принятие проекта может существенно "нарушить право граждан пользоваться культурными объектами", от лица ОП заявил: "Мы настаиваем на введении механизма учета мнений о передаче того или иного объекта". Ну, а Елена Гагарина попыталась актуализировать вопрос о музеях-заповедниках, которые в залихватском проекте, как и все остальное, проходят под кодовым названием "имущество религиозного назначения". "Содержание закона оставляет неясным положение музеев-заповедников, то есть музефицированных ансамблей-монастырей", где лишь "учреждение музеев-заповедников позволило не только сохранить произведения искусства от их превращение в имущество, которое могло быть продано или уничтожено, но и реставрировать их", - считает она.

Что ни говори, но даже круговая порука депутатского сообщества, старающегося по традиции сохранять общую надутость щек при любых обстоятельствах, уже не препятствует пониманию широкой общественностью того, что происходит вокруг памятников культурного наследия. Общество уже догадалось, что потеря последнего неприватизированного ресурса для страны может отозваться гораздо существенней разбазаривания нефти и газа вместе взятых, так как в нем растворена ее историческая память и честь.

Тем временем, заварившая всю эту кашу организация продолжает вести себя, как ни в чем не бывало. "Церковь открыта к тому, чтобы музейные работники, эксперты участвовали в процессе восстановления памятников культуры", - сообщил участникам слушаний руководитель отдела по взаимодействию церкви и общества Московской Патриархии Всеволод Чаплин. Он, как и положено исполнителю воли церковной корпорации, уверен, что все изначально культовые объекты музейного хранения обязаны использоваться для "совершения культа".

Источник: CIVITAS