Регистрация / Вход


Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Есть ли логика в триединстве?

Есть ли логика в триединстве? 9 года 7 мес. назад #1

  • Андрей
  • Андрей аватар Автор темы
  • Посетитель
  • Посетитель
Догмат о Пресвятой Троице является одним из центральных в христианстве. Как известно, его становление было связано с борьбой различных богословских точек зрения, в конце концов приведшей к единому мнению. Это мнение удалось сформулировать в виде догмата, нашедшего свое выражение в никео-цареградском Символе веры.

Однако даже этот символ веры несет на себе следы споров и недоумений. Сказанное видно из 8-го члена Символа веры, где третье Лицо Троицы названо Господом, а не Богом. Возможно, здесь проявилась осторожность и дипломатичность Василия Великого, не желавшего неосторожной формулировкой вновь раздуть костер еще не вполне остывших споров. Конечно, термины Господь и Бог не являются синонимами, однако в истории Церкви известно, что иногда синонимам давалось разное значение. Так, греческим терминам усия (сущность) и ипостась (Лицо), которое ранее всегда рассматривались как синонимы, отцами Церкви было придано разное значение. Указанная особенность текста Символа веры, которую недостаточно твердые в православии люди начинали трактовать по-своему, привела к необходимости дополнительного уточнения. На 6-м Вселенском соборе было одобрено послание Софрония, патриарха Иерусалимского, в котором говорилось, что Святой Дух вечно от Бога и Отца исходит и признается Светом и Богом. Поскольку во втором члене Символа о предвечном рождении Сына от отца говорится: \"Свет от Света, Бога истинна от Бога истинна\", то возникает строгая картина единосущпости трех Лиц Троицы, каждое из которых является Светом и Богом. Указанное уточнение Софрония не могло, однако, быть внесено в Символ, поскольку еще на 3-м Вселенском соборе (его седьмым правилом) было запрещено вносить изменения в текст никео-цареградского Символа веры.

В учении о Троице отцы Церкви дали догматически безупречное решение стоявшей перед ними проблемы выразить одновременность в Боге и монады и триады. Эта триединость очень сжато и четко выражена в первом послании апостола Иоанна: \"Ибо три свидетельствуют о небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино\" (1 Ин., V, 7). Неудивительно, что эту триединость не уставали подчеркивать и отцы Церкви. Св. Григорий Богослов в своем Слове на Крещение говорит: \"Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня Своим Сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня\". В последнем высказывании хотелось бы обратить внимание на слово \"думать\". Триединость была для того времени понятием отсутствовавшим у классиков философии и требовала серьезных размышлений, чтобы постичь ее суть, насколько это вообще возможно, когда говорят о принципиально непостижимом, о Боге.

Размышления о триединости вызвали целый поток недоумении, сомнений и ересей. Человеческий ум всегда стремится понять высказываемое утверждение. \"Понять\" означает включить это утверждение в совокупность истин, подтверждаемых повседневной человеческой практикой, в конечном счете согласовать его с рациональной формальной логикой. Кажущаяся несогласованность догмата с формальной логикой толкала многих на еретические построения.

Здесь не место обсуждать возникавшие в течение столетий недоумения и ереси, об этом можно узнать из истории Церкви. Здесь достаточно зафиксировать состояние проблемы к XX в. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что свойства Троицы можно разбить на два класса: логические и внелогические. К логическим можно отнести такие, как триединость, единосущность и т.д., а к внелогическим такие, как живоначальность, святость. Ниже будут рассматриваться лишь логические свойства Троицы и вовсе не потому, что они важнее, а потому, что именно они вызывали недоумения и ереси. И это вполне естественно. Когда мы говорим о святости Троицы, то нам не с чем из повседневной жизни сравнивать ее, святость свойственна лишь божественному. Но когда речь заходит о триединости, то человеческий ум невольно ищет аналогии в повседневной жизни, хочет увязать это понятие с формальной логикой. Возвращаясь к высказанному выше желанию охарактеризовать состояние проблемы к началу XX в., естественно обратиться к обсуждению разногласия, возникшего между П.А. Флоренским и Е.Н. Трубецким по поводу толкования понятия \"триединство\", которое о. Павел Флоренский дал в своей книге \"Столп и утверждение истины\". Их разногласия являются весьма характерными — это две точки зрения существующие и сегодня.

Спор возник по поводу того, можно ли тезис о существовании трех Лиц, которые составляют единого Бога согласовать с обычной формальной логикой. Позиция о. Павла Флоренского хорошо видна из его слов: \"Троица в Единице и Единица в Троице для рассудка ничего не означает\"2. Он считает это положение антиномичным (противоречивым по форме) и не видит в этом ничего плохого, считая, что это противоречие и не надо снимать, а надо преодолевать его подвигом веры. Антиномичность становится здесь своеобразной неизбежностью, по мысли о. Павла Флоренского, .\"Тезис и антитезис вместе образуют выражение истины. Другими словами, истина есть антиномия и не может не быть таковою\". Следовательно по о. Павлу на формально-логические \"нелепости\" просто не следует обращать внимания, их наличие скорее подтверждает истинность высказывания, чем опровергает его.

Е.Н. Трубецкой придерживается прямо противоположного взгляда. Вот что он говорит в докладе, прочитанном 26 февраля 1914 г. на заседании Религиозно-философского Общества в Москве относительно высказываний о. Павла: \"Вопреки уважаемому автору, вовсе не антиномичен догмат св. Троицы, ибо никакого внутреннего противоречия в нем не заключается... в церковном догмате \"единство\" относится к Существу, а \"троичность\" — к Лицам\". И далее: \"Когда грубое человеческое понимание превращает трех Лиц в трех Богов, догмат действительно превращается в антиномию, ибо тезис, гласящий, что Бог един, никак не может быть согласован с антитезисом, что есть три Бога\".

Как уже говорилось, подобная точка зрения встречается и сегодня. В современном изложении основ православной веры говорится: \"Лица Троицы неслиянны, но составляют единое Божество, в котором каждая Ипостась имеет одинаковое Божеское достоинство с каждой другой. Ипостаси св. Троицы не являют собою трех Богов, но одного Бога\"6.

При всей внешней убедительности последних утверждений бросается в глаза отход в них от Символа веры. Ведь в Символе четко говорится о том, что каждое из трех Лиц является Богом. Об этом же свидетельствует и практика молитвы. Достаточно вспомнить, например, что- вечерня начинается пением священнослужителей в алтаре, где есть и такие слова: \"Приидите, поклонимся и припадем Христу Цареви нашему Богу\". Конечно, всегда возможно трактовать нужным образом и Символ и молитвы, но, безусловно, предпочтительнее не заниматься трактовками, а понимать тексты в их прямом смысле. Вероятно, это соображение сыграло свою роль в том, что о. Павел предпочел антиномию даже едва заметному отходу от Символа веры.

Ниже будет показано, что утверждение \"Бог един\" при известных условиях вполне может быть согласовано с утверждением \"есть три Бога\" без возникновения какой-либо антиномии. Это открывает дорогу тому, чтобы учение о Троице не вошло даже в малейшее формальное противоречие с Символом веры. Прежде чем приступить к изложению соответствующих соображений, необходимо показать, в чем заключалась формально-логическая ошибка Е.Н. Трубецкого (для краткости ниже будет говориться лишь о Трубецком, понимая, что это относится ко всем занимающим аналогичную позицию), когда он говорил о том, что триединость, если считать каждое Лицо Богом, приводит к антиномии. Для того чтобы придать последующим рассуждениям наглядность, рассмотрим два простых примера.

Утверждение — три цветка составляют один букет — логически безупречно, поскольку \"цветок\" и \"букет\" разные понятия. Антиномия немедленно возникла бы если бы утверждение звучало так: три цветка составляют один цветок. Рассуждая по этой схеме, утверждение: \"три Лица составляют одного Бога\" вполне допустимо до тех пор, пока считается, что Лицо не Бог. Именно этот ход мыслей и характерен для Е.Н. Трубецкого. Рассмотрим теперь более сложный пример — три капли воды. Каплей будем называть частицу воды со всех сторон окруженную воздухом. Утверждение — три капли составляют одну каплю — может оказаться справедливым, если допустить, что капли могут сливаться воедино. При этом можно так же допустить, что исходные капли различаются окраской, после слияния не смешиваются, а сохраняют свою индивидуальность, короче — по возможности приблизить их к общепринятому логическому представлению о Троице. В чем различие в рассмотренных примерах с цветками и каплями? Основное логическое различие заключается в том, что три цветка не взаимодействовали, в то время как взаимодействие капель имело место — они сливались. Следовательно, элементарное рассуждение Е.Н. Трубецкого для взаимодействующих объектов может оказаться неприменимым. Дело в том, что приведенное выше рассуждение о цветках опиралось на логический закон тождества, согласно которому в процессе рассуждения всякий предмет надо мыслить одним и тем же, в неизменном содержании его признаков. В случае с цветками это было действительно так, чего нельзя сказать о примере с каплями. В последнем случае в процессе рассуждения содержание признаков изменилось, вначале речь шла о частицах воды, окруженных со всех сторон воздухом, а в конце эти частицы в одних местах граничили с воздухом, а в других — граничили друг с другом. Из этого видно, что цепь логических рассуждении Трубецкого в данном случае, не применима, так как закон тождества здесь нарушается. Если не допустить взаимодействия капель (слияния), то каждая частица оставалась бы всегда окруженной воздухом, т.е. в процессе рассуждения не меняла бы этого существенного признака, рассуждения Трубецкого обрели бы законность, а антиномия немедленно возникла бы. Приведенные примеры наглядно свидетельствуют о том, что, рассматривая взаимодействующие объекты, надо проявлять большую осторожность, чтобы не впасть в логические ошибки.

Возвращаясь к Троице, можно сразу утверждать, что Лица в ней не просто сосуществуют, а взаимодействуют — Сын и Св. Дух связаны с Отцом рождением и исхождением, и уже поэтому элементарные рассуждения Е.Н. Трубецкого могут оказаться ошибочными. Если попытаться решить вставшую логическую проблему \"в лоб\", как с каплями, то немедленно возникают непреодолимые трудности, связанные с тем, что надо будет уточнить характер взаимодействия трех Лиц Троицы, что, конечно, невозможно. Поэтому ниже будет использован другой метод: будем искать в математике объект, обладающий всеми логическими свойствами Троицы и если такой объект будет обнаружен, то этим самым будет доказана возможность логической непротиворечивости структуры Троицы (отсутствие в ней каких-либо антиномий) и в том случае, когда каждое Лицо считается Богом. Это связано с тем, что вся математика построена на законах формальной логики. Метод, который здесь будет использован, сводится, как видно из сказанного, к доказательству изоморфности (обладания одинаковой логической структурой) Троицы и некоторого математического объекта. Прежде чем приступить к этой операции, надо четко сформулировать логические свойства Троицы. Они, безусловно, хорошо известны, но здесь их необходимо сгруппировать вместе и уточнить.

1. Триединость. Это свойство совершенно очевидно, оно говорит о том, что единый Бог и Троица одно и то же.

2. Единосущность. Здесь утверждается, что три Лица Троицы имеют одинаковую Друг с Другом сущность. Иногда (об этом уже говорилось) эта сущность определяется как Божеское достоинство. Однако выше подчеркивалось, что такую формулировку можно трактовать как некоторое отклонение от Символа веры с целью избежать возникновения кажущейся антиномии. Не желая даже в мелочах отклоняться от Символа, будем считать, что единосущность сводится к тому, что каждое Лицо является Богом.

3. Нераздельность. Подчеркивание того, что Троица нераздельна, становится особенно важным после утверждения, что каждое Лицо является Богом. Тут невольно может возникнуть впечатление, что существует три Бога и если каждый из них будет действовать независимо, то возникает троебожие. Хотя такое никогда прямо не утверждалось, в истории Церкви известны ереси, уклонявшиеся в эту сторону, в частности субордионистские ереси, в которых проявляется ослабление троичной взаимосвязанности, как об этом пишет В.Н. Лосский7. По учению Церкви, Ипостаси всегда выступают вместе и совершенно исключено, чтобы какое-то Лицо действовало отдельно от других. В XVII в., например, в России появились иконоподобные иллюстрации к тексту Священного Писания, среди которых можно встретить и изображения семи дней творения мира Богом. Они назывались \"Деяния Троицы\", что говорит о большом значении, которое придавалось принципу нераздельности.

4. Соприсносущность. Это свойство пришлось специально оговорить, поскольку в погоне за тем, чтобы сделать догмат о Троице \"понятным\", родилась ересь модализма. Ее связывают с именем Савеллия, который в III в. утверждал, будто единый Бог троичен в том смысле, что попеременно обретает облик Отца, Сына или Св. Духа в зависимости от обстоятельств. Эра Отца была до грехопадения, затем началась эра Сына, а после Вознесения наступила эра Св. Духа. Поскольку, по учению Савеллия, Бог меняет в зависимости от обстоятельств свой модус (образ бытия), ереси было присвоено наименование модализма. По учению Церкви Отец, Сын и Св. Дух существуют совместно и всегда, т.е. обладают свойством соприсносущности.

5. Специфичность. Указанное свойство странным образом обычно не подчеркивается, возможно потому, что кажется очевидным. Однако, анализируя логику троичности, его следует сформулировать и обязательно учитывать при поиске подходящего математического объекта, который еще предстоит провести. Суть этого свойства сводится к тому, что, несмотря на единосущность, три Лица не сводимы друг к другу, а каждое обладает своей спецификой. О. Сергей Булгаков в своей монографии \"Православие\" так, например, пишет о триедином Боге: \"... В .этом триединстве соединяется самобытность и раздельность трех божественных Ипостасей с единством божественного самосознания\" (подчеркнуто С. Булгаковым)8. Эти специфичность, самобытность трех Лиц хорошо видна из практики богослужения, молитв и песнопений. В молитве к Св. Духу \"Царю небесный\" есть слова: \"Прииди и вселися в ны и очисти ны от всякия скверны\", прошение, с которым во время молитвы обращаются лишь к Св. Духу. Иисусова молитва \"Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешного\" обращена к Сыну (а не к какому-либо другому Лицу), потому что по Символу веры именно Христос грядет \"со славою судити живым и мертвым\". Специфичность трех Лиц особо подчеркивается в ежедневной молитве к Троице, где прошения к трем Лицам формулируются совершенно различно: \"Господи, очисти грехи наша; Владыко, прости беззакония наша; Святый, посети и исцели немощи наша...\". Даже когда просьбы по существу совсем одинаковые, они выражаются разными словами, как бы выявляя специфичность Лиц. Так, в молитве \"Сподоби Господи\", читаемой на вечерней службе говорится: \"Господи, научи мя…, Владыко, вразуми мя…, Святый, просвети мя…\".

Прекрасно понимая неуместность такого термина, рискну сказать, что каждое Лицо Троицы выполняет свою \"работу\", не свойственную другим Лицам.

При желании последние два свойства — соприсносущность и специфичность — можно было бы объединить в одно: неслиянность (неслиянность Лиц и неслиянность их действий). Это позволило бы придать формулировке логических свойств Троицы такую форму: Троица триединая, единосущная, неразделенная и неслиянная, однако здесь этого делаться не будет, чтобы иметь возможность более точного подбора соответствующего математического объекта. Несколько отвлекаясь от обсуждения логических свойств Троицы, обратим внимание на то, что понятия \"нераздельная\" и \"неслиянная\" не являются противоположными и не создают, как многие думают, непостижимости. Первое говорит о том, что три Лица существуют лишь вместе, а второе — о том, что они качественно различны в упомянутом выше смысле (ведь \"слить\" воедино можно лишь полностью, но однотипное).

В заключение следует сформулировать еще одно, последнее, свойство Троицы, которое лишь с известными оговорками может быть названо логическим.

6. Взаимодействие. Как уже говорилось, три Лица находятся в предвечном взаимодействии, о котором нам известно лишь то, что сын рождается, а Св. Дух исходит от Отца. Свойство взаимодействия следует особо подчеркнуть, ведь рассмотренные выше примеры с тремя цветками и тремя каплями показали, что у взаимодействующих и невзаимодействующих объектов логика может оказаться совершенно различной.

Свойство взаимодействия стоит несколько отдельно, отличаясь от всех других, поскольку первые пять свойств обладают качеством определенности и \"статичности\", они четко говорят о состоянии, в то время как последнее отражает факт существования некоторого \"процесса\". Шестое свойство нельзя назвать чисто логическим и потому, что оно отражает жизнь Бога в Себе. Неизбежная неопределенность термина \"взаимодействие\" не препятствует, однако, тому, чтобы понимать, в каком направлении следует анализировать логику троичности.

Математический объект, полностью соответствующий перечисленным шести свойствам, действительно существует и широко используется в математике, механике, физике и других аналогичных науках. Это самый обычный вектор с его тремя ортогональными составляющими. Для определенности будем считать этот конечный вектор имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат, а его составляющие направленными по осям. Оценим, насколько точно его логические свойства соответствуют одноименным свойствам Троицы.

1. Триединость. Она почти очевидна, поскольку сам вектор с одной стороны и три его составляющие с другой — одно и то же. Это \"одно и то же\" надо понимать так. Пусть, например, имеется некоторое инженерное сооружение, на которое действует вектор силы. В результате в конструкции возникнут напряжения и деформации, которые можно измерить. Если теперь заменить вектор его тремя составляющими, приложив их в той же точке, то все распределение напряжений и деформаций в конструкции не изменится. Наблюдающий за состоянием конструкции по приборам никогда не сможет определить, действует ли на сооружение сам вектор или его составляющие. Их действия являются абсолютно эквивалентными. Для лиц, знакомых с векторной алгеброй, особо хотелось бы подчеркнуть, что в приведенном рассуждении не используется понятие векторной суммы; при определении триединости это не нужно.

2. Единосущность — тоже почти очевидное свойство, поскольку три составляющие вектора сами являются векторами. Полезно заметить, что никто и никогда не говорил, что это обстоятельство ведет к антиномии.

3. Нераздельность. Каждая составляющая вектора связана с ним абсолютно, поскольку является его векторной проекцией на соответствующую ось. Но тогда они столь же абсолютно связаны и друг с другом, что и является нераздельностью.

4. Соприсносущность. Это тоже очевидное следствие того, что составляющие вектора существуют всегда одновременно и вместе, иначе они не составили бы систему векторов, в любой момент времени полностью эквивалентную исходному вектору.

5. Специфичность требует более подробного рассмотрения. При перечислении свойств Троицы было сказано, что в соответствии с этим свойством каждое Лицо Троицы выполняет свою \"работу\". Это скорее всего неуместное по отношению к Троице понятие теперь становится весьма подходящим. Пусть для определенности рассматриваемый вектор является силой, смещающей материальную точку из начала координат. Понятно, что каждая составляющая может сместить ее только вдоль \"своей\" оси и никак не может сделать этого по \"чужим\" осям. Это показывает, что три составляющие вектора принципиально не способны заменить друг друга, что и говорит об их специфичности.

6. Взаимодействие. Взаимодействие составляющих сводится к тому, что они суммируются по правилам векторной алгебры. (В пункте 1 говорилось об эквивалентности монады и триады, здесь же указывается процесс, ведущий к этой эквивалентности.)

Как видно из проведенного анализа, логическая структура Троицы и вектора с его тремя ортогональными составляющими полностью совпадает, что доказывает их изоморфность. Следовательно, поскольку в случае с вектором никаких антиномий не возникает, аналогичное можно допустить и для Троицы. Но тогда разногласие между Трубецким и о. Павлом Флоренским теряет смысл — оба исходили из того, что тезис \"Бог един\" не может быть согласован с антитезисом \"есть три Бога\" без нарушения законов логики. Теперь видно, что это не так. Правда, для вектора все проведенное рассмотрение совершенно \"прозрачно\", что, конечно, нельзя требовать при попытке постичь Троицу — Бог в принципе непознаваем; и центральным является здесь характер взаимодействия трех Лиц в Боге, которое бесконечно сложнее простого геометрического суммирования. Однако Символ веры, назвав каждое из трех Лиц Богом, дает нам основание считать, что это взаимодействие имеет нужный для этого характер.

Анализ векторной модели триединости, который здесь опущен, показывает, что совокупность шести свойств, приводящая к логически безупречной триединости, является необходимой. Достаточно изменить хотя бы одно из них, чтобы вся логическая структура триединости оказалась разрушенной. Можно допустить, что аналогично все эти свойства как совокупность являются необходимыми и для существования логической структуры Троицы, что и тут нарушение хотя бы одного из них тоже недопустимо, ибо оно обязательно приведет к распаду этой сложной и гармоничной логической структуры. Остается лишь удивляться тому, что отцы Церкви сумели сформулировать эту совокупность свойств, не имея возможности опираться на математику. Они совершенно справедливо называли любые отклонения от этой совокупности ересями, как бы ощущая внутренним зрением их разрушительную пагубность. Лишь сегодня становится понятным величие отцов Церкви и в смысле интуитивного создания безупречной логики триединости.

Многие богословы предупреждали, что попытки рационализации догмата о Троице очень опасны, так как, в конечном счете, ведут к возникновению различных ересей. Не была ли и здесь произведена такая попытка рационализации? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Векторная модель, о которой шла речь, никакого отношения к богословию и догматам не имеет, она имеет отношение только к формальной логике. Целью рассмотрения было показать, что формальная логика допускает существование триединых объектов, по своей логической структуре аналогичных Троице и при этом никаких антиномий не возникает. Это резко противоречит привычным взглядам.

В силу сказанного представляется, что сегодня совершенно разумна формулировка догмата о Троице, которая точно следует Символу веры: \"Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо, в свою очередь является Богом\".

Построение и анализ математической модели троичности были необходимы и потому, что правильность (отсутствие антиномий) логической структуры Троицы казалась далеко не очевидной; существует известная разница между правильным и очевидным. То, что сумма углов треугольника составляет 180°, безусловно правильно, по далеко не очевидно. Очевидное видно сразу, его не надо доказывать, правильное требует, напротив, иногда достаточно длинной цепи логических ходов. Именно поэтому доказательство правильности логики триединости потребовало известных усилий. Теперь понятно, почему раньше те, кто стремился логически осмыслить триединость (пытаясь при этом остаться на уровне очевидного), излишне упрощали проблему и приходили к ошибочным выводам.

У кого-либо может возникнуть впечатление, что векторная модель троичности является еще одной из возможных иллюстраций триединства Бога. Это совершенно не так. Многочисленные известные сегодня иллюстрации троичности, которые начали возникать одновременно с формулированием троичного догмата и которые должны были приблизить человеческое понимание к существу Троицы, носят поэтически-образный характер. Как правило, они очень красивы (три свечи, разливающие нераздельный свет; корень, ствол и плод единого дерева; солнце, его лучи и полученный на Земле свет и тому подобное), но совершенно не доказательны. В этом легко убедиться, проверив их на наличие в любой из таких иллюстраций полной совокупности шести свойств Троицы, сформулированных выше. Каждая из известных иллюстраций поясняет, как правило, какое-либо одно качество Троицы, оставляя другие без внимания. И тем не менее их красота и образность делает их по-прежнему привлекательными. Что касается векторной модели, то это не модель Троицы, а лишь модель логической троичности, по зато это не иллюстрация, а доказательство (что много больше).

Обнаружение того факта, что формальная логика не запрещает существования объектов аналогичных Троице, важно по ряду соображений. Прежде всего теперь невозможны тринитарные ереси, пытавшиеся путем рационализации догмата, его упрощения, сообщения ему наглядности, сделать догмат о Троице \"понятным\". Здесь важно еще раз отметить, что именно поэтому проведенное доказательство не только не является попыткой рационализации догмата, но, напротив, делает попытки малоперспективными. Ведь теперь исчезла причина, порождавшая это стремление к рационализации догмата: кажущаяся нелепость догмата о триединстве. Это во-первых. Во-вторых, кажущаяся логическая абсурдность триединости была излюбленной темой атеистической и скептической критики догмата. Цепь этих критических умозаключений строилась обычно по следующей схеме: понятие триединости — это логический абсурд — никакие абсурдные объекты не могут существовать — следовательно, не существует и Троица. Сегодня в этой, казалось бы, доказательной цепи умозаключений утеряно главное звено: такие объекты существуют, например, в математике, и всеми признаются разумными и полезными.

Из всего сказанного не следует, что теперь Троица не является более тайной и для принятия этой тайны более не нужен подвиг веры. Просто теперь тайное сместилось туда, где оно и должно быть — в сущность Бога. Подвиг веры вовсе не нужен для принятия структурно-логического свойства Троицы — триединости. Он нужен для принятия того свойства, которое было названо \"взаимодействие\", и о котором нам известно слишком мало — только о рождении второго и исхождении третьего Лица Троицы от Отца. Не говоря уже о том, что точный смысл терминов \"рождение\" и \"исхождение\" нам неизвестен, взаимодействие Лиц может, как уже говорилось, быть бесконечно многостороннее и сложнее и мы должны верить, что это взаимодействие приводит от Триады к единосущной Монаде.

Глубокие размышления о Троице были всегда характерны для русской Церкви и не могли не сказаться на иконописи, которая в православной Церкви не исполняет функцию простого иллюстрирования Священного Писания и Священного Предания, а, как известно, органически входит в ее литургическую жизнь. В XV в, когда русское богословие и иконопись стояли высоко, под непосредственным влиянием Преподобного Сергия Радонежского появились прекрасные иконы Троицы, вершиной которых безусловно является \"Троица\" Преподобного Андрея Рублева. Представляется интересным проследить, насколько точно в этой иконе передаются те качества Троицы, о которых была выше речь. Это становится особенно поучительным, если сравнивать \"Троицу\" Рублева с так называемыми иконами \"Новозаветной Троицы\", получившими в XVII в. большое распространение. XVII в. характерен резким падением богословской глубины икон, и это не могло не сказаться и на иконах Троицы. П.А. Флоренский, говоря о \"Троице\" Рублева, так характеризует ее: \"Теперь она уже перестала быть одним из изображений лицевого жития, и ее отношение к Мамвре — уже рудимент. Эта икона показывает в поражающем видении Самоё Пресвятую Троицу — новое откровение, хотя и под покровом старых и, несомненно, менее значительных форм\". Именно потому, что она показывает \"Самоё Пресвятую Троицу\", ее рассмотрение с точки зрения проведенного выше анализа особенно поучительно. Для сравнения с нею можно взять тот вариант \"Новозаветной Троицы\", который известен как \"Сопрестолие\".

Триединость показана в обеих иконах в принципе одинаково — изображены совместно три Лица Троицы. Но у Рублева эта триединость подчеркнута еще и тем, что у ангелов нет надписей и остается лишь гадать, какой ангел кого представляет. Тем самым подчеркивается, что здесь изображена Троица Монада, а не три Лица отдельно друг от друга. Сегодня существует много работ, в которых делаются попытки \"разгадать\", какой из ангелов какое Лицо Троицы изображает. Эти работы полны интересных мыслей и наблюдений, однако не исключено, что Рублев сознательно не дал нам четких признаков Лиц, подчеркивая тем самым, что показанная на иконе Триада одновременно является и Монадой. Известная неопределенность в конкретизации Лиц лишь усиливает ощущение, что на иконе видна Монада.

Разница двух икон становится еще более разительной при передаче единосущности. У Рублева это передано изображением совершенно однотипных ангелов, в передаче которых чувствуется что-то нематериальное. В \"Сопрестолии\" это не так. Три Лица показаны совершенно различными и по возможности как бы \"во плоти\".

Второе Лицо в виде Христа (это вполне допустимо). Отец в виде пожилого человека (что является, строго говоря, нарушением догмата иконопочитания, поскольку Отец никогда не воплощался в человека), а Св. Дух в виде голубя (что тоже ошибочно, и раньше это понимали, ведь, по определению Большого московского Собора XVI в., Святой Дух не голубь и может изображаться в виде голубя лишь на иконе \"Крещение\"). К тому же передача единосущности здесь ослаблена или, может быть, даже нарушена. Если о единосущности изображенных в виде людей Отца и Сына еще можно говорить, то единосущность человека и голубя вызывает естественное сомнение. И все это сделано из \"лучших\" соображений приближения догмата к обыденному сознанию: \"чтобы было понятней\". Этим стремлением к никому не нужной \"понятности\" следует объяснить и появление на многих иконах \"Новозаветной Троицы\" различных нимбов у Лиц (восьмиконечного у Отца, крестчатого у Сына и обычного, круглого у Св. Духа). В этом можно видеть своеобразный способ выполнить запрещенное — надписать нимбы у Лиц Троицы.

Нераздельность у Рублева видна из того, что изображенные ангелы объединены престолом с жертвенной чашей на нем, символом евхаристической жертвы. Как известно, именно евхаристия объединяет людей в Церковь, поэтому нераздельность весьма уместно передать именно так. Что касается \"Сопрестолия\", то совместное расположение Отца и Сына на сопрестолии может быть в некоторой, значительно более слабой мере, и говорит о нераздельности, но витающий в воздухе голубь свидетельствует об обратном. Он явно независим от Отца и Сына.

Соприсносущность наглядно передать нельзя, поскольку это связано с неизменностью бытия Троицы во времени, а время изобразить невозможно; применяемые иногда в изобразительном искусстве приемы передачи течения времени достаточно искусственны. И тем не менее Рублев и здесь сделал то, что было возможно. У него все три ангела, условно говоря, \"одного возраста\". В отличие от этого на иконах \"Новозаветной Троицы\" Отец всегда показан старым человеком, а Сын — молодым. Это невольно создает ощущение того, что было время, когда Отец уже существовал, а Сын — еще пет, что невозможно (хотя ереси такого толка существовали), ибо тогда второе Лицо Троицы не было бы \"присносущным\".

Специфичность Лиц передана у Рублева очень тонко. Три ангела у него различны. Различны их позы, одеяния и в этом отношении икона Рублева резко отличается от более древних, так называемых изокефальных икон Троицы, где все три ангела абсолютно одинаковы. Представляется важным обратить внимание на то, что специфичность, различие Лиц не бросается у Рублева в глаза, как это и должно быть. Отцы Церкви в IV в. поняли, что следует различать сущность (усию) и ипостась (хотя в прошлом это были синонимы) и, использовав синонимы в их новом значении, добились того, что, по словам о. Павла Флоренского, оказалось возможным сделать Лица различаемыми, но по сути неразличными10. Поэтому видимые на иконе сдержанные различия при подчеркнутой единосущности очень тонко свидетельствуют об одной из важнейших сторон догмата. Икона \"Сопрестолие\" не может в этом отношении даже сравниваться с рублевской \"Троицей\", в ней скорее излишне подчеркнута специфичность в ущерб передаче единосущности.

Взаимодействие является важнейшим свойством, которое снимает антиномичность утверждения, что Бог един и в то же время составлен из трех Лиц, каждое из которых является Богом. У Рублева это взаимодействие показано в виде безмолвной беседы, которую ведут три ангела, отличаясь этим от изокефальных композиций, где ангелы как бы абсолютно независимы. На иконах \"Сопрестолие\" тоже используется этот прием, но опять в ослабленном виде, в беседе Отца и Сына Св. Дух — голубь участия принимать не может.

Из этого, более чем краткого анализа \"Троицы\" Рублева, видно, как точно и тактично передал преподобный Андрей логику троичности. Однако было бы большой ошибкой считать, что он ставил себе задачей передачу лишь логических свойств Троицы, ведь ее внелогические свойства (которые выше не рассматривались и не обсуждались) ничуть не менее важны. Изобразив на втором плане гору, дерево и палаты, Рублев тем самым указал на эти внелогические свойства: Святость (гора), живоначальность (древо жизни) и домостроительство Св. Троицы (палаты). Ничего этого на иконе \"Сопрестолие\", конечно, пет. Нелишне отметить и то, что Рублев не изображает непостижимое — рождение и исхождение, — хотя на некоторых типах икон \"Новозаветной Троицы\" намеки на такую излишнюю конкретизацию есть (речь идет здесь об иконах \"Отечество\"). Конечно, передаче внелогического знания о Троице у Рублева служат не только предметы, показанные на втором плане; хотя бы изображение жертвенной чаши имеет значительно более глубокий и многосторонний смысл, чем говорилось выше, но в настоящей работе обсуждается только логическая сторона триединости.

Подводя итог проведенному рассмотрению, можно лишь выразить восхищение высотой богословской мысли преподобного Андрея и его изумительному умению передать эту мысль живописными средствами. Воистину прав был Е.Н. Трубецкой, когда назвал русскую иконопись \"умозрением в красках\"! Правда, эти слова с полным основанием можно отнести только к высокой иконописи XV в. Позже, как известно, высота богословской мысли в русской Церкви стала падать, что не могло не отразиться и на иконописи. Свидетельство тому — икона \"Сопрестолие\".

В заключение хочется отметить одно обстоятельство. Математическая модель триединости не была придумана специально для согласования ее с логической структурой Троицы. Даже если она и была специально придумала, то доказательная сила от этого не уменьшилась бы. Однако она была не придумана, а обнаружена в математике и это может говорить о многом. Вектор, как известно, лежит в основе многих естественных наук. Вектором является сила, скорость, ускорение, механический момент, на векторах держится учение об электричестве и магнетизме и т.д. Но это означает, что триединость буквально пронизывает всю природу. Эта свойственная природе триединость не есть что-то формально-правильное, но мало кому нужное...

Источник: МФТИ
Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Последнее редактирование: от Андрей.

Re:Есть ли логика в триединстве? 9 года 6 мес. назад #2

  • Kress
  • Kress аватар
  • Не в сети
  • Junior Boarder
  • Junior Boarder
  • Сообщений: 34
  • Репутация: 3
  • Спасибо получено: 0
Хоть один стих из Библии приведите, пожалуйста, в доказательство этой \"логики\" или же этого учения, добавленного в \"христианство\" в 4 веке из вавилонской мифологии.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Ответы на заблуждения 9 года 6 мес. назад #3

  • Олег
  • Олег аватар
  • Посетитель
  • Посетитель
Стремясь опровергнуть учение о Троице, Свидетели Иеговы часто вырывают из контекста библейские стихи, забывая о том, что именно Библия, в конечном итоге, определяет истинность учения о Троице.
Читать далее: www.iegova.ru/articles/trinity_r.htm

Почитайте еще вот эти материалы:

1. Вера в Троицу: ответ \"Свидетелям Иеговы\"
Источник: askforbiblie.by.ru/forjw/trinity/veratr.htm

2. \"Что такое Троица? Ответы на заблуждения\"
Источник: azbyka.ru/dictionary/17/troitsa-all.shtml

Итак, следует ли Общество Сторожевой Башни своим собственным стандартам? Мы привели лишь несколько примеров, показывающих, что это не так. На основании изложенного, те, кто действительно внимательно изучает Библию, не принимают \"богословские\" измышления Свидетелей Иеговы, направленные против учения о Троице. Даже краткий анализ того, как Общество Сторожевой Башни обращается с цитатами из авторитетных источников, свидетельствует о том, что утверждениям этой организации нельзя доверять.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Последнее редактирование: от Олег.

Re: Ответы на заблуждения 9 года 6 мес. назад #4

  • Kress
  • Kress аватар
  • Не в сети
  • Junior Boarder
  • Junior Boarder
  • Сообщений: 34
  • Репутация: 3
  • Спасибо получено: 0
Так покажите,пожалуйста, эти стихи вырванные из контекста

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Ответы на заблуждения 9 года 6 мес. назад #5

  • Олег
  • Олег аватар
  • Посетитель
  • Посетитель
См. ссылку по п.1

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Re: Ответы на заблуждения 9 года 6 мес. назад #6

  • Kress
  • Kress аватар
  • Не в сети
  • Junior Boarder
  • Junior Boarder
  • Сообщений: 34
  • Репутация: 3
  • Спасибо получено: 0
Меня интересует результата Ваших ЛИЧНЫХ исследований

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Выдержки из доктрины о Троице 9 года 6 мес. назад #7

  • Олег
  • Олег аватар
  • Посетитель
  • Посетитель
Троица означает «триединство». Бог не есть простое единство; в Его единстве присутствует множественность. Троица – это одна из величайших тайн христианской веры. В отличие от антиномий или парадоксов, связанных с логическими противоречиями, доктрина Троицы превышает возможности разума, но не противоречит ему. Она известна нам только из божественного откровения, так что Троица – это предмет не естественного богословия, а особого Божиего откровения.

Основа доктрины
Хотя самого слова «Троица» в Библии нет, Библия явным образом содержит учение об этом понятии. Логика учения о Троице проста. В Писании ясно изложены две библейские истины, логическим выводом из которых и будет доктрина Троицы:
1) Существует один Бог.
2) Существует три различных ипостаси Бога: Отец, Сын и Святой Дух.

Один Бог
Центральный тезис иудаизма, который называется «Шема», гласит: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть» (Вт. 6:4). Когда Иисусу задали вопрос: «Какая первая из всех заповедей?», Он начал ответ с провозглашения «Шма» (Мк. 12:29). Несмотря на твердую убежденность в своем учении о божественности Христа (ср. Кол. 2:9), апостол Павел восклицает: «но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него» (1 Кор. 8:6). С самого начала и до конца Писание говорит об одном Боге, объявляя всех других богов ложными (Исх. 20:3; 1 Кор. 8:5-6).
Библия также признает множественность ипостасей Бога. Хотя доктрина Троицы не присутствует в Ветхом Завете так явно, как в Новом Завете, в нем, тем не менее, есть места, где о лицах Троицы говорится по отдельности. Иногда даже описывается общение между лицами Троицы (см. Пс. 109:1).

Отец есть Бог
Во всем Писании указывается, что Бог есть Отец. Иисус наставляет Своих учеников молиться: «Отче наш, сущий на небесах» (Мф. 6:9). Бог – не только «Отец ваш небесный» (Мф. 6:32), но также «Отец духов» (Евр. 12:9). Как Бог, Он принимает поклонение. Иисус сказал женщине из Самарии: «но настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» (Ин. 4:23). Бог не только много раз упоминается в качестве «Отца нашего» (Рим. 1:7), но именуется и просто «Отец» (Ин. 5:45; 6:27). Он также может быть назван «Бог и Отец» (2 Кор. 1:3). Павел провозглашает, что «у нас один Бог Отец» (1 Кор. 8:6). Кроме того, Бог упоминается в качестве «Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа» (Рим. 15:6). Действительно, об Отце и Сыне, обозначенных именно этими терминами, зачастую говорится в одном и том же стихе (Мф. 11:27; 1 Ин. 2:22).

Сын есть Бог
Вопрос о божественности Христа рассматривается ниже, в разделе о критических нападках на доктрину Троицы, а также, более подробно, в статье «ХРИСТОС: БОЖЕСТВЕННАЯ СУЩНОСТЬ». В качестве общих замечаний необходимо высказать следующее:
Иисус провозглашал Себя Богом Яхве. Имя YHWH, иногда переводимое как «Иегова», – это особое имя Бога, раскрытое Моисею согласно Исх. 3:14, где Бог сказал: «Я есмь Сущий». Согласно Ин. 8:58, Иисус указывал: «прежде нежели был Авраам, Я есмь». Это утверждение подразумевает не только существование до Авраама, но и равенство с «Я есмь» из Исх. 3:14. Присутствовавшие Иудеи ясно поняли этот смысл Его слов и схватили каменья, чтобы убить Его за богохульство (см. Мк. 14:62; Ин. 8:58; 10:31-33; 18:5-6). Иисус также сказал, что Он – «Первый и Последний» (Отк. 2:8).

Иисус принял славу Божию. Исайя пишет: «Я Господь (Яхве), это – Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам» (Ис. 42:8) и «Так говорит Господь (Яхве): Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога» (Ис. 44:6). Точно так же Иисус молится: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5). Но ведь Яхве сказал, что не даст славы Своей «иному».
Тогда как Ветхий Завет запрещает поклоняться кому бы то ни было, кроме Бога (Исх. 20:1-4; Вт. 5:6-9), Иисус принимал поклонение (Мф. 8:2; 14:33; 15:25; 20:20; 28:17; Мк. 5:6). Ученики соотносили с Ним обозначения, которые в Ветхом Завете отведены для Бога, такие как «Первый и Последний» (Отк. 1:17; 2:8; 22:13), «Свет истинный» (Ин. 1:9), «камень», «скала» или «твердыня» (1 Кор. 10:4; 1 Пет. 2:6-8; ср. Пс. 17:3; 94:1), «муж» и «жених» (Еф. 5:28-33; Отк. 21:2), «Пастыреначальник» (1 Пет. 5:4), «Пастырь овец великий» (Евр. 13:20). Они говорили об осуществлении Иисусом таких божественных действий, как творение (Ин. 1:3; Кол. 1:15-16), искупление (Ос. 13:14; Пс. 129:7), прощение (Деян. 5:31; Кол. 3:13; ср. Пс. 129:4; Иер. 31:34) и суд (Ин. 5:27). Они называют Иисуса именами Бога. Фома воскликнул: «Господь мой и Бог мой!» (Ин. 20:28). Павел говорит о Иисусе, что «в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2:9). В Послании к Титу Иисус упоминается в качестве «великого Бога и Спасителя нашего» (Тит. 2:13), а священнописатель Послания к евреям обращается к Нему: «престол Твой, Боже, в век века» (Евр. 1:8). Как указывает Павел, прежде чем Иисус существовал в качестве человека, Он существовал в качестве Бога (Фил. 2:5-8). В Евр. 1:3 сказано, что в Христе отражены сияние славы Божией и Его сущность, что Им держится мироздание. Во вступлении к Евангелию от Иоанна также прямо говорится, что «в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1).
Иисус и другими способами указывал на Свою единосущность с Богом. Он брал на Себя прерогативы Бога. Он провозгласил, что будет судить всех людей (Мф. 25:31-46; Ин. 5:27-30), а ведь Иоиль приводит такие слова Яхве: «ибо там Я воссяду, чтобы судить все народы отовсюду» (Иоиль 3:12). Иисус сказал расслабленному: «чадо! прощаются тебе грехи твои» (Мк. 2:5). Услышав это, книжники задали совершенно законный вопрос: «Кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» (Мк. 2:7). Иисус говорил о Своей власти воскрешать и судить умерших, власти, обладает которою один только Бог (Ин. 5:21,29). Однако Ветхий Завет ясно учит, что только Бог дает жизнь и только Бог воскрешает мертвых (Вт. 32:39; 1 Цар. 2:6; Пс. 2:7).
Иисус, указывая, что Его нужно чтить как Бога, говорит: «кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Ин. 5:23). Слушавшие Его иудеи знали, что никто не вправе таким образом делать себя равным Богу, поэтому снова взялись за каменья (Ин. 5:18). На суде синедриона в ответ на вопрос: «Ты ли Христос, Сын Благословенного?» Иисус сказал: «Я, и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных» (Мк. 14:61-62).

Святой Дух есть Бог
В том же самом откровении от Бога, в котором Христос провозглашается Сыном Божиим, указана еще одна ипостась триединого Бога, именуемая «Дух Божий» или «Святой Дух». Он тоже есть Бог, наравне с Отцом и Сыном, и тоже есть отдельное лицо Троицы.
Святого Духа называют Богом (Деян. 5:3-4). Он обладает божественными атрибутами, такими как вездесущность (ср. Пс. 138:7-12) и всеведение (1 Кор. 2:10-11). Он соединен с Богом Отцом в творении (Быт. 1:2). Он участвует с другими ипостасями Троицы в делах искупления (Ин. 3:5-6; Рим. 8:9-17, 26-27; Тит. 3:5-7). Он и другие лица Троицы объединяются понятием «во имя» Бога (Мф. 28:18-20). И, наконец, Святой Дух упоминается, вместе с Отцом и Сыном, в новозаветных благословениях (например, 2 Кор. 13:13).
Святой Дух не только обладает божественной природой, но и является отдельной ипостасью. То, что Он имеет особый личностный аспект, явствует из употребления в Писании относящихся к Нему личных местоимений (Ин. 14:26; 16:13). А во-вторых, Он делает то, что может делать только личностное существо, поскольку Он учит (Ин. 14:26; 1 Ин. 2:27), обличает в грехе (Ин. 16:7-8), может быть оскорблен грехом (Еф. 4:30). И, наконец, у Святого Духа есть разум (1 Кор. 2:10,11), воля (1 Кор. 12:11) и чувства (Еф. 4:30).
То, что три ипостаси Троицы имеют отдельные личностные аспекты, явствует из того, что каждая ипостась упоминается по отдельности. Сын молится Отцу (ср. Ин. 3:17). Отец с небес говорит о Сыне во время Его крещения (Мф. 3:15-17). Действительно, при этом присутствовал и Святой Дух, что указывает на одновременность в сосуществовании всех трех ипостасей. Далее, тот факт, что употребляются различные имена (Отец, Сын и Святой Дух), свидетельствует, что речь не идет об одном лице. Кроме того, каждая ипостась имеет особую сферу деятельности, что помогает нам в отождествлении лиц Троицы. Например, Отцу принадлежит замысел о спасении (Ин. 3:16; Еф. 1:4); Сын совершает дело спасения при распятии (Ин. 17:4; 19:30; Евр. 1:1-2) и при воскресении (Рим. 4:25; 1 Кор. 15:1-6), а Святой Дух несет спасение в жизнь верующих (Ин. 3:5; Еф. 4:30; Тит. 3:5-7). Сын покоряется Отцу (1 Кор. 11:3; 15:28), а Святой Дух прославляет Сына (Ин. 16:14).

Философская апологетика Троицы
Учение о Троице не может быть обосновано в рамках человеческого разумения – оно известно нам только потому, что раскрыто в особом откровении (в Библии). Тем не менее одно только то, что эта доктрина выходит за пределы постижимого для разума, еще не означает, что она противоречит разуму. Она отнюдь не иррациональна и не противоречива, как полагают многие критики.

Логика доктрины Троицы
Философский принцип непротиворечивости указывает нам, что никакое положение не может быть истинным и ложным в одно и то же время и в одном и том же смысле. Это фундаментальный принцип всякого рационального мышления. И доктрина Троицы его не нарушает. Это можно показать, сформулировав сначала, чем Троица не является. Догмат Троицы не является верой в то, что Бог есть три личности и Бог есть только одна личность – в одно и то же время и в одном и том же смысле. Это было бы противоречием. Наоборот, речь идет о вере в три лица единой Сущности. Это может быть тайной, но это не противоречие. То есть это может выходить за пределы способности разума постичь это до конца, но это не идет вразрез со способностью разума мыслить последовательно.
Далее, догмат Троицы не есть вера в то, что существуют три природы в одной природе или три сущности в одной сущности. Это было бы противоречивым утверждением. Христиане же утверждают, что существуют три ипостаси единой сущности. Противоречия здесь нет, потому что проводится различие между ипостасью и сущностью. Или, обращаясь к терминологии принципа непротиворечивости, хотя Бог оказывается единственным и множественным в одно и то же время, Он не будет единственным и множественным в одном и том же смысле. Он является единственным в смысле Своей сущности и множественным в смысле Своих ипостасей. Таким образом, никакого нарушения принципа непротиворечивости в доктрине Троицы нет.

Структура Троицы
Под словами о том, что Бог имеет одну сущность и три ипостаси, подразумевается, что это одно «Что» и три «Кто». Все три «Кто» (ипостаси) объединяются в одном и том же «Что» (сущности). Итак, Бог – это единство сущности при множественности ипостасей. Все ипостаси различны, однако природа у них общая.
Бог един в Своей субстанции. Единство имеет место в Его сущности (что есть Бог), а множественность — в Его ипостасях (как Он соотносится с Собой внутри Себя). Эта множественность отношений является одновременно внутренней и внешней. Внутри Троицы существуют определенные отношения между всеми ипостасями. Здесь есть некоторая аналогия с человеческими взаимоотношениями. Обозначение Библией Яхве как Отца, а Иисуса – как Сына говорит нам нечто о том, как Сын соотносится с Отцом. Кроме того, Отец посылает Святого Духа как Своего представителя, и Дух свидетельствует о Сыне (Ин. 14:26). Эти описания помогают нам понять разделение сфер деятельности внутри триединства Бога. Каждая ипостась полностью божественна, имеет особую сферу деятельности и взаимоотношения с остальными ипостасями. Важно, однако, помнить, что у всех трех ипостасей общая сущность, так что они сливаются в единое Существо.

Некоторые иллюстрации для Троицы
Ни одно из сравнений для Троицы не является совершенным, но некоторые все же лучше других. В первую очередь следует полностью отказаться от нескольких неудачных иллюстраций. Троица не подобна цепи из трех звеньев. Ведь это три обособленные, разделяемые части. Но Бог не только не разделен, но и неделим. Не похож Бог и на актера, играющего в пьесе три разные роли. Ибо Бог одновременно един в трех лицах, а не выступает в трех ипостасях, как в трех ролях, поочередно. Не стоит сравнивать Бога и с тремя состояниями воды – твердым, жидким и газообразным. Ведь вода обычно не находится во всех трех этих состояниях сразу, а Бог всегда имеет три ипостаси одновременно. Кстати, в отличие от других неудачных сравнений, данное не подразумевает «тритеизм», трехбожие. Однако оно связано с другой ересью, которая называется « модализм ».
Самые неправильные иллюстрации для Троицы зачастую вызывают то обвинение, будто бы триипостасный теизм есть, по сути дела, трехбожие, так как в них фигурируют разделяемые составные части. Более полезные сравнения подчеркивают единство Бога, при этом поясняя Его одновременную множественность. Таким критериям удовлетворяет несколько иллюстраций.

Математическая иллюстрация
Один из аспектов проблемы можно описать в математической терминологии. Критики настаивают, что с точки зрения математики невозможно поверить в существование внутри Троицы Отца, Сына и Святого Духа, не являющихся тремя разными богами. Разве можно отрицать, что 1 + 1 + 1 = 3? Безусловно, в результате получится 3, но при сложении, а христиане настаивают, что триединство Бога имеет больше сходства с примером на умножение: 1x1x1 = 1. Бог – это триединство, а не тройственность. Его единая сущность имеет несколько центров личности. Таким образом, с точки зрения математики понять доктрину Троицы не труднее, чем вычислить, чему равна единица в кубе (в третьей степени).

Геометрическая иллюстрация
Самая, возможно, распространенная иллюстрация для Троицы – это треугольник. Один треугольник содержит три угла, которые неотделимы друг от друга и существуют одновременно. В такой трактовке это хорошая иллюстрация для Троицы. Разумеется, треугольник финитен, а Бог инфинитен, поэтому такая иллюстрация будет несовершенной.
Еще один аспект доктрины Троицы состоит в том, что Христос есть одна ипостась (изображаемая в виде одного из углов треугольника), и все же Он имеет две природы – божественную природу и человеческую. Иногда это обстоятельство показывают графически, символически изображая божественную природу Христа одним из углов треугольника и используя еще одну геометрическую фигуру, например круг, для отображения Его человеческой природы. В точке личности Иисуса Христа круг соединяется с треугольником, Его человеческая природа соприкасается с божественной, хо¬я и не сливается с нею. Человеческая природа и божественная существуют в Сыне рядом, не смешиваясь. Две Его природы объединяются в одной ипостаси. Иными словами, Христос – это два «Что» и одно «Кто», тогда как Бог – это три «Кто» и одно «Что».

Нравственная иллюстрация
Августин предложил иллюстрацию того, как Бог одновременно есть три и одно. В Библии нам сказано, что «Бог есть любовь» (1 Ин. 4:16). Любовь означает существование любящего, любимого и духа любви между любящим и любимым. Отца можно сравнить с Любящим, Сына — с Любимым, а Святой Дух — это Дух любви. Но любви не может быть без соединения этих трех в одно. Такая иллюстрация хороша тем, что охватывает личностный аспект, ведь речь в ней идет о любви, а это отношения, возможные только между личностными существами.

Антропологическая иллюстрация
Поскольку человек создан по образу Божию (Быт. 1:27), разумно предположить, что в сущности людей есть какой-то отблеск Троицы. Одна из иллюстраций, которая, впрочем, порождает больше проблем, чем решает, состоит в том, что человеческое существо изображается как «трихотомия», «трехчленение» тела, души и духа. Правильна ли такая «трихотомия» или неправильна, данную иллюстрацию нельзя назвать полезной. Душа и тело не образуют неделимого единства. Они могут разделяться (и разделяются) в момент смерти (ср. 2 Кор. 5:8; Фил. 1:23; Откр. 6:9). Сущность и ипостаси Троицы разделены быть не могут.
Лучшая иллюстрация, основанная на природе человека, указывает на соотношение между человеческим разумом, его идеями и выражением этих идей словами. Очевидно, здесь имеет место единство всех трех, но нет их тождественности. В такой трактовке это будет иллюстрацией для Троицы.

Возражения против доктрины Троицы
Вера в Троицу – это самое средоточие ортодоксального христианства. Но многие критики – в особенности иудейские и мусульманские – заявляют, будто бы она непоследовательна и противоречива. Ортодо¬ксальные христиане настаивают, что учение о единстве сущности Бога при тройственности Его ипостасей может быть сложным, но оно не противоречиво.
Центральным вопросом выступает концепция божественной природы Христа, неотделимая от доктрины Троицы. Тот, кто признает учение Библии о божественности Христа, признает и множественность ипо¬стасей Бога в Троице. И наоборот, тот, кто принимает доктрину Троицы, в комплекте с ней принимает и тезис о божественности Христа. Разумеется, строгие монотеисты, такие как мусульмане и ортодоксальные иудеи, отрицают и божественность Христа, и Троицу как несовместимые с абсолютной единственностью Бога.

Троица и ереси
Существуют две основные ереси, которым следует противопоставлять доктрину Троицы: это модализм и «тритеизм» (трехбожие). В ереси модализма, который называется также савеллианством, отрицается, что Троица имеет три различные, вечные ипостаси. Модализм гласит, что так называемые «ипостаси» Троицы суть разные моды или модальности субстанции Бога, а не отдельные лица. По аналогии с водой, имеющей три состояния (жидкое, твердое и газообразное), Троица объявляется лишь тремя различными модальностями одной и той же сущности. В отличие от модалистов, тринитарии (триипостасники) убеждены, что в единой сущности Бога есть три разные ипостаси (а не просто модальности).
И в исламе, и в христианстве провозглашается, что в Своей сущности Бог един. Спорным оказывается вопрос о том, возможна ли множественность ипостасей в этом единстве сущности. Неадекватность мусульманских представлений о Боге отчасти обусловлена неверным пониманием христианского монотеизма. Многие мусульмане ошибочно воспринимают христианское учение о Боге как тритеизм, а не монотеизм. Противоположное заблуждение, тритеизм, сводится к вере в то, что существует три разных бога. Немногие, если таковые вообще найдутся, христианские богословы или философы придерживались подобных взглядов, однако их часто приписывают тринитариям. В отличие от тритеистов, триипостасные теисты не утверждают, будто бы у Бога есть три разных сущности; они исповедуют три разных ипостаси Бога в единой сущности.
Библия провозглашает категорически: «Господь, Бог наш, Господь един есть» (Вт. 6:4). И Иисус (Мк. 12:29), и Его апостолы повторяли эту истину в Новом Завете (1 Кор. 8:4,6). И в раннехристианских символах веры говорится о том, что Христос един с Богом в Своей «субстанции» или «сущности». Афанасьевский Символ гласит: «Мы поклоняемся единому Богу в Троице, и Троице – в Единстве; не смешиваем ипостаси, как и не разделяем субстанцию (сущность)». Итак, христианство – это разновидность монотеизма, вера в одного и только одного Бога.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Последнее редактирование: от Олег.

Re: Выдержки из доктрины о Троице 9 года 6 мес. назад #8

  • Kress
  • Kress аватар
  • Не в сети
  • Junior Boarder
  • Junior Boarder
  • Сообщений: 34
  • Репутация: 3
  • Спасибо получено: 0
Ну это не ответ и здесь явно не ваши результаты исследований.Одна лишь первая глава послания к Евреям разбивает это учение, принятое в 325 году н. э., в пух и прах.Так как здесь Иисус назван ангелом.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Re:Есть ли логика в триединстве? 9 года 6 мес. назад #9

  • Андрей
  • Андрей аватар Автор темы
  • Посетитель
  • Посетитель
Где это \"здесь\"? Поконкретнее пожалуйста. И кто кого разбивает и как?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Re: Выдержки из доктрины о Троице 9 года 6 мес. назад #10

  • kudasov
  • kudasov аватар
  • Посетитель
  • Посетитель
Kress писал(а):

Ну это не ответ и здесь явно не ваши результаты исследований.Одна лишь первая глава послания к Евреям разбивает это учение, принятое в 325 году н. э., в пух и прах.Так как здесь Иисус назван ангелом.

Действительно, по конкретней хотелось бы... Где там можно усмотреть, что Иисус ангел?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Ресурсный правозащитный центр РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии  Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info  РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение  Социальный офис
СОВА Информационно-аналитический центр  Религия и Право Информационно-аналитический портал