Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 156 гостей и 3 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



СТЕНОГРАММА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО "ДЕЛУ 16-ТИ СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ" - Таганрогский городской суд, 17 июня 2015

Печать

 

Стенограмма аудиозаписи и конспект закрытого судебного заседания от 17.06.2015 года по уголовному делу № 1-121/15.

 

 

Председательствующий: Продолжается судебное разбирательство по настоящему уголовному делу. Все на месте?

Секретарь: Все на месте.

Председательствующий: Защитники?

Секретарь: Также Богданова нет. Остальные на месте.

Председательствующий: Продолжаем с той стадии, с которой дело было отложено. Сразу организационные вопросы. До конца дня, защитники, представьте мне свои графики отпуска на этот год. Будем вот так вот заниматься. Пожалуйста.

Адвокат Омельченко А.С.: Ходатайство в порядке ст. 271.

Председательствующий: Читать дальше не будете? 4 листа зачитывать.

Адвокат Омельченко А.С.: 4 страницы. На данной стадии из экономии процессуального времени.

Председательствующий:  А что за экономия? Вы вообще их читать не будете?

Адвокат Омельченко А.С.: Я хочу ходатайство заявить, поскольку явился специалист Баранов Анатолий Николаевич. Он является специалистом-лингвистом, доктором филологических наук, основоположником лингвистической экспертизы, автором методики проведения лингвистической экспертизы текстов на предмет их экстремистской направленности и самым авторитетным специалистом-лингвистом в нашей стране.

Председательствующий: Такое научное звание, должность?

Адвокат Омельченко А.С.: Все экспертизы, если вы посмотрите, ссылаются на него. Все, что есть в деле.

Председательствующий: Просто вы его так представили. Может быть, новую должность ввели в Российской Федерации.

Адвокат Омельченко А.С.: Это я так оцениваю.

Председательствующий: Ваша оценка?

Адвокат Омельченко А.С.: Я думаю, не только моя. Он работает в Институте русского языка Академии наук Российской Федерации.

Председательствующий: Всё у вас?

Адвокат Омельченко А.С.: Да, прошу его  допросить явившегося специалиста по вопросам направленности высказываний на фрагментах видеозаписи, имеющихся на дисках. Первый диск «333с, 334с», второй диск «343с, 344с» и третий диск «362с, 363с, 364с».

Председательствующий: Ходатайство. Давайте его обсудим. Поддерживаете? Согласовано?

Адвокат Колобов Д.М.: Да.

Адвокат Палагин С.А.: Да.

Подсудимые: Поддерживаем.

Государственный обвинитель Логвинова А.А.: Ваша честь, исходя из заявленного ходатайства, мне не понятна цель приглашения данного специалиста-лингвиста в судебное заседание на предмет относимости его допроса к нашему делу.

Председательствующий: Вы возражаете против его допроса?

Государственный обвинитель Логвинова А.А.: Да, я возражаю.

Председательствующий: Я удовлетворяю данное ходатайство, поскольку человек явился, присутствует в здании суда. Поэтому мы его допросим в качестве специалиста. Вместе с тем, необходимо время и техническая возможность, поскольку согласно заявленного ходатайства сторона защиты хочет предоставить ему видеоматериалы. Поэтому, пожалуйста, продолжайте оглашать доказательства. А мы в это время в целях экономии процессуального времени попробуем обеспечить просмотр видеозаписей. Омельченко, подойдите, пожалуйста. Какой вы выбираете том?

Адвокат Омельченко А.С.: У меня предложение. Может, я задам несколько вопросов до того, которые планировал.

Председательствующий: Я уже решение принял. Вот вам 69 том. Там осталось 4 страницы.

  • Адвокат Омельченко А.С. огласил частично Постановление Конституционного суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, том 69, л.д. 166‑169 (л.д. 168, абз. 4 – л.д. 169).

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд!

Председательствующий: Всё, огласили?

Адвокат Омельченко А.С.: Да, я огласил этот документ. Прошу перейти к допросу специалиста.

Председательствующий: У нас нет пока возможности видеопросмотра.

Адвокат Омельченко А.С.: У нас имеется собственное оборудование. Мы можем его подключить.

Председательствующий: А если вас током ударит?

Адвокат Омельченко А.С.: Нас током не ударит.

Председательствующий: Такая жизнь у нас трудная. Я за вас переживаю. Давайте так. Оборудование давайте.

Адвокат Омельченко А.С.: Там просто провод надо вставить.

Председательствующий: Я вас прошу очистите полстола, чтобы мы могли там поставить ноутбук.

Секретарь: Включать?

Председательствующий: Кого включать? Для начала оборудование предоставьте, чтобы мы его подключили, посмотрели. Присаживайтесь. 5 минут перерыв.

После перерыва:

Специалист Баранов А.Н.: Баранов Анатолий Николаевич.

Председательствующий: Документ, удостоверяющий личность.

Специалист Баранов А.Н.: Да, вот мой паспорт.

Председательствующий: Давайте. Дата вашего рождения.

Специалист Баранов А.Н.: 8 января 1956 года.

Адвокат Колобов Д.М.: Ваша честь, еще не подошел гособвинитель.

Председательствующий: Суд-то личность устанавливает. Что вы так переживаете за гособвинителя? Я же ему сказал «через 5 минут», он через пять минут будет. Родились где?

Специалист Баранов А.Н.: В Москве.

Председательствующий: Город Москва.

Специалист Баранов А.Н.: Да.

Председательствующий: Проживаете?

Специалист Баранов А.Н.: Улица Олеко Дундича, дом 3-64.

Председательствующий: Удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе вас в качестве специалиста.

Специалист Баранов А.Н.: Да, Ваша честь.

Председательствующий: Будете сейчас допрошены в качестве специалиста. Я предупреждаю вас об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также разъясняю вам ваши права, предусмотренные статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: вправе участвовать, отказаться вправе от дачи показаний, если считаете. От участия, если не обладаете соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам судебного заседания, но только с моего разрешения; также знакомиться с протоколом, подавать на него замечания и подавать также замечания и жалобы на мои действия председательствующего. Есть у нас подписка (неразборчиво).

Специалист Баранов А.Н.: Предъявить дипломы свои нужно, не нужно?

Председательствующий: Это всё потом. Я все равно удовлетворил ходатайство о вашем допросе. Пожалуйста, сторона защиты, задавайте вопросы специалисту. Обращаю ваше внимание, что эти вопросы должны входить в его профессиональную компетенцию и относиться непосредственно к предмету нашего судебного разбирательства. Пожалуйста.

Адвокат Омельченко А.С.: Анатолий Николаевич, скажите, пожалуйста, какова ваша профессиональная компетенция, образование, чем занимаетесь?

Специалист Баранов А.Н.: Я работаю в Институте русского языка Академии наук, являюсь заведующим отделом экспериментальной лексикографии. С 90-х годов занимаюсь лингвистической экспертизой текста. У меня есть книжка, которая выходила уже шестью изданиями, и я сотрудничаю в некоторых экспертных организациях.

Адвокат Омельченко А.С.: Скажите, пожалуйста, у вас есть с собой документы об образовании?

Специалист Баранов А.Н.: Да, у меня есть документы об образовании. У меня есть диплом доктора филологических наук и аттестат профессора. Могу их передать.

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд, просим обозреть дипломы и приобщить к материалам дела копии документов об образовании специалиста Баранова Анатолия Николаевича.

Председательствующий: Я не думаю, что вы меня приехали обманывать по поводу аттестатов и дипломов.

Специалист Баранов А.Н.: Тем более что это легко проверяется, Ваша честь.

Председательствующий: Нет возражений у прокурора приобщить?

Государственный обвинитель Логвинова А.А.: Нет, Ваша честь.

Председательствующий: Никто не возражает приобщить?

Адвокат Омельченко А.С.: Нет.

Председательствующий: Суд приобщил данные документы и исследовал их в судебном заседании.

Адвокат Омельченко А.С.: Спасибо. Скажите, пожалуйста, занимались ли вы исследованием текстов на предмет их направленности по вопросам экстремизма?

Специалист Баранов А.Н.: Да, я этим занимался. Более того, мы по заданию ФСБ разрабатываем методики для определения призывов в текстах экстремистской направленности, для определения силы воздействия экстремистских текстов, и ряд других работ по тендерам, которые мы выигрывали для Института криминалистики ФСБ.

Адвокат Омельченко А.С.: Скажите, пожалуйста, привлекались ли вы ранее судами в качестве эксперта или специалиста для исследования текстов религиозного содержания на предмет их экстремистской направленности?

Специалист Баранов А.Н.: Да, это было несколько раз. В первый раз, кажется, в 1994 году. С тех пор несколько раз это было.

Адвокат Омельченко А.С.: Проводили ли вы когда-либо исследование текстов религии Свидетелей Иеговы по заданию судов?

Специалист Баранов А.Н.: Да, это было раза 3 или 4, Были такие исследования.

Адвокат Омельченко А.С.: Теперь вопросы по существу. Характерны ли для текстов религиозного содержания высказывания об истинности одной религии, ложности всех остальных и критические оценки в адрес последних?

Специалист Баранов А.Н.: Да, конечно. Это особенность.

Председательствующий: Успели записать? Повторите.

Адвокат Омельченко А.С.: Сейчас повторю. Характерны ли для текстов религиозного содержания высказывания об истинности одной религии, ложности всех остальных и критические оценки в адрес последних?

Специалист Баранов А.Н.: Здесь следует отметить два момента. Первый – особенность в целом религиозного дискурса состоит в том, что это (неразборчиво) дискурс убеждающий.

Секретарь: Громче. Я не поняла, еще раз.

Специалист Баранов А.Н.: Особенность религиозного дискурса в том, что это дискурс убеждающий, то есть когда один человек убеждает другого человека.

Председательствующий: Специалист, я к вам обращаюсь. Я вас в ответах не ограничиваю. Но чтобы вы понимали одну такую вещь, что протокол судебного заседания у нас не является стенограммой. Там излагается сущность вопроса и сущность ответа. Поэтому если, я понимаю, у вас, как у всякого человека, связанного с наукой, очень широкие ответы. Но если можно, мысли.

Специалист Баранов А.Н.: Более кратко?

Председательствующий: Если вам будет удобно, но чтобы от этого не терялась сущность вашего ответа. Ни в коей мере, поверьте, я вас не ограничиваю в ответах, просто прошу более...

Специалист Баранов А.Н.: Более компактно. Я понял, Ваша честь, хорошо. В целом особенность религиозного дискурса в том, что каждая конфессия аргументирует в свою пользу. И когда она аргументирует в свою пользу, она говорит, что мы лучшие, у нас истина, у всех остальных ложь. Это типичная особенность межконфессиональных дискурсов, то есть когда идет диалог, дискуссии между разными конфессиями. Это первый момент. А второй момент еще заключается в том, что эта дискуссия идет на разных уровнях. Есть уровень высокий, так сказать, представителей конфессий на достаточно высоком уровне. Скажем, патриарх какой-то конфессии или люди, которые говорят непосредственно от его имени. А есть уровень более низкий, это когда обычные люди, которые принадлежат к той или иной конфессии, они выражают свое мнение, свои представления и так далее. Если посмотреть на сайты, например, на сайты некоторых представителей православной общественности в Интернете, мы обнаружим там очень критические высказывания по отношению к другим религиям. И это характерно для всех религий, для почти всех. Может быть, кришнаиты в этом смысле отличаются. Но особенность кришнаитов в том, что они объединяют множественные религиозные представления. В общем, Иисус это один из святых их пантеона. Очень часто так интерпретируется. Так что это типичная особенность религиозного дискурса. Я бы так сказал.

Адвокат Омельченко А.С.: Следующий вопрос. Являются ли высказывания относительно истинности и ложности религий и вероучений, сравнение догматов традиционной частью межконфессиональных дискуссий?

Специалист Баранов А.Н.: Да, это следует из ответа на мой первый вопрос. Естественно, что те догматы, те постулаты конкретных конфессий, которые человек, принадлежащий к конфессии, высказывает, они конечно считаются истинными. Дискурс – это очень простое слово на самом деле, это просто употребление языка. В обсуждении, каких-то тем, связанных с этим постулатом, все представители своих конфессий, естественно, говорят, что мы правильные, мы истинные, все остальные ложные.

Адвокат Омельченко А.С.:       Характерны ли для текстов религиозного содержания эсхатологические учения,утверждающие наступление коренных изменений современных человеческих отношений, допускающие гибель людей, не поступающих по канонам соответствующего религиозного учения, и обещающие спасение людей, придерживающихся указанных канонов?

Гособвинитель Логинова А.А.: Ваша честь, прошу снять вопрос как не имеющий отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу. Он общий, он не относимый, он вообще теоретический. Применительно к предъявленному подсудимым обвинению абсолютно не относится.

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд, этот вопрос относится, потому что когда мы допрашивали как специалиста Сторчака, выпускника семинарии православной, он говорил, что исследовал текст, который мы будем дальше исследовать, про Армагеддон, что гибель людей (я тогда задавал вопрос про эсхатологию как раз), что у Свидетелей Иеговы это вот так, а у других это тоже есть, но как-то по-другому. Сейчас мы спрашиваем у специалиста именно с позиции текстов религиозного содержания, чтобы выяснить общие закономерности, чтобы потом уже задавать, когда диски будем предъявлять, как там это применяется или не применяется. Поэтому вопрос входит в предмет, именно как раз «допускающий гибель людей не поступающих так».

Председательствующий: Омельченко я вас понял, не надо много разговаривать. Я просто обращаю ваше внимание, если вы ему будете это предъявлять, зачем сейчас задаете этот вопрос? Фактически мы один и тот же предмет будем выяснять два раза. Один раз в общих чертах, беспредметно не применительно к нашему делу. А второй раз вы хотите то же самое спросить, только применительно к нашему делу. По-моему, это потеря времени процессуального. Я вопрос не снимаю, отвечайте. Но обращаю ваше внимание, что если вы этот вопрос будете выяснять, зачем в общих чертах, если уже бы выяснили применительно, непосредственно, определенная фраза, в определенном контексте, и было бы всё понятно. А так я даже знаю, относим ли ваш вопрос, что он сейчас ответит, относимость к нашему делу. Пожалуйста, я его не снимаю.

Адвокат Омельченко А.С.: Хорошо. Повторить вопрос.

Специалист Баранов А.Н.: Нет, я помню. Эсхатологическая составляющая, то есть представление о конце света, типична для религиозного сознания и для религиозного дискурса. Встречается практически во всех религиях. Кроме того, ещё и в фольклоре. Это тоже очень характерный фольклорный элемент.

Адвокат Омельченко А.С.: Там вторая была часть вопроса, характерно ли при этом утверждение, наступление коренных изменений современных человеческих отношений, допускающие гибель людей, не поступающих по канонам соответствующего религиозного учения, и обещающее спасение людей, придерживающихся указанных канонов?

Специалист Баранов А.Н.: Да, конечно. Идея санкций. Если вы принадлежите к правильному учению, если вы правильно думаете, если ваша вера правильная, вы спасетесь. Если же нет, то у вас будут проблемы. Это такая санкция, которая, конечно, будет как типичный элемент религиозных вероучений.

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд, я прошу предъявить на обозрение специалисту диск «06.08.2011 333c, 334c».

  • Воспроизведение файла «VTS_04_1.VOB.avi» в папке «диск 333с» на диске «06.08.2011 333c, 334c» с 11 час. 36 мин. 00 сек. по 11 час. 39 мин. 33 сек.

Адвокат Омельченко А.С.: Вопросы к этому фрагменту. Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи угрозы совершения агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Для угроз характерны следующие смысловые составляющие. Для угроз-наказаний есть некоторое плохое событие, и угрожающий говорит, что за это угрожающие событие несет ответственность некий человек. «Я ему сделаю плохо, потому что он несет ответственность за это плохое». Для угроз-предупреждений немножко другая ситуация, когда угрожающий говорит о некотором будущем событии, это будущее событие он оценивает отрицательно и считает, что ответственность за это несет адресат угрозы. И он ему говорит, что если это случится, то «Я тебе сделаю плохо». Если мы посмотрим содержание этого фрагмента, о котором идет речь, то тут нет ни одной из смысловых составляющих угрозы. Да, есть некое событие, что этот мир перестанет существовать, эта система перестанет существовать, но при этом основной акцент делается на то, что после этого людям будет хорошо, то есть обращается внимание на положительную часть этого события, поэтому нет никаких оснований говорить, что здесь есть какие бы то ни было угрозы. Тем более угрозы того содержания, о котором вы сказали. Ещё один момент я хочу подчеркнуть, что это событие, конец света и так далее, здесь же нет кроме Бога никого, кто мог бы это событие осуществить. То есть, в принципе, об угрозе говорить бессмысленно.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к осуществлению агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Призыв – это вид побуждения, который характеризуются определенными смысловыми характеристиками. Здесь побуждения, связанные с причинением каких-то неприятностей, каких-то побуждений, связанных с тем чтобы причинить кому-то физические страдания, побуждений, которые адресованы конкретным адресатам, отсутствуют. В этом фрагменте ничего этого нет. Следовательно, тут отсутствуют и призывы такого типа.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к нарушению прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Я не специалист в теории права и правильно понимаю вопрос, что с этим словом связывается в Толковом словаре русского языка, в литературном русском языке. Но те призывы, о которых говорите, этого содержания тут отсутствуют. Собственно говоря, и призывов как таковых тут нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи признаки обоснования или оправдания необходимости неприязненного отношения к людям в зависимости от их религиозной принадлежности, осуществления агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Обоснование – это такой тип речевого акта, в котором должны содержаться следующие смысловые компоненты: «нечто хорошо, нечто отвечает представлению об идеале, и поэтому это надо делать». Обоснования такого типа, которые связаны с ограничением прав людей, ограничением других естественных возможностей человека, связываемых с тем, что этот человек принадлежит к другой религии, другой религиозной конфессии, нет. Этого здесь нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи утверждения о природном, биологическом превосходстве или неполноценности людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Нет. Таких утверждений я здесь не обнаружил. Здесь не говорится, что если человек принадлежит к какой-то религии, то он выше, чем представители других религий или чем неверующие, атеисты или агностики. Этого здесь нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержится ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи пропаганда превосходства или неполноценности человека по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: Здесь не выражается смыслов, связанных с тем, что если ты являешься представителем какой-то религии, то ты превосходишь других людей, которые принадлежат к другим религиозным конфессиям или являются неверующими. Этих идей здесь нет. (Цитирует фразы, 35-30), этого здесь нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к установлению либо обоснование или оправдание необходимости установления неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Нет. Семантика этого фрагмента вообще в другом.

Секретарь: Повторите еще раз вопрос.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к установлению либо обоснование или оправдание необходимости установления неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Этих смыслов в этом фрагменте не выражается, поскольку он посвящен обсуждению совершенно другого, - обсуждению того насколько важно провозглашать благую весть о царстве. Обсуждаются различные аспекты этого. Конечно, фраз указанной семантики здесь нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Одиннадцатый вопрос. Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи унизительные или оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: В лингвистическом анализе унижение и оскорбление в первую очередь связывается со словами сниженного стиля речи, с нецензурными выражениями, с грубыми выражениями и тому подобное. То есть это сообщение негативной информации в неприличной форме. Здесь, если посмотреть на то, что здесь говорится, то никаких сниженных слов, обсценных слов, неприличных слов нет. Поэтому с лингвистической точки зрения здесь ни оскорблений, ни унижений, связанных с принадлежностью к религиозной конфессии или к атеистическому мировоззрению, здесь ничего этого нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Спасибо. Уважаемый суд, на этом же диске прошу предъявить файл «VTS_05_1.VOB.avi» в папке «диск 333с» на диске «06.08.2011 333c, 334c» с 11 час. 59 мин. 16 сек. Если позволите, я могу помочь, чтобы это было быстрее.

  • Воспроизведение файла «VTS_05_1.VOB.avi» в папке «диск 333с» на диске «06.08.2011 333c, 334c» с 11 час. 59 мин. 16 сек. по 12 час. 08 мин. 19 сек.

Адвокат Омельченко А.С.: Как понимается слово «неверие» в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи?

Специалист Баранов А.Н.: В тех репликах, которые произносят участники, слово «неверие» понимается в двух смыслах. Один смысл – это атеизм, неверие в Бога. Или указание на то, что «я не знаю, что происходит: есть Бог, нет, не знаю». Это первое понимание. А второе понимание – это «неверие» в том смысле, что некоторые поступки человека могут быть грехом с точки зрения определенной конфессии. И на второе понимание указывает следующая реплика чтеца: «Даже в христианских странах многие не верят в то, что они грешники. Почему? Хотя они, возможно, и ходят в церковь. Для них то, что говорится в Библии об Адаме и Еве не больше чем легенда или миф». Из этой цитаты следует, что здесь представлено второе понимание в первую очередь. То есть неверие как незнание и нежелание знать то, что те или иные поступки человека могут быть греховны.

Адвокат Омельченко А.С.: Поясните, пожалуйста, в высказываниях пожилых женщин на вопрос: «К чему многих привело неверие?» (упоминаются сестра Александра, сестра Нина про иконы), в каком здесь значении используется слово «неверие»?

Специалист Баранов А.Н.: Судя по реплике, сестра Александра говорит: «Многих привело неверие. Это то, что люди преклоняются различным изображениям, иконам». Очевидно, что в этой фразе слово «неверие» понимается именно во втором смысле, то есть как игнорирование, непонимание, незнание того, что некоторые поступки человека, его поведение являются грехом. В противном случае эта фраза была бы семантически противоречива. Почему? Потому что слово «верующий» в современном русском языке обозначает или выражает смысл того, что человек является членом какой-то религиозной конфессии или религиозной группы. А дальше в этой цитате говорится «преклоняются различным изображениям, иконам», то есть это люди верующие. Следовательно, первое понимание тут просто невозможно.

Адвокат Омельченко А.С.: Вопрос следующий.

Председательствующий: Прервемся. Перерыв 10 минут.

После перерыва:

Председательствующий: Присаживайтесь. Я извиняюсь, меня вызвал председатель суда по вопросу, не требующему отложения. Я задержался. Продолжаем, пожалуйста.

Адвокат Омельченко А.С.: Еще вопросы к просмотренному отрывку до перерыва. Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи угрозы совершения агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: В просмотренном фрагменте видеофайла ни угроз-предупреждений, ни угроз-наказаний нет. Соответственно, не говорится о прогрессивных насильственных, жестоких действиях, которые направлены на человека в связи с его религиозной принадлежностью.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к осуществлению агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: В просмотренном фрагменте говорится о понятии неверия, и о понятии греха, в том числе первородного греха. Никаких призывов к осуществлению агрессивных, насильственных, жестоких действий, которые направлены против человека в связи с его социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежностью, нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к нарушению прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Как я уже говорил, в данном фрагменте речь идет о другом, о понятии греха, о понятии неверия, и никаких призывов к нарушению прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его принадлежности к религии не содержится.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи признаки обоснования или оправдания необходимости неприязненного отношения к людям в зависимости от их религиозной принадлежности, осуществления агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Нет. В этом фрагменте не говорится о неприязненном отношении к людям вообще, в том числе в зависимости от их религиозной принадлежности. И нет обоснования агрессивных действий, насильственных действий, жестоких действий, связанных с религиозной принадлежностью человека.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи утверждения о природном, биологическом превосходстве или неполноценности людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Нет. В данном фрагменте нет реплик, нет фраз, в которых участники говорили бы о природном, биологическом превосходстве и неполноценности людей, связывая это с религиозной принадлежностью.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержится ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи пропаганда превосходства или неполноценности человека по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: Как я уже говорил, содержание этого фрагмента посвящено обсуждению совершенно другого. И здесь отсутствует пропаганда превосходства или неполноценности человека по признаку принадлежности к религии.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к установлению либо обоснование или оправдание необходимости установления неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Темы, которые обсуждаются в данном фрагменте, не связаны с призывами к установлению или обоснованию, оправданию необходимости установления неравноправия или дискриминации других людей в зависимости от их религиозной принадлежности.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи унизительные или оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: В лингвистической экспертизе текста оскорбление и унижение связывается с такими ключевыми фактами, с высказываниями, в которых какая-то негативная информация о человеке сообщается в неприличной форме. Чаще всего для этого используется сниженная, неприличная, грубая и нецензурная речь. Никакой такой лексики в данном фрагменте нет. Следовательно, отсутствуют и унизительные и оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по религиозному основанию.

Адвокат Омельченко А.С.: По этому диску у меня все. Прошу предоставить следующий диск «01.08.2011 343c, 344c» и предъявить файл «VTS_08_1.VOB.avi». Прошу предъявить специалисту файл «VTS_08_1.VOB.avi» в папке «Диск 343c» на диске «01.08.2011 343c, 344c» с 20 час. 38 мин. 59 сек. Позволите?

  • Воспроизводиться файл «VTS_08_1.VOB.avi» на диске «01.08.2011 343c, 344c» с 20 час. 38 мин. 59 сек. по 20 час. 42 мин. 21 сек.

Адвокат Омельченко А.С.: 20:42:21. Следует ли из фразы: «А почему же так много религий называют себя христианскими?», - что есть лишь одна христианская религия и эта религия – Свидетели Иеговы?» 

Специалист Баранов А.Н.: Нет. Из этой фразы в данном контексте это не следует. Цитата «А почему же так много религий называют себя христианскими?» - это вопрос. Это специальный вопрос, потому что общий вопрос – это тот, который подразумевает ответ «да-нет». Это частный вопрос. И это не риторический вопрос. Риторический вопрос – это вопрос, который подразумевает утверждение, когда говорят: «Неужели не веришь?», - то есть я утверждаю, что не веришь. Тут никакого утверждения нет. Формально это обычный частный вопрос, который не предполагает всего этого, и тут не содержится утверждения о том, что есть только одна христианская религия, и этой христианской религией является верование Свидетелей Иеговы. (16-34)

Адвокат Омельченко А.С.: Направлена ли в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи аргументация Екатерины на доказательства того, что лишь одна религия является хорошей, а во всех остальных религиях ничего хорошего нет? 

Специалист Баранов А.Н.: Та аргументация, которая представлена в данном фрагменте, связана с цитатой из Библии. «Один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог». Это известная цитата, которая часто комментируется и отцами Церкви в том числе. Здесь слово «вера» использована в значении «вера в Бога». Способ веры в Бога не указан. Те аргументы, которые здесь представлены, указывают на то, что нужно обратить внимание на истинную веру. Но из фраз, которые здесь есть, не следует, что именно истинной верой является именно вера Свидетелей Иеговы, хотя, конечно, не исключено, что где-то еще по этому поводу говорится. Но здесь этого нет, в этом фрагменте. Дальше, я просто продолжу мысль. Дальше Екатерина говорит (цитата): «Если хотите, в этом журнале есть ответ на этот вопрос». То есть она ответа не дает. 

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи угроза совершения агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Тема и основное содержание данного фрагмента – это обучающий дискурс. «Как проповедовать слово Божие? Как проповедовать вероучение Свидетелей Иеговы?». И как способ проповедования угрозы, конечно, здесь отсутствуют, какие бы то ни были. Ни угрозы-наказания, ни угрозы-предупреждения.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к осуществлению агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: В исследуемом фрагменте отсутствуют призывы к осуществлению агрессивных, насильственных, жестоких и так далее действий против человека в связи с его религиозной принадлежностью. Это связано с самой темой этого фрагмента. Потому что в этом фрагменте речь идет о том, приводится пример того, как можно проповедовать слово Божье.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к нарушению прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Нет, призывов указанного содержания в исследуемом фрагменте нет, что опять-таки определяется его темой по содержанию.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи признаки обоснования или оправдания необходимости неприязненного отношения к людям в зависимости от их религиозной принадлежности, осуществления агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: В исследованном фрагменте обоснований или оправдания необходимости указанного типа отношения к людям нет. Более того, это же некоторая модель ситуации, как Свидетель Иеговы приходит в дом к неверующему. Но в реплике, с которой представитель религиозной организации обращается к неверующему, нет никакой неприязни. Ничего подобного нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи утверждения о природном, биологическом превосходстве или неполноценности людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Нет. По содержанию данного фрагмента, по смыслу реплик, которые моделируют проведение проповедующего данную религию, нет высказываний, которые можно было бы отнести к пропаганде превосходства или неполноценности человека по его принадлежности к религии.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи пропаганда превосходства или неполноценности человека по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: Я боюсь, я выразился не вполне точно на предшествующий вопрос. Предшествующий – это утверждение о природном и биологическом превосходстве и неполноценности. Там этого нет утверждения о природном и биологическом превосходстве или неполноценности людей, определяющихся по религиозной принадлежности. В этом фрагменте нет. Теперь, что касается пропаганды превосходства или неполноценности человека, то опять-таки, по смыслу этого фрагмента этого и не может быть, потому что это некоторая модель ситуации проповедования верований Свидетелей Иеговы. Понятно, что тут не может быть идеи, что «ты неполноценен» или «я лучше тебя», «ты хуже меня» и так далее. По сути этого диалога такого быть не может, но там этого и нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к установлению либо обоснование или оправдание необходимости установления неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: В исследованном фрагменте не обнаруживается призывов к установлению неравноправия и дискриминации групп людей, а также обоснование, оправдание таких действий в зависимости от их религиозной принадлежности. Это связано с тем, что в целом содержание этого фрагмента посвящено тому, как проповедовать религию, как проповедовать данную веру.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи унизительные или оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: Я уже говорил, что в лингвистической экспертизе  текста унижение и оскорбление связывается с выражением негативных характеристик по отношению к человеку в неприличной форме. Непривычная форма – это сниженная, грубая, неприличная и нецензурная лексика, никакой такой лексики, никаких таких слов, сниженного слоя речи в исследованном фрагменте нет. Соответственно и нет там унижения, оскорбления людей по признаку принадлежности к религии.

Адвокат Омельченко А.С.: По этому диску у меня больше вопросов нет. Прошу предоставить диск «23.07.2011 362с, 363с, 364с».

Председательствующий: Какой?

Адвокат Омельченко А.С.: «362с, 363с, 364с». Прошу предъявить специалисту на обозрение файл «VTS_07_01.VOB.avi» в папке «диск 362с» на диске «23.07.2011 362с, 363с, 364с» с 11 часов 29 минут 58 секунд.

  • Воспроизводится запись файла «VTS_07_01.VOB.avi» в папке «диск 362с» на диске «23.07.2011 362с, 363с, 364с» с 11 час. 29 мин. 58 сек. по 11 час. 32 мин. 45 сек. 

Адвокат Омельченко А.С.: 11:32:45. Какова семантика фразы: «Больше не будет ложных религий, общественных строев различных или правительств, сеющих раздоры между людьми, кто главнее, а кто не главнее». Является ли это высказывание призывом к уничтожению ложных религий?

Специалист Баранов А.Н.: Данная фраза представляет собой описание некоторой ситуации, которая предположительно будет в будущем. На это указывает будущая форма сказуемого с отрицанием «не будет». То есть это относиться к будущему. То есть, есть некоторая желательная ситуация, но следует ли из этой фразы, что именно говорящий или участники этого собрания, к которому он обращается, будут теми людьми, которые это сделают? Нет, не следует. Субъектом этого действия будет Бог. На это указывают следующие фразы этого фрагмента, первая цитата: «Царство Бога сделает также то, что не под силу людям». Конец цитаты. Видно, что будет сделано нечто, что не под силу людям. Еще одна цитата. Начало цитаты: «От Бога тогда изольются благословения». Конец цитаты. То есть речь идет о том, что именно Бог будет субъектом, который сделает это, сделает так, что не будет ложных религий, общественных строев, правительств и так далее. Можно привести и другие цитаты из этого фрагмента, которые указывают, что это не люди, а что это сделает некая высшая сила, некий Бог.

Адвокат Омельченко А.С.: С учетом этого, является ли это высказывание призывом к уничтожению ложных религий?

Специалист Баранов А.Н.: Призыв - это вид побуждения, а исследуемая фраза – это утверждение, описание некоторого будущего положения дел, некоторой будущей ситуации. Поэтому это  не призыв.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи угрозы совершения агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Нет, угроз указанного типа здесь не обнаруживается. В данном фрагменте обсуждается то, что произойдет, когда закончится Армагеддон и возникнет Царство Бога.

Адвокат Омельченко А.С.: 24-й такой же вопрос: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к осуществлению агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Нет, призывов указанного типа в данном фрагменте не обнаруживается. Собственно говоря, содержание этого фрагмента таким призывам противоречит.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к нарушению прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: В исследуемом фрагменте нет высказываний, призывов к нарушению прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его принадлежности к религии. Это следует из общего содержания данного фрагмента.

Секретарь: Вопрос повторите.

Адвокат Омельченко А.С.: Вопрос аналогичный 25-му вопросу. Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к нарушению прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Отсутствуют. Призывов указанного типа нет, поскольку это противоречит общему содержанию данного отрывка, исследуемого фрагмента.

Адвокат Омельченко А.С.: Аналогичный 26-му теперь. Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи признаки обоснования или оправдания необходимости неприязненного отношения к людям в зависимости от их религиозной принадлежности, осуществления агрессивных, насильственных, жестоких действий, направленных против человека в связи с его религиозной принадлежностью?

Специалист Баранов А.Н.: Как я уже говорил раньше, этот фрагмент посвящен обсуждению того, что произойдет после Армагеддона, когда возникнет Царство Бога. Здесь нет лингвистических признаков обоснования или оправдания необходимости неприязненного отношения к людям в зависимости от их религиозной принадлежности, нет и оправдания и обоснования к осуществлению агрессивных, насильственных действий против человека в связи с его религиозной принадлежностью.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи утверждения о природном, биологическом превосходстве или неполноценности людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: Содержание исследуемого отрывка посвящено другому, оно посвящено обсуждению того, как будет всем хорошо, когда наступит Царство Бога. Именно поэтому здесь нет утверждений о природном, биологическом превосходстве или неполноценности людей, связываемых с религиозной принадлежностью человека.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержится ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи пропаганда превосходства или неполноценности человека по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: Нет, в данном фрагменте нет признаков пропаганды превосходства или неполноценности человека, связываемых с религиозной принадлежностью.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи призывы к установлению либо обоснование или оправдание необходимости установления неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их религиозной принадлежности?

Специалист Баранов А.Н.: В данном фрагменте практически отсутствуют призывы, как призыв можно было бы рассмотреть часть молитвы: «Да придет Царство твое! Да будет воля твоя», - и так далее. Это можно рассматривать как призыв. Других призывов в этом фрагменте нет. Соответственно и нет призывов к установлению неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их религиозной принадлежности.

Адвокат Омельченко А.С.: Содержатся ли в тексте высказываний в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи унизительные или оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по признаку принадлежности к религии?

Специалист Баранов А.Н.: В данном фрагменте нет сниженной лексики, нет слов грубых, неприличных, нецензурных, обсценных. В силу этого нет основания говорить о том, что здесь есть высказывания с унизительными или оскорбительными характеристиками лиц, выделяемых по признаку принадлежности к религии.

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд, я просил бы предоставить на обозрение специалиста копию брошюры «На самом ли деле Бог заботиться о нас?» 2001 года, которая была приобщена специалистом Элбакян Екатериной Сергеевной, страницы 22-23 этой брошюры.

Председательствующий: У нас с видеофайлами все?

Адвокат Омельченко А.С.: Да, мне по этому видеофайлу нужно будет еще задать…

Председательствующий: Я вам говорю, по видео…

Адвокат Омельченко А.С.: Предъявлять больше не буду, все, это последний видеофайл. Просто вопрос будет одновременно и к видеофайлу, и к этим публикациям, но просматривать его мы уже не будем.

Председательствующий: Где эта брошюра?

Адвокат Омельченко А.С.: Копия брошюры…

Председательствующий: Это которая была приобщена при допросе?

Адвокат Омельченко А.С.: При допросе, да, копия брошюры. Это заключение брошюры.

Секретарь: (неразборчиво)

Председательствующий: Не вникайте туда, куда вам вникать не надо. Пожалуйста.

Адвокат Омельченко А.С.: Предъявляется на обозрение копия брошюры «На самом ли деле Бог заботиться о нас?» 2001 года издания, страницы 22 и 23. Ознакомьтесь, пожалуйста.

Специалист Баранов А.Н.: Да.

Адвокат Омельченко А.С.: Достаточно, можно возвращать?

Специалист Баранов А.Н.: Да. В общем, достаточно.

Председательствующий: Вопрос повторите.

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд, вопрос я хотел бы сформулировать после того, как еще предъявить книгу. Вещественное доказательство, имеющееся в пакете № 1…

Председательствующий: Защитник, что вы хотите выяснить?

Адвокат Омельченко А.С.: Вопрос звучит следующим образом…

Председательствующий: Задайте.

Адвокат Омельченко А.С.: На чем основана аргументация фрагмента речи в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи, на странице 153 книги «Чему на самом деле учит Библия» 2005 или страницы 22-23 брошюры «На самом ли деле Бог заботиться о нас» 2001? Поэтому мне нужно еще страницу 153 книги «Чему на самом деле учит Библия» представить на обозрение, потому что диск был, брошюра была, а книга находится – пакет № 1, вот здесь: «Коптева, книга «Чему на самом деле учит Библия» 2005 года.

Председательствующий: Перерыв, после обеда продолжим. Как раз за время перерыва найдем эту книгу и предоставим специалисту. В 14:30 мы продолжим.

После перерыва:

Председательствующий: Вот эта книга?

Адвокат Омельченко А.С.: Да. Пакет № 1 предметов, изъятых…

Председательствующий: А их здесь две. Вам любую?

Адвокат Омельченко А.С.: Мне любую. На которой 2005-го года. 2005 просто и 2005 ниже 2006. Мне нужна та, на которой просто «2005». Спасибо, Уважаемый суд. Специалист, вам предъявляется книга «Чему на самом деле учит Библия?» 2005-го года издания. Вам предъявляется страница 153. Ознакомьтесь. Вопрос по последнему просмотренному фрагменту видеозаписи и двум предъявленным вам публикациям: на чем основана аргументация фрагмента речи в просмотренном фрагменте аудиовидеозаписи на диске «362с» или на странице 153 книги «Чему на самом деле учит Библия?» 2005-го или страницах 22, 23 брошюры «На самом ли деле Бог заботится о нас?» 2001-го?

Специалист Баранов А.Н.: Сопоставление этих фрагментов, этих страниц, показывает, что существенно бòльшая смысловая общность в аргументации обнаруживается у исследуемого фрагмента с брошюры «На самом ли деле Бог заботится о нас?».

Секретарь: Еще раз. Можете еще раз повторить?

Специалист Баранов А.Н.: Да, конечно. Сравнение показывает, что…

Секретарь: Существенно бòльшая…

Специалист Баранов А.Н.: Существенно бòльшая часть смысла в исследуемом фрагменте обнаруживается в брошюре «На самом ли деле Бог заботится о нас?». Действительно, если мы посмотрим на брошюру «Чему на самом деле учит Библия?» страницу 153.

Секретарь: Страница?

Специалист Баранов А.Н.: Страница 153. То мы обнаружим здесь следующие высказывания, которые отчасти близки по смыслу к исследуемому фрагменту из видеозаписи. Цитата открывается: «Какой же прекрасной станет тогда жизнь! На земле будет только одна религия — истинная, угодная Богу». Это одна цитата. И вторая цитата, которая тоже по смыслу может быть сопоставлена с исследуемым фрагментом. Это цитата такая: «Библия учит, что скоро Бог уничтожит эту нечестивую систему и установит праведный новый мир под правлением своего Царства». Эти цитаты по смыслу близки той аргументации, которая обнаруживается в исследуемом фрагменте. Однако в брошюре «На самом ли деле Бог заботится о нас?» имеются совпадения, как в аргументации, так и в дословном воспроизведении, цитировании текста этой брошюры. Вот, например, такие цитаты из этой брошюры практически воспроизведены без изменений в исследуемом фрагменте. Цитата начинается: «Пережившие Армагеддон будут введены в новый мир». Следующая цитата: «Каким же волнующим будет этот новый период истории, когда на человеческую семью от Бога изольются благословения». Еще одна цитата: «Под руководством Божьего Царства пережившие начнут создавать рай. Они будут направлять свои силы на неэгоистические занятия, которые принесут пользу всем живущим в то время». Еще одна цитата: «Больше не будет сеющих раздоры ложных религий, общественных строев или правительств». Но можно привести и другие цитаты, которые являются дословным воспроизведением текста брошюры «На самом ли деле Бог заботится о нас?». Иными словами, смысловая связь между исследуемым фрагментом и брошюрой «На самом ли деле Бог заботится о нас?» значительно больше и сильнее, чем с брошюрой  (11-13) «Чему на самом деле учит Библия?». Тем самым мы можем сделать вывод, что аргументация исследуемого фрагмента основывается на брошюре «На самом ли деле Бог заботится о нас?».

Адвокат Омельченко А.С.: У меня больше нет вопросов.

Председательствующий: Пожалуйста, защитники, задавайте вопросы.

Адвокат Колобов Д.М.: Нет вопросов.

Председательствующий: Подсудимые, задавайте вопросы.

Подсудимые: Нет вопросов.

Председательствующий: Прокурор, есть вопросы?

Гособвинитель Логвинова А.А.: Да. Скажите, пожалуйста, от кого вы узнали об имени и месте данного судебного заседания?

Специалист Баранов А.Н.: Ко мне обратился адвокат Омельченко Антон Сергеевич, попросил исследовать ряд материалов, которые все сейчас видели. Я с ними ознакомился.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Те материалы, которые мы здесь сейчас видели. А скажите, пожалуйста, вы их видели? Те видео, которые демонстрировались в судебном заседании ранее?

Специалист Баранов А.Н.: Я смотрел эти фрагменты раньше и сделал себе, то что называется, транскрипт, да? То есть, речь участников этих фрагментов небольших. Не всех файлов, а тех фрагментов, что мы сейчас смотрели.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Скажите, пожалуйста, сейчас в судебном заседании вы пользовались записями, я так понимаю, с помощью ноутбука?

Специалист Баранов А.Н.: У меня в компьютере есть эти фрагменты. И я к ним обращался, когда цитаты цитировал из речи участников.

Гособвинитель Логвинова А.А.: То есть эти цитаты – это не сейчас услышанное и процитированное, а были ранее вами, так сказать, законспектированы?

Специалист Баранов А.Н.: Я их прослушал, да, я их прослушал у себя с использованием соответствующей техники. И сделал транскрипт.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Транскрипт. И ими пользовались?

Специалист Баранов А.Н.: Да.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Скажите, пожалуйста, а сравнение брошюр, которые вами сейчас проведены, они тоже были вами подготовлены заранее?

Специалист Баранов А.Н.: Сравнение я делал здесь, когда смотрел.

Секретарь: После вопроса немного ждите, я не успеваю записывать.

Гособвинитель Логвинова А.А.: После моего вопроса не отвечайте сразу, потому что секретарь не успевает записать. Вопрос, и потом уже.

Специалист Баранов А.Н.: Хорошо.

Председательствующий: То есть, дождитесь, пока секретарь запишет вопрос, а потом уже отвечайте.

Специалист Баранов А.Н.: Я понял.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Скажите, пожалуйста, сравнение брошюр, которые вы провели в судебном заседании, были подготовлены вами заранее?

Специалист Баранов А.Н.: Сравнение брошюр я делал непосредственно здесь, ориентируясь вот на этот текст, который я раньше транскрипт сделал.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Известно ли вам, что одна из брошюр признана решением суда экстремистской и внесена в соответствующий список?

Специалист Баранов А.Н.: Нет, я такой информации не имею, я не проверял.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Скажите, пожалуйста, имеете ли вы познания в области религиоведения либо лингвистической, я это хотела уточнить?

Специалист Баранов А.Н.: Я не являюсь специалистом в области религиоведения, и имею познания в этой сфере, так сказать, на уровне образованного человека.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Понятно. А какую религию вы исповедуете?

Специалист Баранов А.Н.: Я бы не хотел отвечать на этот вопрос.

Адвокат Медведь Н.Д.: Уважаемый суд, я прошу снять этот вопрос, потому что он некорректен.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Вопрос задавался Сторчаку и всем остальным специалистам, которые были допрошены в судебном заседании, в том числе и Сторчаку.

Специалист Баранов А.Н.: Ваша честь, это

Председательствующий: Вы с какой целью задаете вопрос?

Гособвинитель Логвинова А.А.: С целью выяснить предвзятость или непредвзятость по отношению

Председательствующий: Я формулирую этот вопрос по-другому: по вероисповеданию вы не являетесь Свидетелем Иеговы?

Специалист Баранов А.Н.: Нет, не являюсь.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Скажите, пожалуйста, ваш приезд в Таганрог и, я так понимаю, обратный отъезд в Москву, оплачивается вами самостоятельно?

Специалист Баранов А.Н.: Сейчас пока я все оплатил сам.

Председательствующий: А как понимать ваши слова «сейчас пока оплатил»?

Специалист Баранов А.Н.: Это означает, что я, оценив свои затраты, может быть, потом обращусь к суду с просьбой возместить какую-то их часть. Если это не будет сделано, то

Гособвинитель Логвинова А.А.: А почему именно к суду, если вас пригласила сторона защиты?

Специалист Баранов А.Н.: Естественно, это буду адресовать и стороне защиты. Естественно, составлю счет и его представлю соответственно для возмещения.

Председательствующий: Ну, я вам разъясняю, что вы здесь были допрошены не по инициативе суда.

Специалист Баранов А.Н.: Да, я помню. Я это понимаю.

Председательствующий: И я вас пригласил только по одной причине, поскольку вы явились в зал судебного заседания. Я вам разъясняю это.

Специалист Баранов А.Н.: Я понимаю.

Председательствующий: Так, следующий вопрос.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Скажите, пожалуйста, а помимо оплаты проезда, затраченный труд на ваши транскрипты, он также подлежит исчислению в денежном эквиваленте или же это делается вами безвозмездно? Я поняла, что у вас в компьютере набран текст, Вы работали с ранее предоставленными материалами.

Специалист Баранов А.Н.: Да, конечно, это работа, и в счете она будет учтена. И количество часов в средней ставке,  которую я обычно за час беру. Все это будет учтено в счете.

Гособвинитель Логвинова А.А.: У меня нет вопросов, Ваша честь.

Председательствующий: Есть у кого-то вопросы?

Адвокат Омельченко А.С.: Да, у меня есть. 2 вопроса возникли. Скажите, пожалуйста, вы сейчас просматривали в судебном заседании аудиовидеозаписи. Отличалось ли то, что звучало там от того, что вам представил адвокат Омельченко и от подготовленных вами транскриптов?

Специалист Баранов А.Н.: Я внимательно прослушал, что говорилось, и ещё раз сравнил это с тем, что я сделал дома. Естественно, четких отличий не было.

Адвокат Омельченко А.С.: Скажите, пожалуйста, обладаете ли вы специальными познаниями в сфере исследований религиозных текстов?

Специалист Баранов А.Н.: С начала 90-х годов я пишу, выполняю экспертизы и заключения специалиста по религиозным текстам, по их лингвистической части, естественно. И я имею специальные познания в сфере лингвистики религиозного дискурса.

Секретарь: В сфере лингвистики?

Специалист Баранов А.Н.: Религиозного дискурса. Моя докторская диссертация, «Лингвистические аспекты теории аргументации»

Секретарь: Докторская диссертация…

Специалист Баранов А.Н.: Докторская диссертация «Лингвистические аспекты теории аргументации» так она называется

Гособвинитель Логвинова А.А.: Чуть-чуть громче, пожалуйста, потому что она стучит клавишами, не слышно.

Специалист Баранов А.Н.: Включала в себя разделы, где исследуются принципы герменевтики, в которой исследуются, в том числе, и религиозные тексты.

Адвокат Омельченко А.С.: Скажите, пожалуйста, отличалась ли общая направленность материалов, которые вы сегодня просмотрели от тех материалов, которые представляют вам по роду вашей профессиональной деятельности правоохранительные органы с целью установления в них признаков экстремистских материалов?

Специалист Баранов А.Н.: Действительно, я выполняю исследования и экспертизы по текстам религиозных организаций для правоохранительных органов. Принципиальных отличий от тех материалов, которые я исследовал ранее, и тех, которые я исследовал в нынешнем судебном заседании, я не обнаружил.

Адвокат Омельченко А.С.: Немножко шире я хотел бы пояснить, что не только религиозные материалы когда сравниваете, а вот другие материалы. Может, видео материалы.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Ваша честь, вопрос уже носит наводящий характер. Прошу его снять.

Адвокат Омельченко А.С.: Я уточняю, что не только религиозные. Расширяю свой вопрос. А все материалы, которые ему предоставляют правоохранительные органы.

Председательствующий: Вопрос ни о чем, Омельченко. Потому что я не знаю, какие материалы данному специалисту кто, по какому поводу, в связи с чем предоставлял. А у вас вопрос носит сравнительный характер. Я уже дал оценку даже.

Адвокат Омельченко А.С.: Хорошо. Уточню тогда вопрос.

Председательствующий: Ну так уточните вопрос.

Адвокат Омельченко А.С.: Какие материалы чаще всего вам поступают от правоохранительных органов? Листовок, видеозаписей? Для их проверки на экстремистскую направленность. И можете ли вы сказать, отличаются ли они от того, что вы увидели сегодня?

Гособвинитель Логвинова А.А.: Ваша честь, я прошу снять данный вопрос, как не относящийся к материалам уголовного дела. Абстрактные правоохранительные органы и опять-таки подсказка на материалы, листовки и так далее.

Председательствующий: Я снимаю вопрос, как не имеющий отношения к предмету судебного разбирательства. По правоохранительным органам, ранее по заказу правоохранительных органов, по обращению правоохранительных органов делали какие-либо исследования, проводили ли какие-то экспертизы, связанные с верующими Свидетелями Иеговы?

Специалист Баранов А.Н.: Нет, по текстам Свидетелей Иеговы от правоохранительных органов обращений на выполнение экспертиз или заключений по Свидетелям Иеговы не было. Ко мне не было.

Адвокат Омельченко А.С.: А от судов были обращения? Суды, это тоже правоохранительные органы.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Это не правоохранительные органы.

Председательствующий: Суды – это правоохранительные органы? Вы плохо изучали курс правоохранительных органов.

Адвокат Омельченко А.С.: Там есть раздел. Я просто до этого задавал вопрос.

Председательствующий: Откройте Конституцию Российской Федерации, прочитайте. Там целая глава выделена о судебной власти.

Адвокат Омельченко А.С.: Понятно.

Адвокат Медведь Н.Д.: Как же судебная защита? Тоже охрана прав.

Председательствующий: Что, вы тоже думаете, что суд относится к правоохранительным органам?

Адвокат Медведь Н.Д.: Я считаю, что

Председательствующий: А?

Адвокат Омельченко А.С.: Правоприменительным.

Председательствующий: Я с вами здесь не буду на теоретические темы дискуссировать. Это проходят на первом курсе юрфака.

Специалист Баранов А.Н.: Суд меня назначал, по крайней мере единожды экспертом по делу Свидетелей Иеговы.

Председательствующий: Есть ещё вопросы?

Адвокат Омельченко А.С.: Нет вопросов.

Гособвинитель Логвинова А.А.: У меня вопрос. Скажите, пожалуйста, а какие именно материалы вам предоставлялись стороной защиты, по которым вы подготавливали в это судебное заседание транскрипты?

Адвокат Омельченко А.С.: Прошу снять данный вопрос.

Председательствующий: Вопрос не снимается, поскольку возражение не мотивировано.

Адвокат Палагин С.А.: Уважаемый суд, я возражаю и считаю, что это может относиться к адвокатской тайне. Какие материалы могли быть предоставлены. Адвокат имеет право по закону, по УПК. Я считаю, что данный вопрос как раз связан с адвокатской тайной, статья 8 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Председательствующий: Ну, вообще, он дает заключение нам, поэтому вопрос не снимается. Я считаю, что здесь адвокатская тайна в данном случае не присутствует. А предмет судебного разбирательства, сторона защиты с этим и заявила опросить данного специалиста, поскольку, фактически, как я понимаю, она привлекла этого специалиста. Ну, непосредственно обеспечила его явку в судебное заседание и ходатайствовала перед судом о его допросе. Поэтому данный вопрос, я считаю, имеет отношение к делу и не относится к адвокатской тайне. Отвечайте, пожалуйста.

Специалист Баранов А.Н.: Да, Ваша честь. Я получил 4 видеофайла с указанием фрагментов, которые мы смогли посмотреть.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Поясните, пожалуйста, каким образом в ваших транскриптах оказались цитаты из брошюр, которые исследовались в судебном заседании.

Специалист Баранов А.Н.: Какие цитаты из брошюр? Вот, я смотрел брошюры, мне были предоставлены брошюры.

Гособвинитель Логвинова А.А.: Вы читали с лэптопа.

Специалист Баранов А.Н.: Цитаты, значит, из брошюр были выделены в результате исследования. Я их прочел, естественно.

Гособвинитель Логвинова А.А.: «Цитаты выделены из брошюр». Нет вопросов.

Председательствующий: Нет больше вопросов?

Гособвинитель Логвинова А.А.: Нет.

Адвокат Омельченко А.С.: Нет.

Адвокат Колобов Д.М.: Нет. Спасибо, Ваша честь.

Председательствующий: Так, сторона защиты, пожалуйста. Какие еще доказательства желаете представить?

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд, а можно нам сегодня перерыв?

Председательствующий: Что?

Адвокат Омельченко А.С.: Перерыв до завтра, до 9:30, если позволите.

Председательствующий: Уж, прямо как-то, даже слушать от вас это неудобно. Вчера обвиняли меня в волоките, сегодня сами просите перерыв. А в связи с чем? Что, вам надо куда-то?

Адвокат Омельченко А.С.: В связи с личной усталостью от допроса, много говорим.

Председательствующий: С личной усталостью?

Адвокат Омельченко А.С.: Да.

Председательствующий: Нет, ну, личная усталость - это уважительная причина.

Адвокат Омельченко А.С.: Ну да.

Председательствующий: Вы плохо себя чувствуете?

Адвокат Омельченко А.С.: Да, спина болит уже.

Председательствующий: Или надо специалиста отвезти? Ну, так и скажите.

Адвокат Омельченко А.С.: Спина болит.

Председательствующий: Спина болит. Ну, мнения сторон, как? Вообще, у меня назначено дело на 16:30, поэтом я планировал 2 часа, как обычно, поработать сегодня. Что еще за круг доказательств, сторона защиты? Чтобы мы хотя бы определились с объемом доказательств, которые вы будете предоставлять мне.

Адвокат Омельченко А.С.: Ну, на самом деле объем еще большой достаточно, у нас еще оглашение материалов. Мы сейчас огласили, насколько я понимаю, только стороны защиты четыре с половиной  тома из почти около 40, где содержится информация, относящаяся к делу. Мы, конечно бы, могли оглашать частично, но там было еще очень много оглашать материалов. Мы практически не оглашали характеристики по личным сведениям, практически не оглашали другие характеризующие, а потом…

Председательствующий: Ну, объем какой? Вы мне скажите объем.

Адвокат Омельченко А.С.: Объем?

Председательствующий: Это вот вы сейчас название, круг отчерчиваете.

Адвокат Омельченко А.С.: Объем, так, там у нас 300, 300, 300

Председательствующий: Мы работаем, уже понятно. Мы работаем 4 часа и в итоге сколько вам необходимо часов для того, чтобы вы предоставили суду доказательства?

Адвокат Омельченко А.С.: Я пока не готов ответить вот именно в часах, чтобы готовить, потому что

Председательствующий: В сравнении с тем, что мы уже исследовали?

Адвокат Омельченко А.С.: В сравнении с тем, что мы исследовали?

Председательствующий: Половину уже предоставили, четверть, треть?

Адвокат Омельченко А.С.: В сравнении с тем, что мы исследовали, прочитать где-то столько же надо, огласить материалов дела, сколько мы уже огласили. В плане допроса свидетелей, у нас там ещё буквально несколько свидетелей планируется, пока не можем обеспечить их явку. В плане просмотра видеозаписей у нас планируется просмотр около 4 часов видеозаписей. В плане допроса подсудимых - в прошлый раз это заняло, 15 у нас судебных заседаний заняло допрос подсудимых.

Председательствующий: Вы мне вчера сказали, я очень удивился. Что 2 дня можно рассказывать по предъявленному обвинению, я не знаю. Может, вы же понимаете, это же не прения сторон. О прениях можно говорить суду и по неделе, понимаете, и я вас не могу не прервать, ничего. Но 2 дня по обстоятельствам предъявленного обвинения, и один человек дает показания.

Адвокат Омельченко А.С.: Уважаемый суд, это объясняется тем, что в томах с 8-го по 10-й имеются акты осмотра и прослушивания фонограмм, при воспроизводстве которых подсудимые право присутствовать и пояснять, что они говорили на самом деле, было не обеспечено. А люди, которые…

Председательствующий: А, то есть, им видео показывали?

Адвокат Омельченко А.С.: Они не слышали и поэтому они не могут. Ну, там вот, говорит, допустим, человек: «Ему нужно было пройти мимо вооруженных людей, - апостолу Павлу». Вот, там появляется, он пошел

Председательствующий: Я правильно вас понял о том, что вы будете ходатайствовать о предоставлении видео?

Адвокат Омельченко А.С.: Некоторым, да, будем, конечно.

Председательствующий: У вас что, нет копии этих видео?Покажите вы их заранее своим клиентам, а это же не свидетели, не специалисты, не эксперты. И пускай они по ним дадут заключение. Зачем заниматься волокитой?

Адвокат Омельченко А.С.: Они их видели, но это все время требует для того, чтобы просто даже задать по этому вопрос. Вот, сейчас мы показали совокупность их специалисту

Председательствующий: Я же еще раз говорю,это не свидетель, не специалист, это люди, которые уже знакомились с материалами дела или которые могут познакомиться с материалами дела, поскольку, ну, я так понимаю, у стороны защиты все это есть и видео, и остальное. Смысл, вот вы мне объясните, просмотра. Это просто будет затягивание процесса со стороны защиты. Поскольку вы можете вместе сесть со своими подзащитными, с этими видео ознакомиться и четко сказать: «Вот на таком промежутке времени отношение такое-то», или делать это все в виде изложения. Понимаете? Вот, я к чему призываю. А вы меня или не хотите слушать или вы, как провели процесс у Кубанцева, так перестроиться, понимаете, не можете. Все, как там вели, так и здесь. Мы это дело слушаем повторно. Понимаете? Повторно. Им уже там всем показали. Я так понимаю, вы хотите тоже самое, что у Кубанцева, и здесь мне тоже самое устраиваете. Но они уже знают вопросы, которые вы им зададите, они видели видео, которое вы будете им показывать. Зачем отнимать время? Ладно, давайте поэтому организационный вопрос. Я откладываю судебное заседание с плохим самочувствием адвоката Омельченко. По отпускам информацию давайте, адвокаты. Сейчас будем обсуждать, судебное заседание еще, сидим еще на местах, организационный вопрос, сейчас будем согласовывать график дальнейшего рассмотрения дела. По словам защиты я понял, что они рассчитывают, как минимум месяца 3 слушать. Пожалуйста, адвокат Медведь, что у вас там?

Адвокат Медведь Н.Д.: Значит, у адвоката Медведь отпуск с 19 июля на 3 недели.

Председательствующий: Число? Я спросил вас, на какое? Я должен эти 3 недели высчитывать?

Адвокат Медведь Н.Д.: С 20 июля, выход на работу 10 августа. У адвоката Медведь 1 июля судебное заседание в г. Зубова Поляна. То есть, 30 и 1 полностью 2 дня будут, потому что туда добираться очень тяжело. У адвоката Медведь 3 июля судебное заседание.

Председательствующий: Не спешите.

Адвокат Медведь: То есть, 30 июня, 1 июля у адвоката Медведь занято.

Председательствующий: Дальше.

Адвокат Медведь Н.Д.: Да. 03 июля у адвоката Медведь занято. Остальное пока все нормально.

Председательствующий: До самого декабря?

Адвокат Медведь Н.Д.: Нет-нет.

Председательствующий: Я же спросил вас, до конца года. Пять минут, я прошу вас, подайте мне сведения.

Адвокат Медведь Н.Д.: Уважаемый суд, все остальное свободно у меня пока. То есть 30 июня, 01 июля и 03 июля – это то, что я занята, это плохая новость. Но хорошая новость – это то, что мое отсутствие не сорвет судебного заседания.

Председательствующий: Ну и вот это другой разговор. Пожалуйста, адвокат Колобов, что у вас?

Адвокат Колобов Д.М.: Уважаемый суд, у меня два суда назначены, на 30 июня. Других дат назначенных, нет. Но у меня в производстве где-то порядка 15-20 уголовных дел, в том числе два на предварительном следствии, один человек под стражей. И там идет скоро, скорее всего, там будет по одному делу много очень очных ставок, по другому - предъявление нового

Председательствующий: Поставьте вы здесь в известность вашего следователя о нашем деле, пускай он компонует следственные действия, а не растягивает их.

Адвокат Колобов Д.М.: Хорошо.

Председательствующий: Вы в отпуск вообще не собираетесь до конца года?

Адвокат Колобов Д.М.: Нет.

Председательствующий: Так 30 июня.

Адвокат Колобов Д.М.: Я там справку на отпуск отдал вам. Она есть уже.  Вы учли это, спасибо большое.

Председательствующий: Я? Когда это?

Адвокат Колобов Д.М.: Ну, в прошлом судебном заседании.

Председательствующий: Я не смотрел, давайте сейчас заново. Я сейчас график согласовываю.

Адвокат Колобов Д.М.: У меня отпуск с 24 по 29 июня.

Председательствующий: Все. Давайте, адвокат, все время забываю.

Адвокат Палагин С.А.: Палагин. Ваша честь, я готов передвинуть свой отпуск с 13 июля по 27 июля.

Председательствующий: Подождите еще, как запланировано, говорите, как запланировано, поскольку я сейчас вам скажу, что мы будем пересматривать и тот график.

Адвокат Палагин С.А.: Запланировано с 30 июня по 12 июля.

Председательствующий: Это отпуск?

Адвокат Палагин С.А.: Да, но я готов передвинуть, если седьмое

Председательствующий: Я сейчас обсуждаю, сейчас говорите, как для вас лучше.

Адвокат Палагин С.А.: Хорошо.

Председательствующий: Сейчас буду обсуждать со всеми.

Адвокат Палагин С.А.: Тогда мои планы я сказал, какие.

Председательствующий: И вы не заменяемы в этом процессе?

Адвокат Палагин С.А.: Нет.

Председательствующий: Так, Омельченко, пожалуйста.

Адвокат Омельченко А.С.: Планирую отпуск с 20 по 31 июля и с 21 сентября по 02 октября.

Председательствующий: Подождите, не спешите. Я же не секретарь.

Адвокат Омельченко А.С.: С 20 по 31 июля и с 21 сентября по 02 октября.

Председательствующий: По 02 октября. Адвокат Богданов у нас отсутствует.

Адвокат Омельченко А.С.: Я его, если что, могу заменить полностью.

Председательствующий: А. У нас есть еще один защитник. Раньше он назывался общественный. Я его, правда, в глаза не видел. Но сейчас он общественный, так не называется, а называется защитник наряду с профессиональными защитниками, адвокатами. Мне кто-нибудь может пояснить, он вообще, как?

Адвокат Омельченко А.С.: Он появится.

Председательствующий: Появится, да? Он вообще будет принимать участие в деле?

Адвокат Омельченко А.С.: Да, он будет принимать участие. Мы уже планировали, что он будет

Председательствующий: Просто я же в начале процесса выяснял, вы сказали, он появится. Мы направляли, говорят адреса не существует, который указан в деле. Поэтому мы даже не знаем, как его уведомлять. Вы его не можете известить, чтобы он вышел с нами на связь, и как-то отозвался и сообщил свой адрес, поскольку по указанному в деле адресу его не существует.

Адвокат Омельченко А.С.: По-моему, он давал адрес прописки, поэтому он должен существовать по этому адресу.

Председательствующий: Я не знаю, кому он давал. У нас вот один адрес.

Секретарь: Конверты возвращаются по этому адресу.

Председательствующий: Конверты возвращаются, как там сказано?

Секретарь: «Адресат по указанному адресу не проживает».

Председательствующий: Не проживает.

Адвокат Омельченко А.С.: Не знаю. По моей информации он там же живет, в Москве.

Председательствующий: Вы с ним связь поддерживаете?

Адвокат Медведь Н.Д.: А какая улица указана?

Секретарь: Я сейчас не буду смотреть, знаю только, что Москва.

Адвокат Омельченко А.С.: Лично я не поддерживаю. С ним поддерживал связь адвокат Женков. Но он появится.

Председательствующий: Созвонитесь с адвокатом как-то, потому что как так? Непонятно, в чем выражается его защита. Так ладно, но давайте теперь смотреть график. Вчера я продиктовал график, давайте к нему перейдем. Было назначено у нас с вами на 21-24 июля.

Адвокат Колобов Д.М.: Не может быть с 21-го.

Гособвинитель Логвинова А.А.: У меня написано «с 23-го по 26-е».

Адвокат Омельченко А.С.: Так мы же пересматривали эту дату.

Председательствующий: Сегодня у нас 17-е. Было назначено с 23 по 26-е. Адвокат Колобов не может. Третье заседание у нас не пойдет. Следующее я назначил вам с 30 по 03. У нас целый фейерверк. 30 и 1, правильно я понял, Медведь?

Адвокат Медведь Н.Д.: Да.

Председательствующий: А вчера вы молчали?

Адвокат Медведь Н.Д.: Ваша честь, просто мое отсутствие не

Адвокат Омельченко А.С.: Медведь я могу тоже заменить.

Председательствующий: То есть, у нас фактически вы, Палагин. Вы пишете «с 30 июня», но можете принять участие, какого?

Адвокат Палагин С.А.: 1,2,3-го.

Председательствующий: Ну, записываем тогда, кроме 30-го: первого, второго, третьего работаем. Так, дальше. Седьмого. Кто мне говорил, что не может 7-го?

Адвокат Палагин С.А.: Я говорил, Ваша честь.

Председательствующий: По семейным обстоятельствам?

Адвокат Палагин С.А.: Да. Если можно 8, 9, 10 июля.

Председательствующий: Но я прошу вас написать мне заявление и там так и укажите «по семейным обстоятельствам я не могу принять участие».

Адвокат Палагин С.А.: Хорошо. Спасибо.

Председательствующий: Так. Остается, 8,9,10. 10-е у меня занято. 8 и 9 остается. Давайте тогда запишите. И с 13-го по 17-е я вам сказал? Вот эти даты вычеркивайте. С 13-го по 17-е у меня занято в других процессах. Не пойдет. До конца июля точно заседаний не будет. В общем, записывайте себе пока, вот у нас остается график стопроцентный – это 1,2,3.

Адвокат Колобов Д.М.: Какой месяц?

Председательствующий: Июль. Ну, и завтра я с учетом предоставленных мне сведений определю порядок рассмотрения дела на второе полугодие. И поставлю вас об этом в известность. Обращаю внимание адвокатов на то, что я их сделаю неделю через неделю – одну неделю мы работаем, потом другую неделю нет. Это с учетом вашей занятости. Будем так и работать – неделю работаем, потом неделя у нас пропуск, потом еще неделю работаем.

Адвокат Медведь Н.Д.: А начало этого цикла когда?

Председательствующий: Единственное может быть, в августе. Там будет 3 недели вместо 2-х с учетом того, что мы в июле не будем работать полностью. Но я завтра вам скажу того график, по которому мы будем работать.

Адвокат Палагин С.А.: Ваша честь, а вот вы сказали: 1, 2, 3 июля и, я так понял, 8 и 9, да?

Председательствующий: Нет. Пока нет. 1,2,3. Завтра я вам скажу про остальное. Я про эту неделю как раз имею в виду, что возможно тоже у меня будет занято в других процессах. Поэтому эта неделя может перенесется и 3 недели будем работать в августе. Но я только обращаюсь, не знаю, призываю к порядочности адвокатов. Не срывайте мне дело! Уже я с вами согласовал один график, но фактически его 2 раза сорвали. Если вы участвуете в судах, так ставьте в известность. Пускай тот судья откладывает дело. Ведь мой-то график с вами согласован заранее. Как можно так поступать. Что касается следственных действий. Ну, ставьте также в известность следователя о том, что не можете принимать участие в указанные дни. Завтра в 9:30 мы продолжим.

 

 

 

Источник: пресс-служба Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России

 Rambler's Top100