Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас один гость и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



АКТ ВНЕСУДЕБНОГО РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ФИЛЬМА "ПРИСТАВНОЕ БЛАГОЧЕСТИЕ" - д. культ. н., проф Н.В.Шабуров

Печать

 

  • Акт внесудебного религиоведческого исследования фильма "Приставное благочестие".

 

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

 

Методика проведения настоящего исследования

В современном религиоведении сложился консенсус относительно основных методов исследования религиоведческого материала. К числу этих методов относятся каузальный анализ; исторический метод (генетический подход и сравнительно-историческое исследование); типологический метод (метод классификации); феноменологический метод; герменевтический метод; структурно-функциональный анализ.

1.Каузальный анализ описывает возникновение и эволюцию различных явлений религии в широком социально-психологическом контексте. При каузальном анализе рассматриваются события реальной жизнедеятельности людей, закономерности развития духовной жизни и культуры.

2.Исторический метод в религиоведении подразумевает рассмотрение явлений религиозной жизни в их развитии и в органической связи с порождающими их историческими условиями. В рамках этого метода применяется генетический подход, направленный на выяснение этапов развития религиозной традиции, определение цепочки последовательно сменявших друг друга форм этой традиции. Под сравнительно-историческим исследованием понимается научный метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений.

3.Типологический метод (метод классификации) предполагает выделение из некоторого множества объектов всех входящих в это множество классов и разрядов таким образом, чтобы каждый, принадлежащий исходному множеству объект, попал в один и только один класс или разряд. С помощью типологического метода в религиоведении выделены исторические типы религий, разновидности религиозных организаций, типы религиозной идеологии, психологии, обрядности и многое другое.

4.Феноменологический метод направлен на выявление в религии общих универсальных начал и явлений, которые не являются следствием исторического развития конкретных религиозных традиций. Так, религиозными явлениями, которыми оперирует феноменологический метод, выступают категории «священное», «святое», акт веры, религиозного чувства, «идеальные типы» религиозного опыта, ключевые религиозные понятия ("Бог", "душа", "благодать", "грех" и т.п.). Феноменологический метод дополняет исторический, решая проблемы, находящиеся за рамками конкретно-исторического материала.

5.Герменевтический методподразумевает научно обоснованное истолкование священных текстов, сочинений религиозных авторов и вообще всех объективных феноменов религиозной культуры, соотнесение понимания первоисточников религиозных традиций в разные исторические эпохи с их первоначальным значением, выявления связи текста с социокультурным и историческим контекстом и т.д.

6.Структурно-функциональный анализ подразумевает системное исследование социальных явлений и процессов как структурно расчленённой целостности, в которой каждый элемент имеет определённое функциональное назначение. Этот метод имеет дело с объектами, представляющими собой системы, и направлен на раскрытие их строения и функционирования.

При изложении результатов религиоведческого анализа принято придерживаться определённых принципов, которые применяются и в данном экспертном заключении. Исходный и основополагающий принцип такого изложения – объективность, конкретно-историческое рассмотрение предмета исследования. В религиоведческом исследовании не приняты абстрактные стереотипы, согласно которым одна религиозная традиция оценивается как "истинная", а другая как "ложная", либо одна как "созидательная", а другая как "деструктивная". В исследовании излагаются научно обоснованные положения, прочно установленные факты, общепризнанные в мировом и отечественном религиоведении и философии.

Вторым важнейшим принципом религиоведческого исследования является уважение к религиозной традиции, толерантность.

Безусловным правилом религиоведческого исследование является признание норм и принципов свободы совести, содержащихся в Конституции Российской Федерации, а также в международных правовых документах о свободе мысли, совести, религии и убеждений, таких как Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН 10 декабря 1948 г., и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

 

Пособия и литература, используемые в настоящем исследований

1. И.Н. Яблоков. Религиоведение: учебное пособие и учебный словарь-минимум по религиоведению. – М.: Гардарики, 2000. – С. 19-22;

2. История религии. В 2 т. Т. 1. Учебник / В.В. Винокуров, А.П. Забияко, З.Г. Лапина и др.; Под общей ред. И.Н. Яблокова. – М.: Высшая школа, 2002. – С. 9-15.

3. Ю.В. Тихонравов. Судебное религиоведение: Фундаментальный курс. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. – 272 с.

4. И.В. Загребина. Государственная религиоведческая экспертиза: теория и практика. М.: ИД «Юриспруденция», 2012. – 224 с.

5. Религиоведение / Энциклопедический словарь. – М.: Академический Проект, 2006. – 1256 с.

6. Энциклопедия религий. – М.: Академический Проект, 2008. – 1520 с.

7. Религии народов современной России: Словарь. – М.: Республика, 2002. – 624 с.

8. Религиоведение: Словарь. – М.: Академический Проект, 2007. – 637 с.

9. Е.И. Аринин, Ю.Я. Тюрин. Религиозная антропология: Учебное пособие для студентов специальности «Религиоведение». – Владимир: Редакционно-издательский комплекс Владимирского государственного университета, 2005. – 124 с.

10. Е.И. Аринин. Религиоведение (Введение в основные концепции и термины): Учебное пособие для студентов специальности «Религиоведение». – Владимир: Редакционно-издательский комплекс Владимирского государственного университета, 2005. – 108 с.

11. В.А. Бачинин. Религиоведение. Энциклопедический словарь. – Санкт-Петербург, 2005. - 288 с.

12. Введение в общее религиоведение: Учебник для студентов вузов.Под ред. И.Н. Яблокова. М.: Книжный дом Университет, 2008. – 471 с.

13. П.С. Гуревич. Религиоведение: Учебное пособие. – М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2005. – 696 с.

14. О.Г. Данильян, В.М. Тараненко. Религиоведение: Учебник. – М.: ЭКСМО, 2005. – 480 с.

15. А.Н. Красников. Методологические проблемы религиоведения: Учебное пособие. - М.: Академический Проект, 2007. – 239 с.

16. Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести). М.: Некоммерческое партнёрство «Гильдия экспертов по религии и праву», 2012. – 744 с.

17. А.Р. Султанов. Защита свободы совести, распространения убеждений через призму постановлений Европейского Суда по правам человека. – М.: Статут, 2013. – 544 с.

18. Ю.В. Тихонравов. Судебное религиоведение: Фундаментальный курс. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. – 272 с.

19. Religious Studies: A Global View. Edited by Gregory Alles. London, Routledge, 2010, 356 pp.

20. Saler, Benson. Understanding Religion: Selected Essays. Berlin and New York, Walter de Gruyter, 2009, 220 pp. Series: Religion and Reason / Theory in the Study of Religion 48.

 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Анализ содержания материала.Видеоролик «Приставное благочестие», составляющий предмет настоящего исследования, был выявлен во всемирной компьютерной сети Интернет на бесплатном видеосервисе «YouTube» на канале, названном «Иван Петров», по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=6bAj75qpugU . Дата и время последней проверки факта размещения материала на указанном канале – 12 ноября 2014 г., 18.37 по московскому времени. Видеоролик открывают титры, среди которых – логотип «Портал Credo.Ru» и слова «Сюжеты Михаила Баранова и Анны Домбровской» (по хронометражу видеоролика – отрывок с 00 мин. 02 сек. до 00 мин. 22 сек. Далее в тексте данного исследования хронологические координаты обозначаются в формате «00.11», где «00» соответствует минуте, а «11» - секунде с момента начала видеоролика. Знак тире означает промежуток времени между началом и завершением отрывка, на который ссылается автор экспертного исследования). Определение правомерности употребления данных логотипа и имен, а также авторства видеоролика не входит в компетенцию эксперта-религиоведа.

Видеоролик "Приставное благочестие" принадлежит к жанру журналистской публицистики, выраженный средствами документального кино. В этом качестве указанный видеоролик рассматривается как продукт творческой деятельности конкретных авторов, то есть как элемент акта общественной коммуникации, ориентированный на речевые и - в большей степени - неречевые формы подачи информации.

С религиоведческой точки зрения вообще и с целью формулирования ответов на вопросы, поставленные перед настоящим экспертным исследованием, в частности интерес представляют следующие фрагменты видеоролика:

00:34 – 00:48 -«Мы забираем у раскольников, передаем государству – Кириллу и евошним споспешникам»(говорит иеродиакон Российской Православной Автономной Церкви (далее – РПАЦ) Киприан на фоне закрытого храма, который сменяется видом патриарха Кирилла (Гундяева Владимира Михайловича), идущего по храму в сопровождении охраны, а также разрушающегося храма, двери которого заросли репейником).

00:48 – 01:15 -«У нас ни одного храма нам не оставили. Мы вот здеся душилися, прощались с митрополитом Валентином. Весь город пришел, мы здесь задыхалися и задыхаемся сейчас. Нас 100-200 человек здесь душимся. Им нравится нас унижать. Пускай унижают. Нам дает Господь крест, мы должны его нести. Мы принимаем мученический венец страдания, пусть они блаженствуют»(говорит первоиерарх РПАЦ митрополит Суздальский и Владимирский Феодор (Гинеевский Владимир Александрович), который в Иверском Синодальном храме г. Суздаля обращается к клирикам и прихожанам; периодически появляются изображения заброшенного храма и Синодального дома РПАЦ в Суздале. Контекст высказывания митрополита Феодора полностью установить невозможно).

01:17 – 01:39 - На фоне Синодального дома РПАЦ в Суздале, сменяющегося видами Суздаля и забором с колючей проволокой, медленно появляется надпись«Патриархия уничтожает православных», звучит спокойно-тревожная музыка (контекст высказывания «Патриархия уничтожает православных» из имеющегося ранее в видеоролике материала установить невозможно. В совокупности с видеорядом (вид города, забор, колючая проволока) данное словосочетание воспринимается в переносном значении, как символ или образ).

02:17 – 03:03 -«У каждого своя Голгофа, у каждого свой крест, который надо нести. Если бы все так легко давалось, если бы все так легко давалось… Мы все что-то теряем. Вот это наше Господне испытание – терять и страдать. Для этого у человека душа есть, только бездушный страдать не может… Все, не буду ничего… Самое главное – это ближнего не оскорбить, потому что мы – это мы, мы братья и сестры, мы в одном обществе живем» (говорит руководитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области Василий Николаевич Орос, находясь в Иверском Синодальном храме РПАЦ в г. Суздале и обращаясь к верующим и судебным приставам. Его слова дублируются субтитрами, стилизованными под церковнославянский алфавит, на экране последовательно появляются надписи «Где Орос – там закон и… Проповедь»; «Приставное благочестие»; «Приставное мордо-честие». Последнее словосочетание становится понятным после того, как звучит аудиозапись телефонного разговора автора видеоролика с В.Н. Оросом, где последний призывает: «Если кто-то виноват, набейте ему морду»(впервые на 04:41 – 04:42, затем несколько раз повторяется)).

03:04 – 03:44 - Сюжет выпуска новостей «Вести Владимир» телекомпании «Россия 1. Владимир»; дата и имя ведущей не указаны. С религиоведческой точки зрения представляют интерес слова ведущей:«Активисты ЛДПР обратились к религии… И таким образом выразили свою позицию в отношении действий Русской Православной Автономной Церкви». В сюжете изображен пикет активистов ЛДПР у входа в Иверский Синодальный храм РПАЦ в г. Суздале с плакатами«Верните святые мощи!»; «Церковь – не место для пиар-кампаний»; «Деньги с Запада не помогут отпустить грехи». Среди участников пикета – молодой мужчина с надписью «РПАЦ» на груди и двумя стеклянными банками в руках, в одну из которых активистка ЛДПР демонстративно бросает рубли, а в другую – доллары. На некоторых участниках акции прикреплены таблички с надписью«Прихожане». Участники акции поставили на землю ящик небольшого размера с надписью «Святые мощи» (видеоряд сюжета выпуска новостей периодически прерывается изображением «проповеди» Василия Ороса в Иверском Синодальном храме).

05:03 – 05:16 -«Религия может делиться на… по вероучению, то есть это мусульманство, это буддизм, это католизм и это православие. Но раскола ни в коем случае нельзя допускать» (говорит Владимир Сипягин, заместитель координатора Владимирского регионального отделения ЛДПР).

08:29 – 08:48 – Под ритмичную музыку изображение молодежного митинга в поддержку В.В. Путина (названного автором видеоролика «путингом») перетекает в ускоренные съемки молебна у храма Христа Спасителя в Москве, музыка постепенно стихает.

08:48 – 09:03 – Звучат слова намаза (канонической мусульманской молитвы) на фоне кадров молящихся мусульман на улицах, прилегающих к Соборной мечети в Москве.

09:03 – 09:25 -«Возможно, это вероятный исход современного православия – православия, которое базировалось на поддержке неформальных прокремлевских объединений вроде «Молодой гвардии» или «Наши», или такой же карманной оппозиции как Либерально-демократическая партия Владимира Вольфовича Жириновского»(говорит автор видеоролика за кадром; в кадре – мусульмане на улицах вокруг Соборной мечети в Москве, строительство мечети и расположенный неподалеку православный храм св. Филиппа. Титры: «Ураза-байрам (Преображение Господне)»).

09:31 – 10:00 -«Что мы можем пожелать таким нравственнейшим людям из молодежного актива Либерально-демократической партии имени Владимира Вольфовича Жириновского, ихнему филиалу во Владимирской области, так это стать еще более нравственными. Может быть, посоветовать им пройти курсы нравственности, богословия или катехизиса в господствующей церкви имени патриарха Кирилла (Гундяева)? Тогда они смогут быть еще более или менее острыми или наоборот, чем их главный фюрер Владимир Вольфович» (говорит Михаил Баранов, постепенно в кадре появляется Владимир Жириновский).

10:39 – 11:04 -«Похоже, что иерархия духовных авторитетов воспитанников Сипягина и Платонова восходит к совершенно отличным от Христа духовным сущностям. Очевидно, этим же божествам втайне молится сам глава самой истинной и правильной, и, конечно же, нераскольнической Церкви, предстоятель Московской патриархии, разумеется, человек самого первого сорта»(говорит за кадром Михаил Баранов; в кадре постепенно сменяются изображения Владимира Жириновского, Йозефа Геббельса и появляется изображение патриарха Кирилла (Гундяева)).

11:05 – 11:17 -«А кто такие были славяне? Это варвары. Барбары – люди, которые говорят непонятные вещи. Это люди второго сорта, это почти звери» (говорит патриарх Кирилл (Гундяев), по окончании его речи появляется изображение министра пропаганды Третьего Рейха Йозефа Геббельса из игрового телефильма «Семнадцать мгновений весны»).

11:36 - 11:41 - Участники православно-патриотической акции в Москве (предположительно последователи "Союза православных хоругвеносцев") вскидывают руки в нацистском приветствии. На заднем плане - российские монархические и красные флаги. Звуковым фоном для данного видеоряда служит музыка и текст из советского телефильма "Семнадцать мгновение весни" с цитатой Йозефа Геббельса о "неполноценности" славян и французов.

11:42 – 11:43 – Изображение плаката «Не гунди!» с карикатурным образом митрополита Кирилла (Гундяева) в красном клобуке с четырехконечным крестом.

12:29 – 12:58 -«Василий Николаевич Орос – возможно, и он в будущем, в будущей победившей епархии господствующей Церкви, ныне возглавляемой патриархом Кириллом, впишется в ранг святых, у него будет приставка «святой» или «благочестивый». Но интересно, под каким ракурсом в святость войдут насельники этого монастыря – монахиня Агния и игумения Екатерина» (говорит Михаил Баранов, направляясь к Ризоположенскому женскому монастырю РПЦ МП в г. Суздале и заходя в ворота на его территорию).

13:38 – 14:06 - «Да, они у нас и должны быть, потому что она здесь подвизалась… А почему они не отдают? Уже и штраф им был, и все, и они все равно не отдают… Вы представляете, даже игуменский корпус не отдали до сих пор. Она не может никого, вот, сесть, чтобы с людьми поговорить, не может. Потому что у нее келья – там, где она живет, она же не может приглашать к себе в келью людей. Вы представляете, какое безобразие!» (Фрагменты интервью Михаила Баранова с насельницей Ризоположенского женского монастыря РПЦ МП в г. Суздале монахиней Агнией – преимущественно на фоне монастыря и видеозаписи с изображением игумении Екатерины. Из вопроса Михаила Баранова и общего контекста устанавливается, что в первой части высказывания речь идет о мощах преподобной Евфросинии Суздальской, изъятия которой у РПАЦ с целью передачи в Ризоположенский монастырь добиваются представители РПЦ МП).

15:30 – 16:01 - «А почему они держат, какое они имеют право держать? Моральное право. Что, с 95-го года (неразборчиво) мощи? Эти мощи с 1800…, с 1812 года. Она пришла, Евфросиния. А через 400 лет их подняли, и они были нетленные. Вы представляете – нетленные! 400 лет пролежать, все нетленные оказались» (говорит монахиня Агния, обращаясь к Михаилу Баранову. Очевидно, речь идет о мощах преподобной Евфросинии Суздальской).

16:02 – 16:59 - «Несмотря на всю демонстрируемую отрешенность от действий властей, игумения Екатерина (Иванова) сознательно создает прецедент обмана для ничего не знающих паломников. У неинформированного человека при виде такой красочной раки создается полная иллюзия пребывания мощей в этом храме. Зачем православным монахиням врать? Достаточно просто тщательно дозировать правду. И лишь вероятные глубокие мучения совести этой монахини за свечным ящиком являют ее решимость приоткрыть завесу монастырской интриги, более не кривя душой. На самом деле, в монастыре икона с частицей мощей преподобной Евфросинии наличествует давно и находится в алтаре этого храма, но ради общей стратегии по изъятию мощей у Автономной Православной Церкви матушка благословила икону спрятать в алтарь, чтобы прибедниться еще больше» (говорит Михаил Баранов за кадром; соответствующие фрагменты текста сопровождаются изображением пустой раки в соборном храме Ризоположенского монастыря, монахини за свечным ящиком, соборного храма Ризоположенского монастыря).

18:15 – 18:44 - «Потому что без нее вообще нельзя, она должна у нас быть, эта ее рака, ее мощи. Обязательно у нас должна быть! И в Евфимовском то же самое, в Евфимовском монастыре. Вот. Потому что не хватает вот име… Это наша святыня, которой мы должны каждый день преклоняться и просить ее о чем-то, о своих нуждах. Евфимий Суздальский ведь тоже там же, ведь отсудили его тоже наверное» (говорит монахиня Агния, которую записывает по телефону находящийся в кадре Михаил Баранов).

20:35 – 20:50 - «Многая и благая лета сотрудникам монастырского музея Спасо-Евфимиева монастыря, где абсолютно новодельная пустая рака под мощи преподобного Евфимия Суздальского прекрасно гармонирует с абсолютной духовной пустотой древнего собора» (говорит за кадром Михаил Баранов, в кадре – изображения раки и пустынного собора Спасо-Евфимиева монастыря в г. Суздале).

25:58 – 26:13 - «Налицо факт полного бесплодия духовной жизни начальницы монастыря, которая, по откровению своей воспитанницы, более хочет быть похожей на рядовую чиновницу в стильном современном офисе, чем на святых преподобных жен, подвизавшихся уж точно не в благоустроенных кельях» (говорит за кадром Михаил Баранов, в кадре – виды Ризоположенского монастыря, изображения игумении Екатерины и монахини Агнии).

27:40 – 28:04 - «Не так давно почил Сербский патриарх Павел, который всю жизнь ездил в общественном транспорте и которого никто не охранял. Похоже, насельницы здешнего монастыря верят больше в силу частного охранного предприятия и, похоже, правы участницы панк-группы «Pussy Riot», которые за слова «патриарх Гундяй верит в Путина» были осуждены на два года» (говорит Михаил Баранов, передвигаясь по территории Ризоположенского монастыря в г. Суздале).

28:11 – 28:30 -«Мы хотели сделать мир честнее немного, а теперь на зону нам лежит дорога. Мы за любовь и свободу боролись, только на православнутых напоролись. Стоило спеть нам песню про Вову, и вся прощающая церковь распять нас готова»(Фрагмент видеоролика «Бунт пионерки» (указано в титрах)).

28:56 – 29:08 -«Конечно, желаем героям этого фильма войти в историю страны и церкви как разрушителям порочной симфонии церкви и государства образца с 1927-го по 43-й год»(говорит Михаил Баранов за кадром; в кадре – акция протеста на Болотной площади в Москве (виден плакат"Петербург против Путина")и фрагмент богослужения председателя Архиерейского совещания РПАЦ епископа Петроградского и Гдовского Григория (Лурье)).

29:59 – 30:09 -«Теперь есть, я думаю, все основания, что судебное решение будет нормальное, правовое. А оно может быть только одно – что все эти отменить, владимирскую самодеятельность, и до свидания»(говорит епископ Григорий (Лурье)).

 

Термины "раскольник" и "раскол", употребляемые во фрагментах №№ 1 и 6, не имеют, с религиоведческой точки зрения, однозначной интерпретации. С одной стороны, они несут негативную окраску, указывая на состояние разделения с Церковью ("раскола"), в котором находится лицо, называемое раскольником. С другой стороны, законодательство и обиходный язык Российской империи XVIII-XIX вв. использовали слово "раскольник" в терминологическом (юридическом) или даже этноконфессиональном значении как нейтральное обозначение старообрядцев (староверов). В любом случае, термин "раскольник" фиксирует факт отсутствия канонического общения между именуемым так лицом и церковью, которую именующий считает истинной, канонической. Однако, учитывая то обстоятельство, что во фрагменте № 1 термин "раскольник" употребляет клирик РПАЦ (иеродиакон Киприан) - православной религиозной организации, находящейся вне канонического общения с РПЦ МП, - становится ясно, что такое словоупотребление представляет собой косвенную цитату: клирик РПАЦ таким образом описывает восприятие последователей его Церкви со стороны РПЦ МП. Это описание явно не принимается клириком РПАЦ, о чем свидетельствует и его собственный канонический статус (священнослужитель вне общения с РПЦ МП), и используемое им в том же фрагменте стилистически окрашенное выражение - "Кириллу и евошним споспешникам". Таким образом, употребление слова "раскольники" в таком контексте не содержит оскорбительного или уничижительного для последователей РПАЦ содержания.

Само по себе восприятие той или иной религиозной организации как "раскольников", безусловно, противоречит конституционному принципу равенства всех религиозных организаций перед законом и недопустимо в светском правовом поле. Восприятие религиозной организации как "раскольнической" корректно интерпретируется лишь во внутрицерковном обиходе, при обсуждении канонического статуса той или иной церковной организации.

Из реплики первоиерарха РПАЦ митрополита Феодора, содержащейся во фрагменте № 2, невозможно сделать однозначного вывода о том, кто является причиной описанных митрополитом страданий клириков и мирян РПАЦ, вынужденных молиться в маленьком домовом храме, не способном вместить всех верующих РПАЦ в Суздале. В контексте содержащейся во фрагменте № 1 фразы иеродиакона Киприана слова митрополита Феодора можно отнести к государству, патриарху РПЦ МП и его "приспешникам", однако очевидно, что в своем слове митрополит Феодор не имел в виду реплику иеродиакона, которая была произнесена в другое время и в другом месте. Насколько известно автору исследования из религиоведческих источников и информационных материалов, имеющихся в открытом доступе, исторические храмы, переданные в пользование общинам РПАЦ в Суздале в 1990-е гг., были изъяты у них по решениям судов в 2009 году. Истцом по делам об изъятии храмов выступали региональное подразделение Росимущества (в случае, если храм является памятником федерального значения) и полномочный орган администрации Владимирской области (в случае, если храм является памятником местного значения). Митрополит Феодор возпроизводит сложившееся у верующих РПАЦ представление о согласованности действий различных государственных структур - федерального и регионального уровней, - которые одновременно начали кампанию по изъятию у общих РПАЦ всех исторических храмов в Суздале. Тотальность и синхронность этой кампании дает почву для предположения о наличии некоего политического решения, следствием которого являются конкретные судебные решения и дальнейшие действия судебных приставов по изъятию храмов. Таким образом, учитывая конкретно-исторический контекст, можно заключить, что митрополит Феодор адресует свои слова судебным приставам и вообще представителям власти, причастным к изъятию храмов РПАЦ в Суздале. Упрекая их, он, тем не менее, не желает им зла и не призывает к совершению какого-либо насилия или сопротивления им, а говорит: "Пусть они блаженствуют". "Блаженство" - распространенное в православной традиции понятие, которое означает состояние счастья, наслаждения, вечного спасения. Так, основу Нагорной проповеди Иисуса Христа в Евангелии (см., например, Евангелие от Матфей, с гл. 5 ст. 1 по гл. 7 ст. 29) составляют "Заповеди блаженств" - перечисление нравственных качеств или состояний, носители которых обретут блаженство. Митрополит Феодор недостаточно аргументирует свое утверждение "Им нравится нас унижать", но оно носит анонимный характер, а также не содержит каких-либо оскорблений или призывов к насилию.

Выражение "Патриархия уничтожает православных", которое можно прочитать при просмотре фрагмента № 3, не имеет ясной интерпретации и не восстанавливается из контекста, заданного фрагментами №№ 1 и 2. В современном церковно-административном устройстве патриархией именуется вспомогательный орган церковного управления (аппарат), состоящий преимущественно из секретарей, помощников и референтов патриарха. В современном православном мире существует 8 патриархов, признанных РПЦ МП, и несколько патриархов, принадлежащих к Церквам, не имеющим общения с РПЦ МП. Большинство из них имеют при себе вспомогательные органы управления, именуемые патриархиями. В полемической литературе, связанной с разделениями в Русской Церкви 1920-40-х гг., термин "патриархия" не вполне обоснованно применяется ко всей РПЦ МП, которая противопоставляется, в частности, Русской Православной Церкви Заграницей или Истинно-Православным Церквам, не имеющим собственных патриархов. В каком именно значении употребляется термин "патриархия" в данном фрагменте видеоролика, установить невозможно, равно как и непонятно, каким образом и каких православных она "уничтожает". Само по себе, словосочетание содержит негативную оценку неких действий, но субъект, объект и предикат этих действий не обозначены. Таким образом, представляется обоснованным восприятие этой фразы лишь как "образного ориентира", указывающего на то, что между органами церковного руководства (условной "патриархией") и простыми верующими (условными "православными") существуют враждебные отношения, причем враждебность, выражаемая предикатом "уничтожает", направлена со стороны руководства в сторону простых верующих. Ввиду отсутствия каких-либо уточняющих индикаторов невозможно объективно оценить, содержит ли эта фраза негативные оценки какой-либо группы лиц. В силу своей общей неопределенности, очевидно, побуждать кого-либо к насильственным действиям данная фраза не может.

Фрагмент № 4 содержит элементы религиозной проповеди, с которой выступает при исполнении служебных обязанностей (в форменной одежде и во время совершения исполнительных действий) руководящее должностное лицо Управления ФССП России по Владмимирской области В.Н. Орос. Из отдельных слов и образов этой проповеди ("Голгофа", "свой крест") становится ясно, что В.Н. Орос относит себя к христианской традиции. Однако распространение религиозных взглядов должностным лицом при исполнении служебных обязанностей явно противоречит требованиям ст. 4.4 Федерального закона РФ "О свободе совести и о религиозных объединениях", которая гласит: "Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии".

Вместе с тем, в искренности проповеди В.Н. Ороса позволяет усомниться фрагмент телефонного разговора с ним автора фильма, где В.Н. Орос прямо призывает к насилию ("набейте ему морду") в отношении неопределенного лица, которое просто чем-то "виновато". Авторы фильма явным образом выражают свое негативное отношение к данному призыву, нарочито дублируя его несколько раз в сопровождении гротескового видеоряда (лицо В.Н. Ороса искривляется от невидимых ударов, что воспринимается как аллюзия на слова Евангелия: "Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Евангелие от Матфея, гл. 7, ст. 12)).

Этот эпизод, очевидно, послужил основой для образов, положенных в название видеоролика, - "Приставное благочестие" и "мордо-честие". Под благочестием в православной традиции понимается преимущественно кодекс поведения, основанный на заповедях Евангелия, других книг Нового Завета и - в меньшей степени - Ветхого Завета и поучениях святых, а также на сложившихся в данной культуре церковных обычаях. Ненасилие является одним из нормативов этого кодекса поведения (см., в частности, заповедь Иисуса Христа из упоминавшейся выше Нагорной проповеди: "Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Евангелие от Матфея, гл. 5, ст. 39)). Видеоряд и сочетание реплик В.Н. Ороса оставляют впечатление непоследовательности - того типа "благочестия", который известен в христианстве как "фарисейство" (от "фарисеев" - иудейской группы времен Иисуса Христа, соблюдавших внешние нормы благочестия, но нарушавших нравственный закон, за что их постоянно обличал Иисус).

Во фрагменте № 15 автор фильма, возвращаясь к образу благочестия В.Н. Ороса, предполагает, что вполне согласуется с образом благочестия "господствующей церкви, возглавляемой патриархом Кириллом", поэтому со временем может быть причислен к лику святых. Поскольку, с точки зрения православной традиции, причисление к лику святых является высшей формой признания заслуг того или иного человека перед церковью, его высоконравственного (благочестивого) образа жизни, то такое пожелание невозможно считать враждебным по отношению к В.Н. Оросу, хоть есть основания предполагать, что оно носит иронический характер, учитывая сформированное ранее впечатление "фарисейского" благочестия В.Н. Ороса. Образ В.Н. Ороса как будущего святого в том же фрагменте противопоставляется автором видеоролика образам игумении и насельницы Ризоположенского монастыря РПЦ МП в г. Суздале, в святости которых он сомневается.

Фрагмент № 5 содержит признаки участия владимирской региональной организации всероссийской политической партии ЛДПР в религиозной деятельности. Так, ведущая программы "Вести Владимир" утверждает, что "Активисты ЛДПР обратились к религии", а представленные в видеосюжете участники пикета ЛДПР позиционируют себя в качестве "прихожан" или даже "РПАЦ" в целом. ЛДПР, будучи политической партией, требует "вернуть святые мощи", указывает, чем должна заниматься Церковь, рассуждает об "отпущении грехов" (см. надписи на плакатах участников пикета у Синодального дома РПАЦ), чем вмешивается в сферу внутренней деятельности религиозной организации. Действия участников пикета (в частности, опускание денег в стеклянные панки, которые держит активист ЛДПР с надписью "РПАЦ", либо кощунственное изображение раки со святыми мощами в виде ящика с цепями, небрежно стоящего на земле) могут оскорбить чувства верующих. Авторы фильма выражают явно негативное отношение к подобным действиям ЛДПР как с помощью приемов режиссуры видеоряда (ускоренная съемка пикета, искаженный голос одного из его участников), так и с помощью отрицательных оценок деятельности партии в целом и ее владимирского отделения в частности, разбросанных по разным эпизодам видеоролика. Рассуждения должностного лица партии ЛДПР Владимира Сипягина (фрагмент № 6) содержат некорректную с научной точки зрения классификацию религий, где, в частности, раскол христианского мира на православие и католицизм (Сипягин ошибочного называет его "католизм") противопоставляется расколу между РПЦ МП и РПАЦ, причем первый Сипягин считает нормальным, а второй - недопустимым. Подобное вмешательноство политической партии во внутрицерковную полемику представляется недопустимым и опасным.

Ускоренное изображение православного молебна под ритмичную современную музыку во фрагменте № 7 противоречит литургической традиции православной Церкви, поэтому вызывает ощущение диссонанса. Однако современному православию присущи поиски новых форм культурного самовыражения и адаптации к современной, в частности, музыкальной культуре. Так, патриарх Кирилл (Гундяев), предстоятель РПЦ МП, призывал духовенство своей церкви к более активному взаимодействию с молодежными субкультурами и, в частности, к "воцерковлению" (то есть внедрению в церковный обиход) рок-культуры (см., в частности, призыв патриарха Кирилла "духовно оплодотворять любую субкультуру" - в первую очередь, молодежную: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=69974 ). Таким образом, само по себе сочетание видеоряда в форме элементов православного богослужения с современной музыкой, не содержащей каких-либо антирелигиозных коннотаций, не может восприниматься как оскорбительное для религиозных чувств православных христиан.

Фрагмент № 9 содержит оценочное суждение автора видеоролика, которое понимается таким образом, что современное чрезмерно политизированное православие способно оттолкнуть часть своих последователей, а наиболее явной альтернативой такому православию является ислам. Видеоряд "подтверждает" это суждение демонстрацией православного храма и улиц вокруг Соборной мечети в Москве на мусульманский праздник Ураза-байрам (Ид аль-Фитр), который совпал в 2012 г. с православным праздником Преображения Господня. Суждение автора содержит в себе косвенный призыв не связывать религию с политикой, отказаться от соблазна использовать для "укрепления церкви" услуги таких движений как "Молодая гвардия", "Наши" или ЛДПР. Автор экспертного исследований не находит, что в этих словах автора видеоролика и сопровождающем их видеоряде содержатся призыв к антагонизму между православием и исламом или признаки розни к последователям последнего.

Пожелание автора фильма, содержащееся во фрагменте № 10 и обращенное к последователям владимирского отделения ЛДПР, "стать более нравственными" является позитивным и не содержит в себе призыва к ненависти или розни. Из стилистически окрашенных слов автора очевидно его негативное отношение к лидеру партии, но никаких императивных призывов в связи с этим он не высказывает. В свою очередь, процитированный в видеоролике фрагмент интервью лидера ЛДПР, где он называет "дебилами" всех жителей "от Перми до Екатеринбурга", естественным образом вызывает аналогии между В.В. Жириновским и историческими деятелями, известными своим радикализмом и человеконенавистничеством.

Во фрагменте № 11 автор видеоролика говорит о "совершенно отличных от Христа духовных сущностях", не разъясняя, кого он имеет в виду. Согласно лежащему в основе православного вероучения Халкидонскому догмату (принят на IV Вселенском Соборе православной Церкви в 451 г. в Халкидоне, Малая Азия), Иисус Христос имеет две сущности, или природы (Божественную и человеческую), и одну ипостась (Логоса, Второго Лица Святой Троицы). Остальные существа - в частности, люди, ангелы, демоны - имеют, с этой точки зрения, по одной сущности, то есть в этом смысле являются "совершенно отличными от Христа". При герменевтической интерпретации слов автора можно предположить, что в данном случае под "совершенно отличными от Христа духовными сущностями" он подразумевает демонов (бесов), но явно (эксплицитно) это в видеоролике не выражено. Таким образом, нет достаточных оснований утверждать, что с точки зрения автора "глава Московской патриархии" молится именно демоническим "духовным сущностям" - то есть оценочное суждение автора представляется в данном случае довольно туманным. Скорее, как можно предположить из видеоряда, в котором фигурирует министр пропаганды Третьего Рейха Йозеф Геббельс (кадры позаимствованы из советского телефильма "Семнадцать мгновений весны"), под "отличными от Христа духовными сущностями" автор подразумевает нацистов, националистов и людей с радикальными взглядами, то есть экстремистов. Их взгляды, по мнению автора, созвучны цитате из интервью патриарха Кирилла (Гундяева) о славянах как "людях второго сорта" (фрагмент № 12) и действиям националистов на "Русском марше" 4 ноября 2012 г., кадры из которого также приводятся параллельно с высказываением автора (фрагмент № 13).

Сопоставление слов патриарха Кирилла и Йозефа Геббельса о славянах является сложившимся в медиапространстве стереотипом, авторство которого не принадлежит Михаилу Баранову и - в силу распространенности этого стереотипа - не может быть установлено. Проверка подобных медийных стереотипов на «истинность-ложность», как указывает С.К. Шайхетдинова (в статье "Информационное общество и последствия модерна" - Казань, 2013), "осуществляется по законам публичного дискурса". Автор исследования определил распространенность медийной ассоциации «Патриарх Кирилл и Геббельс» с помощью самой популярной поисковой системы Интернета "Google", которая выдает около 1 300 000 результатов поиска этого словосочетания, в том числе 15 000 – визуального характера. Хронология результатов этого поиска показывает, что большая часть публикаций, содержащих данную медийную ассоциацию, появилась задолго до видеоролика «Приставное благочестие», еще в октябре 2010 г., сразу после интервью патриарха Кирилла телеканалу "Россия", где и содержатся слова патриарха о древних славянах как "варварах" и "почти зверях". Таким образом, автор ролика воспроизвелпопулярное медийное клише, факт общественной восприятия слов патриарха в современном и историческом дискурсе.

Вместе с тем, необходимо признать, что сопоставление образов патриарха Кирилла и Йозефа Геббельса в том виде, в котором оно содержится в фильме, имеет некорретный, неуважительный характер. При всем негативном отношении автора видеоролика к обоим историческим персонажам, выраженным во фрагменте № 12, при всей некорректности их сопоставления, данный фрагмент не содержит призывов к насилию или иным противоправным действиям.

Фрагмент № 13 представляет последователей радикальных православных групп (православных хоругвеносцев), известных своими экстремистскими призывами и действиями. Из контекста видеоролика (слова Йозефа Геббельса и т.п.) очевидно, что автор осуждает эти группы. Из сообщений СМИ известно, что, воспроизводя практику и "обрядность" немецких национал-социалистов, православные хоругвеносцы практикуют сожжение книг (10 октября 2007 года они публично сожгли детскую сказку «Гарри Поттер и Дары Смерти») и изображений деятелей современной культуры (в частности, певицы Мадонны). Подобное поведение вызывает критику со стороны священноначалия РПЦ МП. В частности, протоиерей Алексий Уминский сравнил действия хоругвеносцев с действиями нацистов и заметил, что человек, сжигающий портрет, подсознательно желает уничтожить другого, что категорически противоречит христианскому взгляду на мир.

Появляющийся в кадре плакат "Не гунди" (фрагмент № 14) является распространенной в Интернете карикатурой на знаменитый советский плакат Денисова и Ватолиной (1941 г.) "Не болтай". В сочетании с изображением митрополита Кирилла (Гундяева) призыв "Не гунди" воспринимается как попытка каламбура и не несет в себе какого-либо религиозного содержания.

Из слов насельницы Ризоположенского женского монастыря в г. Суздале монахини Агнии (фрагмент № 16) можно заключить, что игуменский корпус монастырю не передают те же лица и организации, которые не передают мощи преподобной Евфросинии Суздальской, то есть представители РПАЦ. Однако игуменский корпус Ризоположенского монастыря никогда не находился во владении или пользовании РПАЦ. Также, насколько известно из опубликованных в СМИ материалов арбитражного и гражданского дел о культурных ценностях религиозного характера, "именуемых как мощи преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских" (2012-14 гг.), Ризоположенский женский монастырь не требовал передачи ему указанных мощей, а подобные требования выдвигались со стороны органа государственной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, заявления монахини, отчасти выраженные в форме риторических вопросов, имеют недостоверный характер. Некомпетентность монахини Агнии видна также из ее слов, содержащихся во фрагменте № 17, где она дает неточную датировку времени кончины преподобной Евфросинии Суздальской, относя ее к 1812 году. Фактически, из жития препдобной Евфросинии и литургических текстов, посвященных ей, известно, что она скончалась в 1250 году, при налете на Суздаль монголо-татарского отряда.

Фрагмент № 18 содержит оценочные суждения автора видеоролика, высказанные в форме реконструкции возможного хода мысли настоятельницы Ризоположенского женского монастыря РПЦ МП в г. Суздале игумении Екатерины (Ивановой). Таким способом автор фильма пытается дать логическое объяснение достаточно парадоксальному факту наличия в соборном храме монастыря пустой раки, которая, судя по оформлению, иконографическим изображениям и литургическим текстам, прикрепленным к раке, имитирует собою место хранения мощей преподобной Евфросинии Суздальской. Автору видеоролика от монахини, которая дежурит в том же храме за свечным ящиком, стало известно, что посетители монастыря покланяются пустой раке как мощам преподобной Евфросинии, в то время как подлинная частица ее мощей находится в алтаре этого храма - то есть в недоступном для свободного посещения сакральном пространстве, отделенном от основой части храма иконостасом. Православное каноническое право ограничивает доступ в алтарь для мирян и совсем вопрещает его для женщин (некоторые ограничения делаются только для монахинь в женских монастырях), рассматривая его как место пребывания священнослужителей, рукоположенных в священный сан. Таким образом, автор видеоролика выявил факт, имеющий признаки религиозного мошенничества, то есть представления одного предмета (пустой раки с изображениями), имеющего меньшую сакральную ценность, в качестве другого (мощей святой), имеющего значительно большую сакральную ценность.

Монахиня Агния продолжает излагать неправомерные требования в адрес РПАЦ во фрагменте № 19, причем контекст ее высказываний подразумевает ограничение прав верующих РПАЦ на пользование и доступ к мощам преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских. Насельница Ризоположенского монастыря противопоставляет тем самым последователей РПАЦ и РПЦ МП, что создает предпосылки для антагонизма между последователями этих религиозных организаций и, как следствие, для межконфессиональной напряженности.

Фрагмент № 20 содержит оценочные суждения автора видеоролика о "духовной пустоте" собора Спасо-Евфимиева монастыря в г. Суздале, что связано, очевидно, с отсутствием в этом соборе регулярных богослужений и размещением там музейной экспозиции. При этом автор справедливо указывает на отсутствие каких-либо религиозных оснований для размещения в соборе, не переданном какой-либо религиозной организации, раки для мощей святого, которая предназначена для поклонения верующими в контексте совершения перед этой святыней богослужения. Поскольку под явлениями духовной жизни в современных религиоведении и - шире - культурологии понимаются не только религиозные феномены, утверждение, что собор, украшенный замечательными произведениями фресковой живописи, представляющий значительную архитектурную и историко-культурную ценность, "духовно пуст", является некорректным.

Оценочное суждение автора о "духовном бесплодии" настоятельницы Ризоположенского женского монастыря в г. Суздале (фрагмент № 21) не может восприниматься как оскорбление религиозных чувств и никак не соотносится с проблематикой разжигания вражды и розни по признаку религиозной принадлежности, поскольку не касается содержания религиозных взглядов настоятельницы, других лиц и религиозных организаций.

Фрагмент № 22 содержит субъективные предположения автора видеоролика, маркированные словом "похоже". С такой оговоркой он допускает правоту участниц панк-группы "Pussy Riot", которые, по его мнению, были осуждены за утверждение, что "патриарх Гундяй" (литературный образ, вероятно, намекающий на патриарха Кирилла) "верит в Путина". В подобных предположениях и допущениях не усматривается оскорбления религиозных чувств либо призыва к вражде и розни по религиозному признаку, хотя и выражается негативная оценка политических убеждений патриарха.

Фрагмент № 23 не содержит указаний на какую-либо конкретную религиозную организацию, поскольку под "прощающей церковью", якобы "готовой распять", лирических героинь видеосюжета "Бунт пионерки" (фрагмент № 23 является отрывком из этого распространенного в Интернете видеосюжета, посвященного поддержке панк-группы "Pussy Riot"), может пониматься произвольная религиозная группа, соотносимая с христианством (на что указывает слово "церковь"). Нет достаточных оснований утверждать, что под этой церковью подразумевается РПЦ МП, которая официально не заявляла о своей готовности распять участниц панк-группы и, тем более, героинь видеоролика "Бунт пионерки". Употребленный в указанном видеосюжете вульгарно-разговорный термин "православнутый" дает основания различать лиц, на которых "напоролись" героини видеосюжета, от собственно православных христиан. Анализ источников, содержащих термин "православнутый", позволяет утверждать, что этот термин обозначает лиц с девиантным поведением, которые оправдывают призывы к насилию или иным противоправным действиям якобы своей принадлежностью к православию, но в поведении которых имеются признаки психических расстройств.

Под "порочной симфонией церкви и государства образца с 1927-го по 1943-й год" (фрагмент № 24) автор ролика подразумевает явление, известное в новейшей церковной истории и в православной полемической литературе как "сергианство" (по имени митрополита Сергия (Страгородского) (1867 - 1944), признанного частью Русской Православной Церкви в качестве заместителя патриаршего местоблюстителя, патриаршего местоблюстителя (с 1936 г.) и патриарха (с 1943 г.)). Законность провозглашения Сергия заместителем местоблюстиеля и местоблюстителем, а также избрание его патриархом голосами 19 епископов до сих пор представляет собой предмет богословской, канонической и церковно-исторической полемики. Большинство русских православных религиозных организаций, находящихся вне юрисдикции РПЦ МП, считают "сергианство" отступлением от православия, поскольку в его основу был положен принцип безусловного подчинения церкви любой мирской власти, что противоречит каноническому праву (в частности, 30-му Апостольскому правилу) и богословскому консенсусу, исторически сложившемуся в православии. 1927 годом датировано издание "декларации" митрополита Сергия о новых принципах взаимоотношений церкви и государства, а 1943 годом - его неформальный "конкордат" со Сталиным, заключенный на встрече в Кремле 4 сентября 1943 г., результатом которой стало провозглашение Сергия патриархом и создание современной структуры РПЦ МП. Русская Православная Церковь Заграницей (далее - РПЦЗ), действовавшая в эмиграции, и Истинно-Православная Церковь, находившаяся в СССР на нелегальном положении (правопреемником этих двух религиозных организаций считает себя, в частности, РПАЦ), не признали избрания Сергия патриархом и продолжают свое независимое от РПЦ МП существование (в 2007 г. часть РПЦЗ соединилась с РПЦ МП). В этом историческом контексте становится очевидно, что словами о "порочной симфонии" автор видеоролика транслирует традиционно сложившееся в РПЦЗ и РПАЦ отношение к "сергианству" и РПЦ МП, но при этом он выражает надежду, что "порочная симфония" будет разрушена, то есть произойдет воссоединение русского православия в составе единой религиозной организации. В подобных взглядах автора усматривается стремление к преодолению разделения на определенных принципах, но никоим образом не призыв к межконфессиональному антагонизму или, тем более, насилию.

Наконец, заключительный эпизод видеоролика (фрагмент № 25), героем которого является председатель Архиерейского совещания РПАЦ епископ Петроградский и Гдовский Григорий (Лурье), содержит явно выраженный призыв к разрешению "спора о мощах" Суздальских преподобных, которому, собственно, и посвящен видеоролик, исключительно в правовом поле, в соответствии с законом.

Воздерживаясь от правовых оценок представленного на экспертизу материала, эксперт, переходя к ответам на поставленные вопросы, тем не менее, считает нужным процитировать Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 г. № 11, согласно которому «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц».

 

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ

  • Вопрос1 - Содержит ли представленный в видеоролике материал негативные высказывания в адрес представителей каких-либо религиозных групп? Если да, то каких именно?

Представленный в видеоролике материал содержит негативные оценки в адрес представителей религиозной группы РПАЦ, но данные оценки принадлежат не автору видеоролика, а некоторым его героям, причем контекст данных оценок однозначно свидетельствует о том, что автор видеоролика их осуждает и предлагает зрителям в качестве "негативных примеров", формируя, таким образом, реакцию отторжения. Негативные оценки в отношении РПАЦ высказывают герои видеоролика, принадлежащие к ЛДПР или РПЦ МП (см. фрагмент № 5, содержащий негативные оценки в адрес РПАЦ со стороны последователей владимирской региональной организации ЛДПР; фрагменты №№ 16, 17, 19 содержащие "обличения" в адрес РПАЦ со стороны насельницы Ризоположенского женского монастыря РПЦ МП в г. Суздале монахини Агнии). Неопределенную группу лиц, обозначенную во фрагменте № 23 как "православнутые", эксперт не отождествляет с православными, учитывая анализ источников и традицию употребления этого термина в современной публицистической литературе (термин "православнутые", морфологически и семантически связанный с такими понятиями как "чокнутые", "тронутые", "стукнутые" и т.п., обозначает лиц с некоторыми психическими или поведенческими отклонениями, ошибочно выдываемыми этими лицами за демонстрацию своей принадлежности к православию).

Негативные оценки, содержащиеся в словах автора видеоролика, относятся не к религиозным группам, а к отдельным лицам либо последователям политических групп. Эти оценки высказываются в форме субъективных оценочных суждений, иногда гипотетического (предположительного) характера.

  • Вопрос2 - Содержит ли представленный в видеоролике материал выраженные в оскорбительной форме высказывания, затрагивающие верующих, принадлежащих к Русской Православной Церкви Московского патриархата, Российской Православной Автономной Церкви либо каким-либо иным религиозным объединениям?

Да, действия участников пикета владимирского регионального отделения ЛДПР у Синодального дома РПАЦ в Суздале (фрагмент № 5) - в частности, опускание денег в стеклянные панки, которые держит активист ЛДПР с надписью "РПАЦ", либо кощунственное изображение раки со святыми мощами в виде ящика с цепями, небрежно стоящего на земле, - содержат оскорбительные высказывания, затрагивающие чувства верующих. Однако автор видеоролика формирует посредством видеоряда и комментариев явный негативный контекст, в который помещены действия пикетчиков, чем вызывает у зрителя реакцию отторжения данных попыток оскорбления религиозных чувств. В оценочных суждениях автора видеоролика (в частности, о "духовном бесплодии" настоятельницы Ризоположенского монастыря, фрагмент № 21), несмотря на негативизм этих суждений, не усматривается оскорбления собственно религиозных чувств, так как в данных суждениях не затрагиваются предметы религиозной веры или значимые для верующих святыни. Высказываний, оскорбляющих религиозные чувства верующих, не принаждлежащих к РПАЦ, в видеоролике не выявлено.

  • Вопрос3 - Является ли традиционным для православного вероучения противопоставление разных религиозных групп друг другу по признаку "истинности" и "каноничности"?

Да, такое противопоставление является традиционным для православного вероучения. В частности, в священном тексте, принятом на Втором Вселенском Соборе православной Церкви (385 г.) в Константинополе, известном как "Символ веры" и произносимом на большинстве уставных богослужений православной Церкви, исповедуется вера в единственную Церковь, что звучит по-церковнославянски как "Верую... во Едину... Церковь". Представление о том, что истинная Церковь может быть только одной и единой, основано на высказываниях Иисуса Христа, записанных в Евангелиях (например, Евангелие от Иоанна, гл. 18, ст. 37), и на Апостольских посланиях, входящих в состав книг Нового Завета (например, 1-е послание апостола Павла к Тимофею, гл. 3, ст. 15). Авторитетный святой Русской Православной Церкви святитель Феофан Затворник пишет: "Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение... Церквами христианскими... именуются, кроме Православной нашей Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами – потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением". Основная часть православных Церквей русской традиции, не подчиняющихся РПЦ МП, провозгласили анафему (то есть церковное отлучение) "ереси экуменизма" как учению о том, что "Церковь разделилась на ветви, которые разнятся учением, ...но равно достаточны для спасения". В православной литературе - как классической, святоотеческой, так и современной - постоянно встречается противопоставление "ложных" и "истинной" Церквей, причем равнодушное отношение к этому противопоставлению этически негативно оценивается как "грех равнодушия к Истине".

По признаку "каноничности - неканоничности" в православной традиции противопоставляются друг другу религиозные организации, имеющее разное происхождение своей иерархии и церковного управления. Вопрос о "каноничности" является главным предметом полемики в современном православном мире: так, РПАЦ считает "неканоничной" РПЦ МП (в том числе, по причинам, описанным выше, в характеристике фрагмента № 24), а РПЦ МП, в свою очередь, называет РПАЦ "расколом" (см., в частности, определения Архиерейского Собора РПЦ МП 1997 г.), что является одним из обозначений "неканонического" церковного сообщества.

С точки зрения светского законодательства и религиоведческой науки, понятия "истинности" и "каноничности" к религиозным организациям неприменимы - они могут возникать и обсуждаться только в контексте религиозной веры, то есть внутри религиозных организаций, в богословском дискурсе.

  • Вопрос4. Оправдывают ли авторы видеоролика "Приставное благочестие", посредством его содержания, видеоряда и монтаж, совершение насильственных действий или иные формы дискриминации в отношении тех или иных религиозных групп или граждан по признаку их отношения к религии?

Оправданием совершения насильственных действий или дискриминации в отношении тех или иных групп или граждан по признаку их отношения к религии является явно выраженный призыв к совершению этих действий или дискриминации, либо явно выраженное и аргументированное одобрительное объяснение таких действий. Из приведенного выше содержательного анализа видеоролика "Приставное благочестие" очевидно, что каких-либо призывов или аргументации насилия или дискриминации автор видеоролика не высказывает вообще. Подобные высказывания содержатся лишь в репликах В.Н. Ороса ("Набейте ему морду!", фрагмент № 4), носящих безадресный характер, либо в лозунгах ЛДПР или фразах монахини Агнии (фрагменты №№ 5, 16, 17 и 19). Как отмечалось в ответах на вопросы №№ 1 и 2 (см. выше), эти реплики, лозунги и фразы помещены автором видеоролика в негативный контекст, нацеленный на реакцию отторжения со стороны зрителя, а поэтому не могут считаться оправданием тех действий, к которым призывают указанные лица или организация.

Прямые призывы автора видеоролика носят позитивный характер и не оправдывают противоправных действий, упомянутых в вопросе № 5 (см., например, фрагмент № 10, где автор фильма советует последователям ЛДПР "пройти курсы нравственности, богословия или катехизиса в господствующей церкви"; фрагмент № 20, где автор видеоролика желает "Многая и благая лета сотрудникам монастырского музея Спасо-Евфимиева монастыря ; фрагмент № 24, где автор желает героям видеоролика "войти в историю страны и церкви как разрушителям порочной симфонии").

Содержание, видеоряд и монтаж указанного видеоролика не направлены непосредственно на возбуждение вражды в отношении тех или иных религиозных групп или граждан по признаку отношения к религии. Как отмечалось в ответах на вопросы №№ 1 и 2 (см. выше), негативные высказывания о религиозных группах или гражданах, содержащиеся в видеоролике, либо помещены автором видеоролика в контекст, вызывающий отторжение этих высказываний, либо являются субъективными, оценочными суждениями автора, носящими преимущественно гипотетический (предположительный) характер.

 

Кандидат культурологии Шабуров Н.В.

 

Источник: Портал-Credo.ru

 Rambler's Top100