Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 392 гостей и 6 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



РЕШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ - №110 от 25 сентября 2014

Печать

РЕШЕНИЕ

«О жалобе НО НП «Центр Управления Деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии» на сюжет «Хаббард вместо азбуки: саентологи «учат» детей с полутора лет», вышедший в эфир в программе «Вести-Москва. Неделя в городе» (телеканал «Россия 1») 24.11.2013 г. ».

 

г. Москва, 25 сентября 2014 г.

№ 110

 

На 107-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Виталия Абрамова и Александра Копейки, членов Палаты медиааудитории Сергея Есина, Елены Лукьяновой и прот. Александра Макарова рассмотрела жалобу НО НП «Центр Управления Деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии» на сюжет «Хаббард вместо азбуки: саентологи «учат» детей с полутора лет», вышедший в эфир в программе «Вести-Москва. Неделя в городе» (телеканал «Россия 1») 24.11.2013 г.

Вопросы процедуры. Организация-заявитель – НО НП «ЦУДРДИС», представляемая зам. начальника отдела по связям с общественностью Ю.И. Максимовым, признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.

Организация-адресат жалобы – телеканал «Россия 1», не ответила Коллегии на уведомление о поступлении жалобы, не выразила к ней своего отношения и не приняла участия в её рассмотрении на заседании Коллегии, о месте и времени которого была дополнительно уведомлена. Неофициальный ответ, полученный Коллегией, подтвердил неизменность позиции телеканала: «все претензии к вещателю – через суд».

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Решение о рассмотрении жалобы по существу принято большинством членов ad hoc коллегии при одном воздержавшемся. Прот. о. Александр Макаров, выразив сомнение в том, что данная жалоба относится к компетенции Коллегии в части, призванной оценить применимость употребления авторами сюжета конкретных определений и характеристик по отношению к саентологии, специально уточнил, вместе с тем, что занятая им позиция связана исключительно с характером личного участия в обсуждении претензий заявителя: не являясь препятствием к рассмотрению жалобы.

Позиция организации-заявителя, НО НП ЦУДРДИС, при обращении в Коллеги была изложена следующим образом. «24 ноября 2013 года программа “Вести-Москва. Неделя в городе” (РОССИЯ 1) показала сюжет “Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет”. Ссылка http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=556304"

В названии сюжета идёт противопоставление азбуки и фамилии основателя церкви Саентологии, сопровождающееся необоснованным утверждением, относящимся с конкретным пансионом “саентологи "учат" детей с полутора лет”. Это заявление не соответствует действительности, о чём можно сделать вывод из слов руководителя пансиона, сделанного скрытой съёмкой, где руководитель говорит “…здесь никто это не читает. Книг на территории нет, я просто их не приношу сюда…”. Передача начинается с кадров показа загородного дома из красного кирпича, которые приправлены комментарием такого содержания “Неприступная школа-крепость, где саентологи готовят детей…”, а затем зрителю показывают табличку с надписью “Саентологическая церковь Москвы”, так что создаётся впечатление, что и здание загородом и табличка, это одно и тоже здание, что не соответствует действительности.

Саентология в сюжете оскорбительно охарактеризована тоталитарной сектой, оккультизмом, псевдорелигией, при этом авторы совершенно необоснованно заявляют, что “так к ней относятся во всём мире”. Очевидная несостоятельность такой характеристики понятна любому, кто не имеет предвзятых мнений и предубеждений. (…)

Фактологической ошибкой является и утверждение о неком запрещении Саентологии в Греции. Не существует никаких документов, которые бы подтвердили такой запрет. Согласно имеющимся у нас сведениям – публикациям в греческих газетах, открытие церкви Саентологии Греции произошло в 1998 году. Хотелось бы обратить внимание на то, что закон о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации в статье 49. (…)

Обращает на себя внимание и оскорбительная формулировка “вербуют” (отрезок сюжета на 25.42), подвергающая сомнения право на распространение своей веры, это утверждение повторяется вновь позже (отрезок сюжета на 27.15). Глагол “вербовать” в данном контексте использован в своем негативном значении, ассоциирующимся во многом с действиями спецслужб, которые вербуют информаторов, или, в более широком контексте, с вовлечением в скрытое сотрудничество с врагами какой-то группы. “Официальная разрешённая церковь саентологов на Таганке каждый день вербует десятки людей”. Любая религия и верующие, так или иначе, распространяют свои убеждения, и основной закон - Конституция РФ (статья 28) гарантирует гражданину право распространять свои убеждения, в том числе религиозные.

Корреспондент “Вестей” Алексей Мельников утверждает: “Саентология …запрещена во многих европейских странах…”, Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку нет ни одной европейской страны, в которой Саентология была бы запрещена. Саентология присутствует в более чем 174 странах мира. Зачем корреспонденту вводить телезрителя в заблуждение? (…)

Нельзя не обратить внимание на высказывание одного из тех, кто представлен в сюжете как “пострадавший” Алексей Ельников, который ищет своего сына и подозревает, что он оказался в Саентологии. Он говорит, что его сын показывал ему Библию, по которой сын занимался: “… вот как-то мне Библию, как-то раз приносил. Я ему сказал нет, мне твоя Библия не нужна”. В религиозной практике Саентологии Библию не используют, что должно было как-то насторожить авторов сюжета (…).

Алексей Ельников уже выступал на телеканале “Россия 1” в передаче “Прямой эфир”, ставшей предметом жалобы со стороны саентологов, жалобы рассмотренной общественной коллегии по жалобам на прессу на слушании 7 февраля 2013 года.

Еще один интервьюированный корреспондентами Вестей, также уже известный нам из программы “Прямой эфир” от 23.06.2011 года Алексей Кондрашов, известный своим критическим отношением к Саентологии, который, со слов корреспондента, считает, что “Саентология основана на страхе”. (…) Показательно, что мнение критически настроенного человека, принимается за истину и ставится в приоритет, в отличие от проигнорированного мнения огромной массы саентологов.

В этом сюжете была предоставлена возможность высказаться и Максиму Мищенко. О Саентологии Максим Мищенко говорит в категории обнаружения врагов. (…) Не стоит и говорить о том, что его высказывание ничем не обосновано: “Это продукт ЦРУ США. Высший пилотаж, это когда ты используешь материальные ценности своего геополитического противника…”. Видимо, для господина Мищенко приемлемо выдавать ложь за правду, в отношении организации, против которой он с единомышленниками устраивал травлю, однако журналисты, предоставляющие ему слово, по закону обязаны проверять достоверность информации (…).

Мы считаем, что при создании сюжета про частный пансион “Страна чудес”, в передаче “Вести-Москва. Неделя в городе” 24 января 2013 года, авторы необоснованно переключились на обсуждение Саентологии, используя при этом недостоверные сведения, непроверенные слухи, чем создали у зрителя обманчивое впечатление о Саентологической религии. Не только используемые сведения из сомнительных источников, но и подбор интервьюируемых, показывает предубеждение к саентологам, как основу для сюжета, что никаким образом не соответствует моральным нормам объективной журналистики, и расходится с существующими положениями и нормами при осуществлении журналисткой деятельности.

В декабре 2013 года, по поводу этого сюжета было отослано обращение в ВГТРК, с просьбой предоставить право на ответ. Однако никакого ответа на это обращение не было».

Позиция адресата жалобы, телеканала «Россия 1», не получила выражения ни в процессе подготовки жалобы к рассмотрению, ни на самом заседании. Причина – уклонение руководства телеканала от сотрудничества с Коллегией и от участия в рассмотрении данного информационного спора.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Заявитель согласился на то, чтобы из рассмотрения были исключены вопросы, связанные с тем, чем же именно должна рассматриваться саентология (церковь, учение, что-то иное), но попросил Коллегию оценить с позиций профессиональной этики использование в сюжете понятия «секта».

Излагая причины, побудившие его обратиться в Коллегию, Ю.И. Максимов уточнил, что не увидел для появления «расследовательского» сюжета Павла Мельникова какого бы то ни было информационного повода (действия прокуратуры, о которых говорят авторы сюжета, имели место более года назад). Но при этом определенно нашёл несоответствия между содержанием сюжета и характером доказательств, приводимых в подтверждение авторской позиции. «Кадры, снятые скрытой камерой в досуговом центре, например, перемешаны с кадрами, снятыми у нас в церкви, но также с кадрами, которые вообще неизвестно где и когда были сняты, - возможно, на них какая-то другая конфессия».

Коллегия получила возможность задать вопросы Вячеславу Валерьевичу Григорьеву, руководителю Досугового центра (ДЦ) «Страна чудес», именуемого в жалобе «пансионом». Взгляд авторов сюжета на деятельность именно этой организации был отражён в заголовке пятиминутного телематериала («Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет»); при этом сам г-н Григорьев присутствовал в сюжете в качестве человека, отвечающего на вопрос, т.е. четко идентифицируемого не только по фамилии и имени, но также по лицу и голосу, во-первых. И, во вторых, обнаружился медийным персонажем, в отношении которого в электронном СМИ была распространена информация, носящая определенно негативный, порочащий, диффамационный характер.

Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, касающихся особенностей работы с детьми в ДЦ «Страна чудес», В.В. Григорьев пояснил, что связаны они с педагогикой Монтесори (системой Монтесори), названной в честь итальянского педагога Марии Монтесори. Методика эта основана на индивидуальном подходе к каждому ребенку, её главный принцип – свобода маленького человека. По словам В.В. Григорьева, они с женой, обнаружив достоинства этой системы, сначала опробовали её на собственных детях (возили ребёнка на другой конец города), а затем решили построить на этом увлечении свой семейный бизнес. Муж отвечает при этом за материальную сторону предприятия, а жена – за воспитательную, поскольку прошла подготовку по системе Монтесори. Деятельность педагога Монтесори, как пояснил г-н Григорьев, лицензируется, лицензия выдаётся Министерством образования России.

Отвечая на вопрос: о чем все же скорее идет речь: о детском садике или о школе (в сюжете «Страна чудес» именовалась «детским центром», «неприступной школой крепостью» и «детским садом»), г-н Григорьев разъяснил, что Досуговый центр – это и не детсад, и не школа. Это дополнительное досуговое не образовательное учреждение, работающее без лицензии ровно потому, что лицензия для его работы не требуется.

Сказанное в сюжете о том, что в «Стране чудес» «учат по книге “Дорога к счастью”», т.е. по сборнику, «который Рон Хаббард написал для своих последователей», по утверждению руководителя ДЦ, вымысел. Как вымысел и то, что в «детском саду» при прокурорской проверке находили «запрещённую экстремистскую литературу».

Прокурорская проверка действительно имела когда-то место, проверяющие забрали небольшой буклет, поясняющий, как делать сложные слова понятными. Эта брошюра и в самом деле была написана на основании работ Р. Хаббарда, но носила сугубо светский характер, не входила в список запрещённых, а потому и «изъятие» её не имело последствий.

Руководитель ДЦ «Страна чудес» подчеркнул, что никакие обвинения ему не предъявлялись; откуда тележурналисты взяли «мнение следователей» о том, что директору, который «заработал 21 миллион рублей», «грозило до пяти лет тюрьмы», он попросту не знает.

Пояснив, что для реализации идеи «Страны чудес» он продал свой прежний бизнес, руководитель ДЦ признал, что бизнес-план в случае с ДЦ не сработал. («За все эти годы через меня прошли 24 миллиона рублей, которые я задекларировал. При этом по аренде, если посчитать, я отдал около 23 миллионов; аренда дома съедает по 10.000 долларов в месяц».) Г-н Григорьев уточнил, что к нему ни разу не обращался кто-то, представляющий прессу, в том числе – телевизионную, т.е. что та съемка, на которой он отвечает на неизвестно кем задаваемый вопрос, велась скрытой камерой.

Признав, что сам он действительно является прихожанином церкви саентологии, В.В. Григорьев утверждал, что педагоги-предметники, работающие с детьми в ДЦ «Страна чудес», прихожанами не являются, работают за деньги.

На предложение предположить, кому могло придти в голову поставить ДЦ в центр публичного внимания определенный, диффамационным способом, г-н Григорьев ответил отказом. «Я не стал бы указывать на кого-то конкретно. Не беру на себя роль человека, который кого-то обвиняет, не имея доказательств; это не правильно».

Ю.И. Максимов, отвечая на вопрос одного из членов Коллегии: в чем смысл его попытки «осудить» журналиста средствами, находящимися в распоряжении Коллегии; почему заявитель не попытался доказать свою правоту в суде, ответил следующим образом: «Моей задачей не является осуждение журналиста. Я обращаю внимание на те данные в публикации, которые не соответствуют действительности, на использование таких приёмов, которые создают превратное представление о предмете обсуждения. Я считаю, что если в журналистском материале есть фальсификация, то на неё нужно обязательно обращать внимание. Если мы не будем этого делать, будет ухудшаться общая ситуация с профессией. Журналистика станет хуже, у тех, кто ею занимается, будут падать профессиональные качества. Мы должны стараться эту ситуацию исправить. С юристами совет действительно был, но они полагают, что наши законы не дают достаточной защиты людям, которые считают себя задетыми конкретными публикациями. Мы с коллегами рассматривали ситуации, когда люди обращались в суды за защитой чести и достоинства, но нашли, что этот путь не очень перспективен. Закон построен так, что трудно доказать: действительно ли задет ты сам или твоя организация. В этом сюжете не идёт речь о конкретных саентологах, людях с именами и фамилиями. А раз так, то трудно доказать, что от публикации кто-то мог реально пострадать».

Отвечая на вопрос о табличке «Саентологическая церковь», которая попадает в кадр в той части сюжета, который посвящен ДЦ «Страна чудес», заставляя предположить слитность этих объектов, заявитель сказал, что табличка такая висела на одном из зданий, которые арендовала саентологическая церковь, но было это в начале «нулевых» годов.

Комментируя, по просьбе членов Коллегии, части сюжета, выходящие за пределы фрагмента, посвящённого ДЦ «Страна чудес», Ю.И. Максимов указал, в частности, на то, что не соответствуют действительности утверждения авторов о том, что саентологическая церковь запрещена «в Греции» конкретно и «во многих европейских странах», как сказано в сюжете, в частности. («Ни в одной европейской стране саентологическая церковь не запрещена».) Что выдумкой является прозвучавшее в сюжете утверждение о том, что «десять процентов каждый от своих доходов должен в кассу внести». («В Саентологической церкви нет такого понятия, как “десятина”».) Оставляя на совести распространивших в новостной программе утверждение о том, что саентология является «продуктом ЦРУ», г-н Максимов напомнил, что большинство проинтервьюированных в данном сюжете - начиная от Алексея Ельникова, продолжающего разыскивать сына, до депутата М. Мищенко, Коллегии уже встречались в качестве «разоблачителей» саентологии в программе «Прямой эфир» от 23.06.2011 г. (Качественным характеристикам этого выпуска «Прямого эфира» было посвящено решение №84 Коллегии от 07 февраля 2014 г.)

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

  • РЕШЕНИЕ

1. Коллегия сожалеет, что телеканал «Россия 1» оставил без внимания предложение принять участие в рассмотрении жалобы НО НП «ЦУДРДИС». Позиция, занятая руководством телеканала, не позволила получить ответы на большое число вопросов членов Коллегии ни от автора сюжета, ни от тех, кто готовил данный выпуск программы «Вести-Москва. Неделя в городе» к эфиру.

1.1. Коллегия обращает внимание на то, что заявитель обратился в Коллегию только после того, как вещатель проигнорировал его попытку обратиться к телеканалу за реализацией права на ответ - по выходу публикации материала «Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет». Не обсуждая в данном случае темы уклонения от исполнения буквы закона («Право на ответ» - ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»), Коллегия напоминает о самообязательстве данного вещателя, закреплённом разделом «Достоверность информации» Хартии телерадиовещателей (1999): «добровольно и неукоснительно» предпринимать «незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность их заметить».

1.2. По мнению Коллегии, уклонение вещателя, не заявлявшего публично об отзыве подписи под Хартией телерадивещателей, свидетельствует о неуважении к телезрителю, доверяющему государственному телеканалу или же обращающемуся к нему по привычке.

Неисполнение обязательства, принятого в порядке публично данного честного слова, говорит о пренебрежении к Хартии ТРВ как действующему профессиональному ориентиру. И предельно ограничивает запрос на следование базовым нормам профессиональной этики журналистом, работающим в едва ли не самом сложном формате телевизионных новостей.

 

2. Коллегия считает полезным подтвердить в качестве сохраняющего силу и для настоящего решения подход, зафиксированный в п. 1 Решения №84 от 07 марта 2013 г. Как и полтора года назад, Коллегия:

- «отдаёт себе отчет в том, что, принимая к рассмотрению жалобу НО НП «ЦУДРДиС», рискует оказаться втянутой в пространство жёсткого противостояния, связанного с сущностью саентологии, с вопросами о том, является ли саентология религией и может ли считаться церковью, а равно и с вопросом об отношении к саентологии, но также и к самой Коллегии, не уклонившейся от конкретного информационного спора»;

- «предупреждает любые попытки истолковать рассмотрение данной жалобы как проявление определенной позиции в указанном противостоянии»;

- «подчеркивает, что ни само саентологическое учение, ни отношение к нему не составляли предмета внимания и интереса членов ad hoc коллегии, принимавших участие в выработке настоящего решения»;

- «разъясняет, что рассмотрение жалобы юридического лица, НО НП ‘ЦУДРДиС”, (…) соответствует п.4.1 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу, согласно которому к компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров “нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе, дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики”, а также рассмотрение информационных споров, “затрагивающих права человека в сфере массовой информации”».

 

3. Коллегия находит рассматриваемый телевизионный сюжет чрезвычайно низким по качеству: по шкале оценок, ориентированной на профессиональную этику журналиста и медиаэтику, прежде всего. Притом, что индивидуальные «общие» оценочные выражения, свидетельствующие об отношении к сюжету, у конкретных членов Коллегии разнятся («крайне слабый материал»; «материал вызывает ощущение брезгливости»; «ощущение жуткого мухляжа»; «материал вызывает гнетущее чувство»; «сюжет либо полностью непрофессиональный, либо непрофессиональный умышленно»), установленные ими профессионально-этические претензии к рассмотренному тексту сводятся к следующим основным позициям:

- материал тенденциозен в основе; его авторы заинтересованы не в установлении истины хотя бы по какому-то одному из, как минимум, четырёх сюжетов, собранных под одной «обложкой» (сюжет о ДЦ «Страна чудес» - только первый из нескольких, связанных «сверхзадачей»: предъявить публике «образ врага» в лице саентологии), а к проведению некой установки, к донесению до зрителя определенного взгляда на «предмет обсуждения».

- обозначенный «расследованием» журналиста, материал «Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет» не имеет сколько-нибудь различимых признаков расследовательского текста. Т.е. речь в данном случае идет всего только об эксплуатации жанра «расследовательской журналистики»: в ущерб жанру - и во зло тем, кого журналист превращает в объект наведённого внимания зрителей.

- не являясь «журналистским расследованием», материал, ставший предметом информационного спора, не просто недобросовестен, но имеет выраженный «преследовательский» характер. Притом, что прямой целью, объектом непосредственного и при этом совершенно бездоказательного в данном случае преследования являются саентология и саентологи как таковые, «преследуемыми» косвенно, объектами направленного воздействия обнаруживаются, по большому счёту, все те пользователи массовой информации, кто серьёзно относится к ст. 28 Конституции Российской Федерации, утверждающей: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право (…) свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

 

4. Коллегия находит рассмотренный материал не информационным журналистским, а пропагандистским в основе. Коллегия полагает, что к тексту «Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет» в полной мере применимы следующие из выделенных ею системных признаков пропаганды (см. решение № 98 от 13 февраля 2014 г.):

- «объектное» отношение «пропагандиста» к субъекту, конкретному человеку, общественной группе, обществу;

- целенаправленное сведение многомерного к двумерному, цветного к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);

- повседневное убеждение, повторяющаяся последовательность вбрасываемых в обсуждение тем, примеров, образов; как правило – апелляция к традиционным ценностям как к единственным устойчивым в неустойчивом мире, а потому и самым «главным» в иерархии ценностей;

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,

- игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях; активное использование историй о злодеяниях и зверствах; широко распространённый рабочий приём – сообщение о жестокости, насилиях.

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;

- фабрикация признаков надежности, в том числе, источников информации.

 

5. Учитывая сказанное о пропагандистском характере материала, Коллегия не находит оснований всерьёз обсуждать вопросы о журналистском профессионализме тех, кто готовил этот текст к выпуску. Тенденциозность, недобросовестность, манипуляция фактами, использование слухов под видом достоверной информации: этих позиций, рассматриваемых Коллегией в качестве определенно установленных, достаточно для следующего выводя: Коллегия сожалеет, что диффамационный пропагандистский материал «Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет» смог появиться в информационном новостном эфире государственного телеканала.

 

6. Коллегия не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия «секта», вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести здесь примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника «Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)», изданного в России в 2012 г. «Гильдией экспертов по религии и праву». Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе «Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений»: «Термин “секта” и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ “сект”, рода дискриминации». Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопредления профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие «секта» в журналистской публикации.

 

7. Коллегия выражает надежду, что оценки и выводы, содержащиеся в настоящем решении, будут доведены до руководителей организации-вещателя и, как минимум, приняты ими к сведению.

 

8. Общественная коллегия просит: – редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии; – Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику; – Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято 5 голосами при одном воздержавшемся (Протоиерей А. Макаров).

Председательствующий, Ю.В. Казаков

 

Источник: Общественная коллегия по жалобам на прессу

 Rambler's Top100