Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас один гость и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



РЕШЕНИЕ БУЙСКОГО РАЙСУДА - 18 февраля 2014

Печать

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

18 февраля 2014 года г. Буй

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю. С.,
с участием заявителя Пащенко А.И.,
при секретаре Репша Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пащенко Андрея Ивановича на постановление административной комиссии городского округа города Буй Костромской области от 29.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 51.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,

  • УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Буй Костромской области № 409 от 29.01.2014 года, Пащенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 51.1 КоАП РФ, утвержденного Законом Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления. 25.12.2013 года в 16 час. 00 мин. Пащенко А.И., находясь в кабинете № 13 МО МВД России «Буйский». расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Коммунистов, д. 12, являясь последователем религиозного объединения «Свидетели Иегова», предлагал начальнику ОУР МО МВД России «Буйский» Крукович Е.В. выпущенные в проповеднических целях брошюры: «Добро пожаловать в управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», «Можно ли доверять средствам массовой информации», «Свидетели Иеговы в России», «Нужен ли нам Бог», выполняя своими действиями миссионерскую деятельность на территории Костромской области, представляющую интересы религиозного объединения «свидетели Иеговы» с нарушением установленного Законом Костромской области порядка и условий осуществления миссионерской деятельности на территории Костромской области, а именно - не имея документа, удостоверяющего его принадлежность к данному объединению, чем нарушил требования ст. 43 КО - 259 - ЗКО от 11.04.2005 года «О порядке и условиях осуществления миссионерской деятельности на территории Костромской области».

Будучи не согласным с постановлением административной комиссии городского округа г. Буй, считая его незаконным и необоснованным, Пащенко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление № 409 от 29.01.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 51.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вину в совершении административного правонарушения Пащенко А.И. не признает. Считает выводы административной комиссии не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не является представителем религиозного объединения «Свидетели Иеговы» и не осуществлял миссионерскую деятельность как участник данной организации. Исповедует указанное вероучение по своему собственному выбору и, не имеет отношения к религиозной организации, как юридическому лицу. Закон Костромской области «О порядке и условиях осуществления миссионерской деятельности на территории Костромской области», регулирует деятельность представителей религиозных объединений, каковым он никогда не являлся и не является. Бесспорные и допустимые доказательства того, что он является членом или представителем религиозного объединения и осуществляет от его имени миссионерскую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Он исповедует вероучение Свидетелей Иеговы, как конфессии, по своему собственному выбору и не имеет никакого отношения к религиозной организации, как юридическому лицу.

Постановлением административной комиссии ограничены его конституционные права на свободу совести и вероисповедание, на распространение информации законным способом, гарантированные ст. 28, ч. 4 ст.29 Конституции РФ, нормами международного законодательства. Административной комиссией не применен принцип прямого и непосредственного действия Конституции РФ. Регулирование и защита права на свободу совести и вероисповедания, находится в исключительном ведении федерального законодателя. Следовательно, установление административной ответственности за нарушение законодательства в указанной сфере, является исключительной компетенцией Российской федерации, а не субъекта Российской Федерации. При рассмотрении дела, административной комиссией допущены процессуальные нарушения. Выводы комиссии основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку при даче объяснений, принятых в качестве доказательств, свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заявитель Пащенко А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Пащенко А.И. - Вальдман С.А. поддержала жалобу по изложенным доводам.

Представители административной комиссии городского округа г. Буй Костромской области Смирнова Г.А., Коновалова Н.Б. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Выслушав заявителя Пащенко А.И. и представителя Вальдман С.А., принимая во внимание позицию представителей административной комиссии городского округа г. Буй Костромской области, проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал в отношении Пащенко А.И., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51.1 кодекса Костромской области об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба Пащенко А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально, или совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы, требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статьей 51.1. Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО (в редакции Закона Костромской области от 30.04.2009 года № 478-4-ЗКО), предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Костромской области порядка и условий осуществления миссионерской деятельности на территории Костромской области.

Согласно ст. 3 Закона Костромской области от 11.04.2005 года №259ЛЩ "О порядке и условиях осущестления миссионерской деятельности на территории Костромской области" (в ред. Законов Костромской области от 16.07.2007 г. №193-4- ЗКО? от 03.12.2007 г. №231-4- ЗКО, от 07.11.2008 г. №383-4-PRJ), миссионер — представитель религиозного объединения, занимающийся распространением вероучений с целью привлечения граждан к религиозной практике.

Миссионерская деятельность — информационная и организационная деятельность представителей религиозных объединений, прямо или косвенно направленная на распространение своего вероучения и религиозной практики на территории Костромской области среди лиц иной веры и неверующих.

В силу п.2 ч.2 ст.4 Закона Костромской области «О порядке и условиях осуществления миссионерской деятельности па территории Костромской области «миссионерская деятельность осуществляется в жилых помещениях при наличии согласия граждан, в них проживающих».

Частью 6 ст. 4 указанного Закона Костромской области, определен перечень документов, которые должны представляться в уполномоченный орган миссионерами, прибывшими в Костромскую область с целью осуществления миссионерской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2014 года, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, вопрос о членстве Пащенко А.И. в религиозном объединении, не выяснялся. Кроме того, в административном протоколе и в постановлении Пащенко указан как «последователь религиозного объединения», а не как его законный представитель.

Тот факт, что Пащенко А.И. 25.12.2013 года в 16 час. 00 мин., находясь в кабинете № 13 МО МВД России «Буйский», расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Коммунистов, д. 12, предлагал начальнику ОУР МО МВД России «Буйский» Крукович Е.В. брошюры: «Добро пожаловать в управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», «Можно ли доверять средствам массовой информации», «Свидетели Иеговы в России», «Нужен ли нам Бог», сам по себе, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 51.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, не образует.

Пащенко А.И. пояснял, что Крукович Е.В. 25.12.2013г. в 16 час. брал объяснения с него, как с заявителя, по факту нанесения оскорблений в его адрес молодыми людьми и связанных с его вероисповеданием. При данном опросе им, Пащенко, были переданы брошюры Крукович Е.В., что и повлекло за собой составление административного протокола по ст. 51.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Свидетель Крукович Е.В. допрашивался при рассмотрении административного протокола без предупреждения за дачу заведомо ложных показаний по нормам КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Крукович Е.В. пояснил, что считает факт передачи Пащенко А.И. ему, Крукович, брошюр, миссионерской деятельностью, и просит обратить внимание, что при этом действии Пащенко А.И. не имел при себе надлежащих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний, связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административной комиссией, в качестве доказательств вины Пащенко А.И. приняты пояснения Крукович и представленные брошюры. Указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административной комиссией соблюдены не были.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит, административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения Пащенко А.И. требований п.2 ч.2, ч.б ст. 4 закона Костромской области от 11.04.2005 года №259-PRJ «О порядке и условиях осуществления миссионерской деятельности на территории Костромской области», доказательствами не подтвержден. Административной комиссией не установлено, что действия Пащенко А И, как приверженца веры, по передаче брошюр, происходившие в кабинете №13 МО МВД РФ «Буйский», относятся к нарушению порядка и условий осуществления миссионерской деятельности, установленного законом Костромской области, и образуют состав указанного административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии городского округа город Буй Костромской области № 409 от 29 января 2014 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пащенко А.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

  • РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа г. Буй Костромской области № 409 от 29.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 51.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в отношении Пащенко Андрея Ивановича, отменить, удовлетворив жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 51.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении Пащенко Андрея Ивановича, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.


Судья Е.С. Прыгунова

 


 Rambler's Top100