Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 284 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



СТЕНОГРАММА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО РАССМОТРЕНИЮ ИСКА ГР. МИНЦЕВА В.В. К ТЕЛЕКОМПАНИИ ВГТРК – 31 января 2014 года, Савеловский районный суд, г. Москва

Печать

 

31 января 2014. Савеловский районный суд

Председательствующий по делу судья Э.Э. Демидова, далее «Суд»

Представитель истца М.А. Фролов, далее «Пр. истца».

Представитель ответчика -  далее «ВГТРК»

Третье лицо А.Л. Дворкин

 

 

 

Начало стенограммы  с 01 мин. 10 сек. от начала записи.

 

 

Суд: Итак, иск поддерживаете?

Пр. истца: Да.

Суд: В телепередаче Вести.ру, вышедшей в эфир на телеканале Россия-1 17 сентября 2013 года в 20:00, был показан сюжет Марка Драницына о котором суд уже упоминал выше. Да? Последователи АумСенрикё хотят построить под Нижним «город счастья». Данный сюжет был распространён в интернет-версии газеты. Да?

Пр. истца: Да.

Суд: Так,есть интернет-газета. И какие сведения, по вашему мнению, по мнению истца, порочащие его честь и достоинства… каким образом были распространены? Пожалуйста.

Пр. истца: В самом сюжете общий смысл сюжета - это рассказ о поселении индуистов в Нижегородской области.

Суд: Кто такие индуисты?

Пр. истца: Индуисты, это последователи одной из мировых религий – индуизма.

Суд: Понятно.

Пр. истца: И конкретно про истца, там было в общем показаны страхи про АумСинрикё, как это плохо, терроризм… и конкретно про истца были распространены сведения, что Валерий Минцев, он ранее являлся членом террористической японской секты АумСинрикё, т.е. состоял в террористической организации и устраивал… сейчас я дословно процитирую… «Валерий Минцев в своё время был членом АумСинарикё – небезызвестной террористической японской секты. Потом он от туда вышел и основал ещё в Крыму секту «Гухъясамадж», групповой секс там устраивал, оргии там, ещё что то…»

Суд: Скажите, пожалуйста, вот эта фраза, … истец считает, что она порочит его честь и достоинство. Да?

Пр. истца: Конечно. Потому что…

Суд: Чуть попозже… Скажите, пожалуйста, вот эта информация она была… в эфир выпущена каким то… журналист об этом сказал… кто… в сюжете об этом упоминает?

Пр. истца: Непосредственно в сюжете эти сведения озвучивает Дворкин Леонид Александрович…

Суд: …Александр.

Пр. истца: Александр Леонидович… Извините пожалуйста… Который присутствует здесь. И распространителем сведений является ВГТРК, а непосредственно озвучивает гражданин Дворкин.

Суд: Т.е. вот эти сведения непосредственно озвучил Дворкин Александр Леонидович

Пр. истца: Да

Суд: Это было какое-то интервью или как

Пр. истца: В сюжет вошло только две фразы. Он был представлен как президент какой-то организации с длинным названием и просто озвучил эти два повествовательных предложения, в которых были сообщены сведения о конкретных фактах из жизни истца.

Суд: Какие-то комментарии журналиста, автора этого сюжета за кадром, в кадре давал

Пр. истца: Непосредственно перед этими сведениями журналист сказал, что АумСинрикё осуществило террористический акт в Японии. Многие последователи её, в том числе её организатор были приговорены к смертной казни, но некоторые её последователи действуют также и в России и сразу после этого шла информация, что Валерий Минцев который ранее…

Суд: Понятно. Скажите пожалуйста, вы предъявляете требования о защите чести и достоинства к ВГТРК и не предъявляете такие требования к Дворкину. Почему?

Пр. истца: Я и истец считаем, что главная причина почему нарушены его права, почему умалена его честь, достоинство и деловая репутация, это то, что эти сведения были распространены в очень большом масштабе, по всей стране. Ведущий государственный телеканал их распространил

Суд: Т.е. к Дворкину вы никаких претензий не имеете. Да?

Пр. истца: На данной стадии не имеем.

Суд: на данной стадии не имеете, т.е. основная претензия к ВГТРК. Скажите пожалуйста, истец считает что эти сведения порочат его честь и достоинство, скажите пожалуйста, в чем по вашему мнению, какие нормы закона ВГТРК в данном случае нарушило, пустив в эфир интервью или комментарии господина Дворкина

Пр. истца: В исковом заявлении я на это ссылаюсь и самое главное, что должен был сделать как журналист, так и средство массовой информации, в силу п.2 ст.49 Закона «О СМИ» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. И ст.51 того же закона запрещает использование прав журналиста в целях распространения слухов. Слухи - это не подтвержденная информация. Распространение слухов под видом достоверных сообщений

Суд: И что это значит? Что ВГТРК прежде чем запустить интервью в эфир должны были проверить соответствие этих сведений действительности.

Пр. истца: Хоть как-то попытаться проверить, потому что таких попыток вообще не было и даже в возражениях ВГТРК на них не указывает

Суд: Скажите пожалуйста, господин Минцев состоял членом секты АумСинрикё

Пр. истца: Если бы это было правдой, он бы давно уже сидел. Он никогда не состоял ни в АумСинрикё ни в любой другой организации, которая совершала или совершает противоправные действия, тем более в террористической. Террористов у нас в России очень не любят

Суд: Скажите пожалуйста, к созданию вот этой штуки, секты что ли тоже, Гухьясамаджа господин Минцев имеет какое-либо отношение?

Пр. истца: Он является руководителем

Суд: Создал он это, как это назвать общество, сообщество под названием Гухьясамаджа 

Пр. истца: Можно сказать, что  религиозная группа, т.е. последователи религиозного направления. Они объединены и их лидером действительно является истец.

Суд: Т.е. действительно

Пр. истца: Раньше это  общество называлось Гухьясамаджи на официальном сайте этого движения действительно фигурирует это название.

Суд: Т.е. истец действительно являлся создателем общества последователей религии под названием Гухьясамаджа 

Пр. истца: да действительно это так

Суд: Действительно это так. Но в остальной… я вынуждена это спросить: групповой секс там устраивал, оргии?

Пр. истца: Значит статус истца это - Саньяси, это высочайший статус отречения от мирской жизни, ему запрещено даже разговаривать с женщиной один на один, обязательно должны присутствовать третьи лица. Любое упоминание даже о беседе с женщиной один на один, дискредитирует его как духовного индуистского религиозного лидера. Поэтому никакой речи не может быть о том, что устраивался какой-то групповой секс, какие-то оргии. Это полностью не сопоставимо с его действительным статусом

Суд: Скажите пожалуйста, вот это сообщество Гухьясамаджа обсуждалось ли как-то в СМИ, в обществе как что-то противозаконное, антиморальное. Может быть какие-либо проверочные мероприятия в отношении неё были проведены

Пр. истца: Насколько мне известно это обществе зарегистрировано в установленном законом порядке на территории другого государства – на Украине. Оно по-другому называется, но все равно это именно то  общество которое указано в интернете.

Суд: Спасибо. Это общество зарегистрировано на территории Украины

Пр. истца: Да

Суд: Скажите пожалуйста, такие же сведения были распространены в интернет газете?

Пр. истца: Полностью сюжет был скопирован один в один

Суд: Сюжет был скопирован. И в настоящее время этот сюжет из сети интернет был убран

Пр. истца: По тому сайту «Вести.ру» он убран , который мы просили запретить. На других сайтах он есть, но мы пока в данном судебном заседании этого не касаемся. С Вести.ру он убран.

Суд: Итак вы просите признать все указанные сведения не соответствующие действительности порочащими честь и достоинство, о том что Минцев был ранее членом террористической японской секты АумСинрикё и устраивал групповой секс и оргии, обязать выпустить в эфир сюжет в котором указаны опровержения указанных сведений

Пр. истца: Да, т.е. тем же способом опровергнуть

Суд: Т.е. посредством выхода в эфир в программе Вести.ру на телеканале Россия 1

Пр. истца: Да в той же программе, диктор зачитывает текст

Суд: В той же программе, диктор зачитывает опровержение текст которого указан вами в исковом заявлении, тоже самое и на интернет странице

Пр. истца: Ну пункт третий мы исключили

Суд: Нет, четвертый

Пр. истца: На интернет странице – да. Поскольку там этот сюжет был, мы считаем, что необходимо

Суд: На интернет странице такого же содержания, что и на телеканале

Пр. истца: Да, то что выйдет в эфир на телеканале поместить на интернет странице в течении двух месяцев

Суд: И моральный вред 100 000 рублей.

Пр. истца: Да

Суд: Скажите пожалуйста, вот эти 100 000 рублей каким образом вы определили и какой моральный вред причинен истцу.

Пр. истца: Уважаемый суд, в первую очередь я хочу отметить, что возмещение морального вреда даже не связано с тем виноват ответчик или не виноват. Вина ответчика может только обосновать размер. Неимущественный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. И вред который причинен распространением порочащих сведений о, гражданине, он возмещается независимо от вины того кто его распространил. Вместе с тем я считаю, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства, что истца обвинили в наиболее тяжелом деянии, которое только можно придумать на территории Российской Федерации – это участие в  террористической деятельности и никак иначе. У нас за участие в террористической организации и за участие в террористическом сообществе предусмотрена уголовная ответственность и это считается тяжкое преступление. И Россия испытала на себе боль террактов и поэтому у нас и вообще в обществе очень негативное отношение к тем гражданам, которые принимают или принимали, не важно в прошедшем времени или настоящем, участие в террористических организациях. Не важно японских, не японских, сектой их называют или нет. Это самое грязное что можно придумать, чем опорочить гражданина. И я считаю, что ВГТРК просто обязано было проверить эти сведения с той же тщательностью, с какой тщательностью Российское государство борется с терроризмом. Прежде чем обвинять гражданина в террористической деятельности, вы хотя бы у самого гражданина бы спросили, хотя бы спросили у Прокуратуры, у ФСБ, хоть у одного правоохранительного органа, у кого-нибудь, кроме как у того лица который распространил эти сведения, но ничего этого не было. И в самом репортаже, в момент интервью с истцом вопрос ни об истце, ни об Гухьясамадже, ни об оргиях не поднимался вообще. Журналист просто формально отснял истца, пару реплик вставили, что это был истец, что якобы было интервью, а сами оспариваемые сведения даже не уточнялись и не упоминались. Отсюда это является доказательством того, что ВГРТК и ее работник журналист Марк Драницын не выполнили обязанности, которые на них возложены законом. Причем, я хочу отметить, что вот это право на свободу выражения мнения, на свободу распространения информации оно неразрывно связанно с ответственностью за распространение этой информации. И вот ответственность как раз таки и есть, что обязанность журналиста проверять  достоверность распространяемых сведений. Если бы они проверили достоверность и потом якобы утверждали, что это наше право на распространении мнений, то как то можно было бы говорить о том, что они добросовестно использовали своё право    на распространение информации. В данном случае этого нет. Я сейчас вернусь к обоснованиям морального вреда … террористическая деятельность это наиболее грязное  что можно придумать. Россияне могут простить коррупцию, воровство, супружескую измену, т.е. то что обычно пишет желтая пресса, но терроризм у нас в России не простят. И это очень тяжкое преступление и поэтому я считаю, что моральный вред занижен в разы, даже на порядок. Также нужно учесть масштабы распространения. Это ни где-нибудь там на неизвестном сайте распространенно, ни где-нибудь на кухне один другому сказал, а это распространил самый уважаемый государственный канал с громким названием «Россия», распространили такие сведения на всю страну. Аудитория это телеканала гораздо больше, чем кол-во рублей, которое требует истец для компенсации морального вреда. И вторая часть, что когда в отношении духовного лидера распространяется какие-либо сведения о сексуальных оргиях, об его какой-то скользкой сексуальной деятельности, то это очень сильно порочит репутацию духовного лидера. Недавно был аналогичный скандал с муфтием, его уличили просто в связи с женщиной и он потерял свой пост, он сразу ушел в отставку.

Суд: Скажите пожалуйста, в написанных   возражениях ВГТРК ссылается на то, что в своем исходном заявление вы немного исказили смысл фразы господина Дворкина. Не групповой секс он там устраивал, а групповой секс устраивался

Пр. истца: Не знаю так ли это, я услышал, что устраивал. Поскольку было написано вышел, основал, устраивал.  Это нужно слушать я думаю

Суд: Абсолютно верно. Присаживайтесь. Уважаемые представители ВГТРК вопросы есть у вас к представителю истца

ВГТРК: Да ваша честь

Суд: Пожалуйста

ВГТРК: Я хотел бы уточнить, а цель этой суммы 100 000 рублей

Суд: Цель компенсировать моральный вред, вот она цель.

ВГТРК: Ваша честь, но обычно моральная цель имеет…

Суд: Я снимаю данный вопрос. Цель очевидна, компенсировать моральный вред. Следующий вопрос если есть

ВГТРК: Пока нет.

Суд: Присаживайтесь. Господин Дворкин, у вас есть вопросы к представителю истца?

А.Л. Дворкин: Да,  после долгого озвучивания нескольких мнений под видом фактов, например на основании чего, ваша честь считает, что Индуизм мировая религия, если в конце…

Суд: давайте не будем углубляться в обсуждении статуса религии

А.Л. Дворкин: Просто вас вводят в заблуждение ваша честь

Суд: Ничего, я как-нибудь выйду из этого заблуждения по поводу статуса индуизма.

А.Л. Дворкин: На основании чего вы называете данную секту индуистской. Известно что в индуизм нельзя перейти, индуистом можно только родиться и родиться в соответствующей касте.

Суд: Уважаемые участники процесса мы не будем сейчас это опровергать… Я понимаю эта тема вам господин Дворкин интересна…. нет мы в это не будем вдаваться.

Пожалуйста, уважаемый господин Кавун, вы против иска возражаете?

ВГТРК: да, ваша честь

Суд: Возражение поддерживаете. Скажите пожалуйста, вы считаете, что в иске надлежит отказать, потому что вы не несете никакой ответственности из-за того, что эти сведения были указаны Дворкиным и это является мнением господина Дворкина, либо потому что эти сведения мнение и не подлежат защите в порядке 151-152 ГК РФ. Вот ваши позиции на чем основаны

ВГТРК: Наши позиции заключаются в  том, что ВГТРК не несет ответственности как автор данной статьи в связи с тем, что данные сведения являются выражением личного мнения

Суд: Мнением, т.е. никак автором этих сведений ВГТРК не является, эти сведения являются мнением господина Дворкина, в связи с чем также не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Правильно?

ВГТРК:  как я их могу проверить

Суд: Еще какие-то позиции имеются

ВГТРК:   Да ваша честь. ……..оспариваемая фраз была представлена  в исковом заявлении не полностью. Как мы узнаем из видео … фраза звучит, что групповой секс там «устраивался», а не «устраивал»  …. Ваша честь, представителем истца к исковому заявлению была приложена распечатка    данного сюжета, где также написан этот фрагмент

Суд: А в чем это мнение господина Дворкина? Валерий Минцев был членом АумСинрикё небезызвестной Японской террористической секты, потом он вышел, основал что-то, групповой секс там  устраивался. Какое мнение?

ВГТРК: В отношении этого следующий довод.  Данная часть фраз не относится к личности истца, в связи с чем не может быть предметом данного рассмотрения, т.е. не касается его личных качеств и действий, совершенных им. Соответственно …

Суд: Нет, а вот для мнения вы сначала  расскажите, почему вы считаете, что эти сведения они являются мнением, из чего вы делаете такой вывод, что это мнение

ВГТРК:   нашими журналистами был подготовлен сюжет, по созданию религиозной секты под Н. Новгородом.  Во время  этого сюжета были опрошены её организаторы, участники в том числе и бывшие. К сожалению …сюжет был готов и связи с тем, что непосредственно под Н.Новгородом  наши журналисты  не опросили специалистов, сделав это только под конец  непосредственно в Москве. Т.е. они впопыхах решили для объективного мнения телезрителей  выяснить еще мнение специалиста в данной области, которым является А.Л. Дворкин. В связи с этим они взяли у него интервью, где спросили его личное мнение и отношение к данной организации и её организаторам. Данная фраза она является его личным убеждением. В ней не присутствует таких слов, как «мое мнение»…

Суд: Это утверждение является мнением. Скажите пожалуйста

ВГТРК: Ваша честь, прошу прощения, я перебью,  это его убеждения,

Суд: Так это убеждения или мнения

ВГТРК: Убеждения, ваша честь. Постановление перечисляет как и мнение так и убеждения

Суд: Убеждение, которое не может  быть проверено на предмет  соответствия действительности

ВГТРК: Совершенно верно

Суд: Скажите, даже если принять вашу версию этого сюжета, господин Дворкин говорит о том, что Валерий Минцев вышел из секты АумСинрикё, основал   Гухьясамадж, в котором устраивался групповой секс, оргии и т.д. Вы считаете, что эта фраза не касается личности Валерия Минцева, хотя из контекста этой фразы следует, что он основал эту группу Гухьясамадж, где устраиваются всякие бесчинства и допускается антиморальное поведение

ВГТРК: Все относится, кроме части в отношении устройства мероприятий группового секса

Суд: Т.е. он основал - да, а то что групповой секс там устраивался, оргии там устраивались, еще что-то там устраивалось, это к личности истца по вашему мнению не имеет никакого отношения

ВГТРК:  совершено верно, данный сюжет не имеет никак

Суд: Скажите пожалуйста, с господином Минцевым автор сюжета, либо журналист ВГТРК беседовали прежде чем выпустить в эфир эти сюжеты

ВГТРК: Совершенно верно, они брали у него интервью.

Суд: Это интервью также в этом сюжете прошло

ВГТРК: Да

Суд: Скажите,  автор этого сюжета после беседы с Александром Дворкиным, предпринимал какие-либо меры для того, чтобы проверить являлся ли господин Минцев членом АумСинрикё или являлся ли он основателем Гухьясамаджа, какова деятельность Гухьясамадж?

ВГТРК: Да ваша честь

Суд: Расскажите как

В: наши журналисты придерживаются кодекса журналистики и этики и действующему законодательству. Соответственно после взятия интервью, чтобы проверить данную информацию, которая является личным мнением, не были сделаны запросы в официальные органы. Однако в открытых СМИ дана информация, причем датирована еще прошлым веком

Суд: Дана информация о чем? О секте АумСинрикё или о Гухьясамаджа

ВГТРК: все вместе и о АумСинрикё , и  террористические акты,  и о Гухьясамаджа 

Суд:Я поняла. Пожалуйста, вопросы есть

Пр. истца: Да, уважаемый суд, конечно есть. Уважаемый представитель ответчика, этот вопрос выяснялся, но до конца по  моему мнению не выяснился. Каким критериям руководствуется ВГТРК отделяя мнение от того утверждения, которое все таки может быть опровергнуто в порядке ст.152 ГК РФ. Т.е. каков ваш критерий,  вы чем руководствуетесь, где мнение, а где утверждения. Потому что вы предложили такой вариант, что про любую информацию можно сказать, что это убеждения и поэтому ВГТРК ответственности не несет. Мы пишем что хотим про кого хотим и пожалуйста не надо нас просить что-то опровергнуть. Т.е. каков критерий можете сказать, потому что это очень важно

ВГТРК: Да, такой критерий, к сожалению,  не однозначен, имеются разные варианты деления на мнения, убеждения

Суд: Ну вот вы каким критерием пользуетесь  проводя такое деление

ВГТРК: В данном случае мы исходили из того, что данная информация не может быть проверена, в том плане, что проверка проводилась, однако по причинам изложенным в этих источниках она не была завершена, однако она также не была опровергнута (неразборчиво) … участников данной организации, поэтому мы исходили из того, что эта информация является мнением, т.к. у нас не было оснований считать что существует какие-либо документальные подтверждения из официальных органов

Суд:   Поскольку не было каких-то документальных подтверждений, то значит это мнение. Были бы документальные подтверждения это было бы уже суждение или это было бы что тогда, сведения о фактах. Правильно я поняла вас

ВГТРК: Примерно так.

Суд: Ну хорошо. Вы ответили так как вы ответили. Пожалуйста

Пр. истца: Меня в принципе устраивает этот ответ, только хочу уточнить правильно ли я понял, что если  в интернете какая-либо информация вообще есть о чем-то, то это можно говорить как о мнении, если нету доказательств, то это остается мнением пока не получено доказательства. Это так?

Суд: Я снимаю данный вопрос

Пр. истца: Все понятно

Суд: Еще есть вопросы

Пр. истца: Да, у меня тут. Я постараюсь вкратце. На ответ когда было записано интервью с гражданином Дворкиным после поездки корреспондента туда. Вот после интервью с гражданином Дворкиным  вы до конца не ответили, обращался ли журналист к истцу, чтобы проверить информацию, которая сейчас оспаривается. Именно после интервью с гражданином Дворкиным

ВГТРК: Извините, у меня нет сейчас такой информации

Суд: А беседа с гражданином Менцевым была до беседы с Александром Дворкиным.

ВГТРК: Совершенно верно

Пр. истца: В качестве кого гражданин Дворкин давал интервью. В качестве  представителя какой-то общественной организации или от себя лично, этот вопрос выяснялся вообще когда бралось интервью

ВГТРК: Интервью по этому вопросу бралось у А.Л. Дворкина как частного лица

Пр. истца: Ответ понятен. Почему вы обратились именно к Дворкину, в качестве специалиста в какой области вы обратились к Дворкину

ВГТРК: В качестве специалиста … религиоведения и сектоведения

Пр. истца: Специалист в области сектоведения и религиоведения

ВГТРК: Да, все правильно

Пр. истца: Были ли у ВГТРК другие, кроме гр. Дворкина,  источники сведений, которые могут как-то подтвердить то, что сейчас оспаривается. Вы сказали, что где-то в интернете информация есть, вы можете указать эту информацию, где вы её взяли, это какой-то официальный сайт какой-то организации, на форумах вы нашли, анонимное может сообщение было

ВГТРК: Эта информация, источники имеются у Александра Леонидовича, он может представить данные источники.

Пр. истца: А на момент выхода сюжета у ВГТРК имелись

ВГТРК: Да, ознакамливались с ними

Пр. истца: Т.е. ознакамливались с ними, они будут названы. Тогда позже вернемся к этим источникам. Уточняли ли вы у самого гр. Дворкина источник его сведений о том, что сейчас оспаривается. Т.е. откуда он это узнал? Уточняли ли вы?

Суд: Сейчас вопрос к представителю ВГТРК и отвечает только ВГТРК

ВГТРК: А.Л. Дворкиным давались нам пояснения почему он так считает, однако конкретно мы брали интервью и не придавали особого значения как к его мнению, поэтому не придавали, откуда он взял информацию

Пр. истца: Пытались ли вы получить какую-либо информацию от правоохранительных органов РФ, в частности по участию в террористической деятельности истца

ВГТРК: Совершенно верно

Пр. истца: Где вы пытались узнать. Т.е. не пытались или пытались, что совершенно верно

ВГТРК: Да, уважаемый суд

Суд: А что совершенно верно. Не надо пояснять ничего, только вопрос

ВГТРК: Проверялись о причастности

Суд: О причастности Минцева к деятельности секты АумСинрикё

ВГТРК: И террористической деятельности

Суд: Каким образом. Вы же говорили, что вы ничего не проверяли, потому что это мнение господина Дворкина. Перед тем как выпустить сюжет, как вы это проверяли

ВГТРК: точно также через открытые источники, и поиски дали показания о том, что на территории России в частности, в мире … не занимался террористической деятельностью. В нашем сюжете не говорится о том, что он принимал участие в террористической деятельности

Суд: Значит вы проверили, после того как А.Л. Дворкин дал интервью о том, что Минцев являлся членом секты АумСинрикё, которая известна своей террористической деятельности, вы проверили причастность господина Минцева к террористической деятельности. Да

ВГТРК: Совершенно верно

Суд: Проверили посредством открытых источников. Т.е. нет ли где в сети интернет или в газетах упоминание о Минцеве как о члене террористической какой-то группы. Так что-ли?

ВГТРК: Нет ни так.

Суд: А как

ВГТРК: Мы проверяли его на причастность его  к проведенным террористическим актам

Суд: Каким образом

ВГТРК: С помощью открытых источников

Суд: А что значит открытые источники. Сели в интернет и стали смотреть нет ли где упоминания о Минцеве. Так

ВГТРК: Примерно так. Я бы хотел привлечь внимание, что мы не говорим и А.Л. Дворкин не говорит о том, что он является терроризмом

Суд: Мы говорим сейчас о том, что вы проверили на причастность к террористической деятельности и такая причастность установлена не была

ВГТРК: нет. Только причастность к АумСинрикё

Суд: Только причастность к АумСинрикё. Пожалуйста

Пр. истца: Правильно ли я понимаю, что в правоохранительные органы с официальным запросом вы не обращались по этому вопросу, поскольку вообще не было таких сведений

ВГТРК: У меня такой информации нет

Пр. истца: Хорошо. Вопрос, проверяют ли работники ВГТРК достоверность распространяемой информации, в принципе, когда готовит сюжет. Т.е. вы постоянно это делаете или бывает делаете, бывает не делаете?

ВГТРК: Мы проверяем всегда.

Пр. истца: И проверяете именно таким образом, которым была проверена информация, которая сейчас оспаривается, т.е. смотрите в интернете и если все нормально, то значит вы считаете её достоверной

ВГТРК:  всеми возможными доступами

Пр. истца: А у вас была возможность после интервью с Дворкиным позвонить истцу, связаться с истцом и проверить у него эту информацию. У вас была такая возможность?

ВГТРК: Не могу ответить.

Пр. истца: А была возможность обратиться в правоохранительные органы, к религиоведам, к официальному сайту этого движения

ВГТРК: Да, ну а причем тут официальный сайт. Зачем нам религиовед, когда у нас есть эксперт?

Суд: Была возможность

Пр. истца: Была возможность, все ответ понят. К ВГТРК на данной стадии вопросов нет.

Суд: Присаживайтесь. Пожалуйста господин Дворкин.  Ваши отношения в заявленном исковом требовании, вы привлечены к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Вы считаете исковые требования подлежат удовлетворению или нет?

А.Л. Дворкин: Я считаю, что не подлежат удовлетворению

Суд: Скажите, кто и в связи с чем к вам обратился. Как вы охарактеризовали   деятельность Минцева и почему именно так

А.Л. Дворкин: Ко мне очень часто обращаются представители СМИ, я комментарии по той или иной сектантской организации …

Суд: А кем вы являетесь

А.Л. Дворкин: Я Президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект  и также я президент Центра религиоведческих исследований,  это общественная  организация и  Российской ассоциация центров изучения религий и сект это объединение общественных организаций, которые занимаются этим вопросом.

Суд: Т.е. это общественно признанное, официально зарегистрированное

А.Л. Дворкин: Также я являюсь Председателем экспертного совета при Минюсте РФ по проведению государственной религиоведческой экспертизы

Суд: Итак, к вам обратились журналисты ВГТРК

А.Л. Дворкин: журналисты ВГТРК, чтобы прокомментировать то, что я знаю, мои мнения и убеждения относительно сектанского объединения, хотя они у нас в России действуют как религиозная группа ранее известная под названием    Гухьясамадж, теперь в России, поскольку на Украине у них сложилась достаточно негативная репутация, поэтому название переформировано в название  «Дивья Лока».

Суд: т.е. к вам обратились журналисты ВГТРК  для того, чтобы прокомментировать деятельность этой группы, которая действует как на территории Украины, так и на территории, сейчас в России

А.Л. Дворкин: да, они сейчас перебазировались в Россию

Суд: Итак, основателем этого движения является господин Минцев

А.Л. Дворкин: Совершенно верно

Суд: И вы сообщили журналистам, о том, что в свое время господин Минцев был членом АумСинрикё. Скажите у вас откуда такие сведения?

А.Л. Дворкин: Ваша честь, по этому поводу существует просто море публикаций и интересно, что адвокат противной стороны, в ответ на прямой вопрос есть противоречивая репутация у этой группы он обошел изящно и ничего не ответил. У этой группы есть весьма противоречивая репутация

Суд: У этой группы какой

А.Л. Дворкин: О Гухьясамаджи соответственно очень много публикаций как на Украине, так и в России, это не только по интернету, а это бумажные источники, которые перепечатаны в Интернет о том, что Минцев был членом  АумСинрикё, а равно как и о том, что в его общине творились всякие 

Суд: Вы сначала на вопрос по поводу его членства в АумСинрикё. Вот вам лично откуда об этом известно, вы откуда эти сведения почерпнули для себя, что Минцев являлся членом АумСинрикё

А.Л. Дворкин: Во первых от моих коллег религиоведов, сектоведов из Крыма в частности мой коллега Алексей Возняк, который отслеживал это

Суд: От ваших коллег

А.Л. Дворкин: В первую очередь от моих коллег которым у меня  нет оснований не доверять. И второе из печатных и  интернет источников.

Суд: Пример какой-то конкретный можете привести. Вот у нас представитель Минцева отрицает и говорит о том, Валерий Минцев к этой секте не имеет никакого отношения. Правильно я поняла

Пр. истца: Да, конечно не имеет

А.Л. Дворкин: Не один из тех источников не был опровергнут и Минцев их удаляет, в частности во время Запорожье, газета «Новая пара» 2010, выпуск № 46, был блог Крымских журналистов, где печатаются расширенные варианты

Суд: Официальные списки членов АумСинрикё, такие видимо отсутствуют

А.Л. Дворкин: Отсутствуют, но хотел бы пояснить, что опять же адвокат передернул, в России было около 30 000 членов АумСинрикё, никто из них не сидит, никто из них, кроме небольшой группы которая была во Владивостоке, подавляющее большинство не сидит и

Суд: Понятно. О том, что Минцев являлся членом секты АумСинрикё вам было известно от ваших коллег и от источников как интернет, так и печатных источников. Скажите, ваше сообщение о том, что в секте или как, в сообществе созданном в Крыму Гухьясамадж устраивался групповой секс, оргии и т.д. с чего вы эти сведения взяли

А.Л. Дворкин: как от моих коллег, которые общались с большим количеством пострадавших сообщавших эти сведения,  на основании этого у меня сложилось мое убеждение, так и из печатных интернет источников, ни один из которых не был опровергнут в судебном порядке

Суд: Понятно. Скажите, вы лично с господином Минцевым и с деятельностью  этого сообщества  Гухьясамадж знакомы. Они были предметом вашего исследования?

А.Л. Дворкин: С Минцевым я не знаком и специально, углубленно деятельностью Гухьясамадж я не занимался, поскольку сект очень много, все не успеваешь, есть мои коллеги, которым у меня есть все основания им доверять

Суд: Понятно. Пожалуйста господин Фролов, есть у вас вопросы

Пр. истца: Да, уважаемый суд, у меня имеются вопросы. Я бы хотел спросить специалистом в какой области вы являетесь

А.Л. Дворкин: Я являюсь специалистом в нескольких областях … сектоведение и в средневековой истории ….

Пр. истца: В других областях не являетесь специалистом?

Суд: В других, это космосе например?

Пр. истца: Во всех остальных, например религиоведение, философия, история религии, что-нибудь такое

А.Л. Дворкин: Дело в том, что сектоведение это дисциплина, которая   связана и с религиоведением и с историей религий

Пр. истца: Имеется ли у вас документ, который подтверждает достижение государственного стандарта по специализации сектоведение. Документ который подтверждает вашу квалификацию в этом направлении

А.Л. Дворкин: Государственного стандарта по сектоведению нет, это конфессиональная дисциплина, которая преподается в религиозных учебных заведениях….

Пр. истца: Специалистом в области религиоведения как государственной дисциплины вы не являетесь, я правильно понял

А.Л. Дворкин: Я еще раз поясняю, что в религиоведение входит также  в сектоведение. Специалист по сектоведению

Пр. истца: Нет, я имею ввиду дисциплина, что государство выдает специальное подтверждение что этот человек достигает

Суд:  нет такого подтверждения. Пожалуйста..

Пр. истца:  Тогда к вам как к сектоведу вопрос, что такое секта?

А.Л. Дворкин: Есть несколько типов сект. Есть секты, которые называют классические, есть которые называют..

Пр. истца: Ну вот Гухьясамадж, по отношению к Гухъясамадж какое определение слова секта вы использовали, как вот  понять, что такое секта?

А.Л. Дворкин: Это определенного рода авторитарная организация, которая вовлекает людей при помощи обмана и в данном случае я готов это доказать, которая эксплуатирует своих адептов, в которой есть абсолютизация как лидера, так и самой организации и которая регламентирует все аспекты жизни  своих членов.

Пр. истца: Является ли противоправный характер деятельности обязательным признаком секты или могут быть хорошие секты, т.е. правомерные

А.Л. Дворкин: Ваша честь, безусловно по моему убеждению, секты нарушают права её членов, но  не всегда это можно  доказать в судебном порядке.

Пр. истца: Ответ понят. Обращались ли вы за информацией об истце на официальные сайты этой организации Гухьясамадж, Дивья Лока... Когда?

А.Л. Дворкин: Безусловно я знаю официальный сайт этой организации

Суд: Вы как то это использовали

А.Л. Дворкин: Я его использую, тогда когда смотришь секты естественно смотришь сектанскую пропаганду, ну и оцениваешь её в качестве пропаганды

Суд: И когда к вам обратился журналист…

А.Л. Дворкин: Журналист, да, я конечно на тот моментЯ конечно смотрел, я глубоко не изучал эту организацию, но безусловно…. равно как и отсматривал очень такую мало посещенную конференцию на которой вы там вдвоем и говорили

Пр. истца: Встречались ли вам в интернете сведения, которые опровергают информацию о том,  что Валерий Минцевбыл когда либо членом   АумСинрикё

А.Л. Дворкин: Нет. Кроме официального сайта самой организации нигде больше не встречались, также не встречалось опровержение …

Пр. истца: Ясно. Обращались ли вы в правоохранительные органы РФ, республики Украина для подтверждения этих сведений, для проверки

А.Л. Дворкин: Нет

Пр. истца: Действительно а зачем. Можете ли вы конкретно представить те источники, вот вы указали газета Запорожское время, Новая пора, эти источники, как вот они выглядят чтоб хоть  посмотреть, что является источником

А.Л. Дворкин: Ваша честь,  я сейчас распечатку не сделал, только из интернета

Суд: из интернета меня не интересует

Пр. истца: Только из интернета. Больше вопросов нету

Суд: Присаживайтесь. У представителя ВГТРК вопросы к господину Дворкину имеются

ВГТРК: Нет ваша честь

Суд: Значит, уважаемые участники процесса выслушав ваши объяснения суд приходит к выводу о необходимости просмотра в судебном заседании видеосюжета, который является предметом судебного разбирательства. К сожалению на сегодняшний момент я не могу обеспечить, возможность этого просмотра, поэтому кто из сторон сможет предоставить суду средства технической связи для того, чтобы посмотреть этот сюжет?

А.Л. Дворкин: Ваша честь, поскольку видео просмотрим в следующий раз, я хотел бы пояснения дать небольшие. Две фразы

Суд: Одну секунду. Вы можете это сделать.

Суд: Ну хорошо какие комментарии вы хотите дать

А.Л. Дворкин: Единственное  хотел сказать,  что вам будет очевидно из просмотра сюжета, что там две моих фразы  из большого интервью, соответственно то, что я говорил журналисту, очевидно, что выражалось мое мнение и убеждение

Суд: Хорошо, это мы оценим. В принципе я думаю, что мы без вас справимся. Вы как считаете, справимся?

А.Л. Дворкин: А мой представитель понадобится?

Суд: Пусть будет, только доверенность пусть возьмет

А.Л. Дворкин: Я ему сообщу

 

Архив RP

 Rambler's Top100