Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 356 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



СТЕНОГРАММА ЭФИРА ПЕРЕДАЧИ "АТАКА ИСАЕВА" – радио Русская служба новостей (РСН) 07.04.2012

Печать

 

"С начала XX века Русская православная церковь и ее лидер не подвергались столь яростной атаке во всех СМИ. Такое ощущение, что работает союз воинствующих безбожников. Либерализм борется по всем направлениям".

 

В гостях у РСН: Андрей Исаев

 

А.ИСАЕВ: Меня зовут Андрей Исаев, я председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы, член фракции «Единая Россия». Я не профессиональный журналист и ведущий, а политик, поэтому мое мнение абсолютно пристрастно. Ожидать от меня беспристрастного мнения не приходится. Но вы можете высказать свое мнение, направив нам SMS-сообщение по телефону +7-925-101-107-0, сообщение также можно направить через наш интернет-портал rusnovosti.ru. Через некоторое время мы включим телефон прямого эфира 788-107-0. Пока поговорим. И обязательно будет проводить голосование. Тема, которую я хотел бы предложить сегодня обсудить, она кажется не совсем практичная, но очень важная — это идеология. Мы страна такая идейная, Россия, поэтому для нас идеология всегда была важна. Ни для кого уже не стало сомнением, не является сомнением оживление российского либерализма. Казалось бы, умерший после 90-х годов, после своего неудачного тогдашнего выступления, сопровождавшегося шоковыми реформами, сопровождавшегося резким разорением громадного количества людей, развалом страны, либерализм на некоторые годы стал практически ругательством. Попытки создания какой-то более-менее сильной либеральной партии успехом никак не могли увенчаться. Да и что подразумевалось тогда под сильной либеральной партией? Партия, которая, дай бог, преодолеет барьер и попадет в Государственную Думу. И ан нет, ситуация поменялась: практически весь последний год мы видим, что либерализм пошел в наступление, он становится модной идеологией, как модной идеологией был социализм в конце XIX — начале XX века. Либерализм наступает по всему фронту: он захватывает и революционный фланг. Что это такое, как не движение «Белые ленты». Да, в нем участвовали и представители левых сил, и представители националистов. Но все-таки, согласимся, это было, как принято выражаться в политике, охвостье, то есть те, кто шел за. Инициатива, лидерство, выдвижение основных идей и лозунгов была за либералами. Именно они на какой-то момент оседлали этот протест, выразившийся в митингах на Болотной площади, на проспекте Сахарова, в многочисленных флэшмобах, атаках, которые предпринимаются в интернете и так далее. Мы видим и более конструктивный, но жесткий либерализм в виде возродившейся партии «Яблоко». Григорий Алексеевич Явлинский даже вернулся из своего прекрасного далека в нашу страну, для того чтобы непосредственно участвовать в этой атаке и в этом возможном возрождении своей секты. Мы видим и гораздо более взвешенный, утонченный либерализм — выступление господина Прохорова, которому удалось собрать 10% голосов, и в столицах оказаться даже вторым, после основного кандидата в президенты. Это значит, что мода все-таки идет, модный тренд движется. Мы видим, наконец, уж совсем конструктивный либерализм в виде прозвучавшей на этой неделе инициативы господина Кудрина создать комитет гражданских инициатив, который будет давать советы победившему президенту. Но если мы обратимся к тем, кто вошел в состав этого комитета, то мы увидим, что до этого времени основные советы, которые исходили от господина Юргенса, Гонтмахера и других участников, господину Путину до 24 сентября — это были советы не ходить в президенты. Сейчас он в президенты пошел, победил, и теперь они будут давать советы каким образом ему, как победившему президенту, проводить свою политику. Это должна быть их политика, либеральная политика. Мы видим, что либералы наступают по всем направлениям в прямом смысле этого слова. Они предлагают одновременно и политические рецепты. Этот политический рецепт — переход фактически в состояние 90-х годов, когда очень много партий, нет парламентского большинства, ведутся бесконечные переговоры, формируются новые правительства и коалиции для того, чтобы как бы выражалось мнение общества. На самом деле, может быть, мы могли бы это называть той самой мутной водой, в которой хорошо ловится рыбка. Они предлагают выступления в экономической сфере: они предлагают фактически свернуть социальные гарантии, особой атаке подвергается пенсионная система, но точно также и права трудящихся. Все это делается под предлогом свободы и предпринимательства, под предлогом снижения налоговой нагрузки на предпринимателей. Наконец мы видим морально-нравственную атаку. Согласитесь, что с начала, наверное, XX века Русская православная церковь и ее лидер не подвергались столь яростной атаке во всех средствах массовой информации. Такое ощущение, закрываешь глаза иногда, слушая, ну, читая блоги, невозможно закрыто глаза, но тем не менее полное ощущение, что работает союз воинствующих безбожников, что запущены именно эти технологии и они брошены на борьбу. Либерализм борется по всем направлениям. Хорошо это или плохо для нашей страны, нужен сейчас либерализм или не нужен? Сторонники либерализма утверждают, что, безусловно, нужен. Например, представители комитета господина Кудрина сказали «мы предложим наши реформы, и, безусловно, Путин их примет, потому что ничего другого предложить невозможно». Либерализм, как всегда, толерантен, он считает, что ничего, кроме него, существовать не может, ничего другого предложить невозможно. Они говорят, что это единственный путь. Да, они проиграли политические выборы, да, с ними оказалось меньшинство, но зато какое меньшинство — мощное, креативное, сильное меньшинство. Меньшинство, которое нужно слушать, потому что оно ведет к свободе — свободе экономической, свободе политической и свободе социальной. Так ли это, поговорим после небольшого перерыва.

А.ИСАЕВ: Мы говорим о важной теме — это возрождение политического либерализма в России, который как только родился, сразу пошел в атаку. Так что скорее сегодня моя передача это контратака. Так вот, те, кто считает, что политический либерализм сегодня в России несет скорее вред, чем пользу могут позвонить и проголосовать по телефону 916-55-81. Те, кто считает, что скорее все-таки пользу, чем вред, что либерализм крайне необходим, это идеология, которая может возродить Россию — 916-55-82. Те, кто согласен со мной и считает, что сегодня либералы наносят удар по стране в большей степени — 916-55-81. Те, кто со мной не согласен и считает, что либералы это надежда — 916-55-82. Если мы говорим о либерализме российском, то нужно воспринимать в контексте, конечно же, международного либерализма, поскольку он себя от него не отделяет. Вообще, тут интересный момент: мне на мой Twitter после того, как я анонсировал тему передачи, прислали такое сообщение о том, что, к сожалению, нет национального либерализма, российского. Его и не может быть, дорогие мои, национального. Либерализм — это твердое убеждение в абсолютной свободе личности. Он может быть только космополитический, он не может ограничивать личность рамками государства или национальности. Вообще, в целом, когда мы говорим о либерализме, он подарил нам эту триаду — свобода, равенство, братство. Что в нем плохого? Что плохого в свободе человеческой личности? Что плохого в осознании того, что люди должны быть равны перед законом, и все решает ум один? Что плохого в осознании того, что все братья и все должны жить во имя общих целей? Братство, кстати говоря, было таким как бы антитезисом христианской взаимной любви — вот не надо нам этого, мы и так братья, и поэтому будем жить нормально и хорошо. Хорошие лозунги. Первый раз они залили кровью Францию. Это было во время якобинской диктатуры, когда демократически избранный парламент полностью одобрил действия учеников Руссо и Вольтера, которые спарывали животы крестьянкам в Вандеи, топили баржи с аристократами, наповал рубили головы на гильотине подозреваемым, был специальный декрет о подозрительных. Это делали либералы, казалось бы, такие белые и пушистые. Они получили власть, и они с этой властью ожесточенно боролись за свободу, равенство и братство. Потом мировой либерализм сделал очень серьезную поправку: он сказал «да, была допущена ошибка, потому что демократия это не только власть большинства, но это и уважение к правам меньшинств». Наверное, очень тоже верная мысль. Ну как с ней не согласиться? И вот мы видим развитие этой мысли в современном мире. Когда в некоторых странах запрещают называть родителей «отец и мать», для того чтобы таким образом не дискриминировать и не оскорблять однополые барки. Когда запрещают медсестрам, даже в христианских госпиталях, носить нательные кресты, потому что это может теоретически оскорбить атеистов, агностиков или сторонников других религий. На самих церквях запрещают размещать кресты и требуют, чтобы была бабочка или надпись «Он воскрес», не дай бог, это кого-то обидит. Нам говорят о том, что либерализм сегодня не просто защищает меньшинства, он защищает их агрессивно, да. В косовской Сербии большая часть проживающих, на момент начала там этнических чисток, были сербы. Но ведь албанцы меньшинство, значит, они нуждаются в защите, в большей защите, чем живущие там сербы, потому что они меньшинство. Вот им отдельное государство. Нам говорят: «Зачем вы обрушились на Pussy Riot? Ну, выступили девушки-феминистки. Да, они высказали нетрадиционную позицию, да, они это сделали, оскорбляя религиозные чувства большинства граждан. Но ведь они имеют право на свою трактовку». Я хочу задать вопрос тем, кто считает, что данный панк-коллектив имеет право на свою трактовку. Вот в вашу квартиру, в вашу личную вам принадлежащую квартиру, вламывается несколько персонажей и начинает эту квартиру уродовать, потому что они имеют право на свою трактовку того, как должна эта ваша квартира выглядеть. Вот об этом задумались, да. Ведь они не устроили свое исполнение частушек против патриарха и Путина. Уверен, что если бы они построили некий храм либерализма и там плясали, танцевали и пели под балалайку, их никто бы не тронул. Как никто не трогал, например, активистов «Партии любви», когда они нагишом ходили по музею эротики. Ну, они в своей среде, пускай что хотят то и делают. Зачем же вламываться в чужие квартиры? Зачем же либералы не просто отстаивают сегодня свое право на отдельную точку зрения, а пытаются эту отдельную точку зрения всем навязать, заставить: смотрите, как мы выступаем; смотрите, какие мы непохожие на вас; открыть глаза и глядеть. Вот это, конечно, настораживает. Таким мне сегодня представляется либерализм и в России, и в мире. Но, может быть, вы не согласны со мной, может быть, на самом деле он реально несет нам свободу. Как написал мне один из наших слушателей: «В конце концов, для того чтобы разрушить казармы, может быть стоило таким образом немножко потрясти». Как вы считаете? 788-107-0. Пожалуйста, слушаю вас.

 

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Можно несколько поправок по поводу того, что Косово это не Сербия.

А.ИСАЕВ: Косово это Сербия.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Косово это не Сербия, это Югославия.

А.ИСАЕВ: Как вас зовут?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Александр.

А.ИСАЕВ: Александр, вы истории по образованию?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, я не историк.

А.ИСАЕВ: Я историк по образованию. Вы знаете, что величайшая дата Сербии — это битва на Косовом поле.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А вы знаете, где у нас была Куликова битва? В районе ЗИЛа.

А.ИСАЕВ: Александр, с какого момента албанцы оказались на территории Косова?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Давайте так: Косово это Косово, Сербия это Сербия. Также как и Украина это Украина, Россия это Россия.

А.ИСАЕВ: Косово — это автономный край, входивший в Республику Сербия в период существования Югославии.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Давайте так: Косово это Косово, Сербия это Сербия.

А.ИСАЕВ: Хорошо. Понятно, что историю вы не знаете. Что вы хотели сказать еще?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Зачем выдергивать факты. А.ИСАЕВ: Какие факты?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вы передергиваете факты. Косово это Косово.

А.ИСАЕВ: Вернемся к либерализму.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Теперь вернемся к либерализму. Да, я осуждают Pussy Riot, но уголовное преследование нельзя делать по христианским понятиям.

А.ИСАЕВ: Александр, скажите, пожалуйста, кто возбудил уголовное преследование против Pussy Riot, Русская православная церковь?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет. Государство.

А.ИСАЕВ: Почему светское государство не должно преследовать за хулиганство?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: За хулиганство статья 206 раньше.

А.ИСАЕВ: Так почему не надо преследовать в данном случае?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, «хулиганка» — 15 суток ареста. Все. Они не развалили ничего, они не сломали ничего. Они просто на моих христианских костях поплясали — 15 суток.

А.ИСАЕВ: Ну, вот они поплясали на наших с вами христианских костях. Прокуратура сейчас считает, не Русская православная церковь, обращаю ваше внимание, прокуратура считает, что совершено не мелкое хулиганство.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я звоню сейчас из Подмосковья. У нас прокуратура считала, что у нас здесь нет игровых клубов.

А.ИСАЕВ: Давайте не будем прыгать с темы на тему. Пока мы живем в правовом государстве, есть только один способ: если прокуратура возбудила дело, дальше суд должен решить. Либо суд согласится с прокуратурой и скажет: да, это реально было не мелкое хулиганство, которое карается административно, до 15 суток ареста…

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Но подписывать письма в храмах это же абсурд.

А.ИСАЕВ: Почему абсурд?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Абсурд.

А.ИСАЕВ: А подписывать письма в поддержку данной группы это не абсурд?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я не подписывал и никто не подписывает. А.ИСАЕВ: Александр, скажите, пожалуйста, почему одни имеют право подписывать письма, выступать с заявлениями, а другие должны смиренно молчать, не выступать ни с какими заявлениями и ждать, когда на них нападут в следующий раз?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Церковь отделена от государства?

А.ИСАЕВ: Отделена.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вот пусть государство их осудит только «по хулиганке».

А.ИСАЕВ: Я думаю, так и произойдет скорее всего. По крайней мере, пока им больше ничего не предъявлено, насколько мне известно.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да, но держать «по хулиганке»… Какую неделю их держат?

А.ИСАЕВ: Александр, еще раз, есть две статье, есть мелкое хулиганство и есть хулиганство.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Молодой человек, есть мелкое, а есть серьезное хулиганство.

А.ИСАЕВ: Александр, давайте вы не будете мне читать в данном случае лекции. Мы установили, что есть два факта. Есть статья, которая карает за хулиганство административно, это 15 суток ареста или штраф и есть статья, которая карает уголовно за хулиганство, когда речь идет о масштабном хулиганстве. Не о мелком хулиганстве, которое, как правило, является случайным нарушением общественного порядка. Выпил человек или неправильно себя повел, и подумал. В данном случае мы имеем дело со спланированной акцией, которая проводилась не первый раз. Первый раз она проводилась в Богоявленском соборе в Елохове. И там как раз их простили, пожурили и отпустили, после чего они повторили. Они повторяли бы это до тех пор, пока не получили то, что получили сейчас, а именно задержание. Я не считаю, что активистки этой группы должны сесть в тюрьму, не считаю так. Но то, что общество публично должно осудить эти действия через существующие судебные органы, в том я убежден. И что попытка терроризировать потерпевших в данном случае, а потерпевшей является, безусловно, Русская православная церковь, это попытка представителей нашего либерализма совершенно не красит. Я напоминаю, что у нас идет голосование. Те, кто считает, что сегодня в том виде, как он существует, русский политический либерализм несет нам больше вреда, чем пользы, могут голосовать 916-55-81. Те, кто считает, что больше все-таки пользы — 916-55-82.

А.ИСАЕВ: Мы обсуждаем, видите, очень животрепещуще прозвучавшую тему о российском политическом либерализме. Звонил Александр из Подмосковья, к сожалению, потом его звонок сорвался. Но Александр, посмотрите, пожалуйста, прежде чем так категорично утверждать, историю Югославии. И вы узнаете о том, что территории Косова всегда исторически входили в Сербию, поэтому до сих пор сербский народ считает своей частью эту территорию. Там был создан автономный край, на границе с Албанией, поскольку Иосип Броз Тито — тогдашний руководитель, создавал плацдарм для дальнейшего возможного присоединения Албании к Югославской Федерации. Но это дело что называется не совсем наши. А мы возвращаемся к нашей теме. Мы обсуждаем политический либерализм в России. Те, кто считает, что сегодня он несет больше вреда, чем пользы, в том виде, как он сложился и как агрессивно себя проявляет, могут позвонить по телефону 916-55-81. Те, кто считает, что нет, на самом деле нам необходима либеральная идея, она нас освежит — 916-55-82. Давайте послушаем еще звонки. Добрый вечер.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня Виталий зовут. Тут, в принципе, все на поверхности лежит. У нас с 1991 года официально, так сказать, началось либеральное правление, вот до сих пор это либеральное правление идет. Результаты все налицо, то есть не больше, не меньше. В нормальной стране такое правление — либерализм, как идея в данном его проявлении, должен быть запрещен и приравнен к либеральному фашизму. Всего доброго.

А.ИСАЕВ: Спасибо за вашу идею. Я, честно говоря, не склонен объявлять либерализм фашизмом и сравнивать с ним. В чем я соглашусь с Виталием, на самом деле ведь либеральная идея, так или иначе, была у власти в России дважды. Первый раз с февраля 1917-го по октябрь 1917-го, условно мы это говорим, потому что, конечно же, временное правительство было коалиционным, там увеличивалась постоянно доля социалистов. Но они, на самом деле, в этот момент ничего особенно социалистического не делали, они проводили именно либеральную идею. Это завершилось крахом и распадом страны. И второй раз, такой очевидный приход политического либерализма к власти — это начало 90-х годов. Последствия те же. Нам говорят, что сейчас политический либерализм немножко осознал, созрел, стал более продуманным, и что сейчас он должен стать ведущей экономической, политической, моральной идеологией в нашей стране. Как вы считаете? Слушаю вас. Добрый вечер.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Сергей. Мне кажется, что проблема либерализма еще в том… Допустим, сегодня на площади выходили люди сытые, сытые горожане, а в 1991 году был дефицит, все такое. И сейчас эти все волнения, они были инициированы нынешней властью.

А.ИСАЕВ: А зачем?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я очень много нахожусь в сельской местности. Расслоение очень большое между большими городами и сельской местностью. И там, действительно, очень много было недовольных и собирались голосовать реально за коммунистов, за Зюганова. Даже некоторые мои знакомые пожилые люди, видя то, что делается в Москве, сказали «нет, мы не хотим 90-х годов, лучше пусть остается маленькая пенсия, но стабильность».

А.ИСАЕВ: Сергей, я вас понял, вы очень важную мысль сказали. Спасибо большое. На самом деле, я с вами соглашусь, в чем. В том, что, объективно, эти протесты так, как они были организованы авангардом наших либералов, они способствовали тому, что люди сплотились вокруг Путина, но это не означает, что это организовало нынешнюю власть. Поскольку я человек, к нынешней власти имеющий определенное отношение, могу сказать, что конечно же реакция населения, которая выплеснулась в эти митинги, протесты, она в какой-то момент участия у власти даже вызвала растерянность. И, конечно, она не была приятной вещью. Вы если помните, то на это достаточно нервно реагировали все, включая Владимира Владимировича Путина. Помним его сразу же, через несколько дней после этого эфир прямой, общение со страной. Он уделил много внимания этому вопросу, и чувствовалось некоторое напряжение. Но, тем не менее, объективно это сработало так. Я думаю, что это как раз хорошо, это свидетельство о мудрости нашего народа, потому что народ увидел, какая сила противостоит в данном случае Путину. Он увидел то, что я говорил в начале нашей программы, что в авангарде протестного движения стоят не коммунисты и Зюганов: они находятся где-то вдали, это арьергард. В авангарде стоят либералы, и они ставят совершенно не те цели: не повышение пенсий, не улучшение жизни населения. Не для этого они организовывают акции на Болотной и на Сахарова. Они ставят совершенно иные цели. Народ это понял и поэтому проголосовал за Путина. Но и Путин понял, что люди это поняли. Поэтому Путин сейчас немного другой, он тоже уловил тренд, он понял, что хотят от него люди.

А.ИСАЕВ: Мы с начала этого часа обсуждаем очень важную проблему — это будущее российского политического либерализма; его роль в жизни нашей страны; полезен он или вреден. Я напоминаю, что у нас идет голосование. Те, кто считает, что сегодня политический либерализм, в том виде как он сложился, и агрессивно борется за свое место под солнцем в России, скорее больше несет вреда, чем пользы — 916-55-81. Те, кто считает, что нет, политический либерализм нужен, как глоток свежего воздуха, как то, что приведет к обновлению нашей страны — 916-55-82. Я слышал от многих представителей оппозиции, которые сами не либеральны, но с некоторым сочувствием отнеслись к тому, что происходило на Болотной площади, на проспекте Сахарова. Они говорили, что на самом деле это все якобы было инспирировано властями для того, чтобы власти доказали таким образом широким слоям трудящихся масс, как раньше говорили, о том, что нужно за них голосовать. Вот увидели подлинное лицо российского либерализма. Это конспирологическая теория о том, что всё в мире окружающем является заговором. Так заговор построить невозможно, уверяю вас, потому что слишком много разных человеческих воль, которые действуют одновременно. Но вот что важно, на мой взгляд, это то, что почувствовали люди. Великий русский историк, сейчас можно было бы даже сказать политолог, географ Лев Николаевич Гумилев, сын Николая Гумилева, в свое время выдвинул теорию пассионарности, но он выдвигал ее относительно народов. Мы можем то же самое сказать относительно идеологии политических платформ. Есть более пассионарные, есть менее пассионарные. Когда начинается революционное движение, всегда выигрывает наиболее пассионарная политическая платформа. Вот большевики были ничтожно маленькой сектой в начале 1917 года. Они выиграли, потому что они были гораздо более ярче, пассионарней и последовательней. Все остальные превратились в их охвостий, гигантские эсеры шли за ними просто попятам. То же самое начало происходить при раскрутке механизма так называемой белой революции или революции «белых лент» в России. Все гигантские партии, нынешние эсеры, в какой то мере коммунисты, они превратились просто в массовку в руках у тех, кто был наиболее пассионарен. А наиболее пассионарными в этот момент, наиболее жесткими были как раз последователи российского либерализма. Увидев их, основная масса населения прекрасно поняла, что бы у нас не говорили, что у нас народ в политике не разбирается, они прекрасно разобрались о том, что будет после того, как эти люди вернутся. И слова о том, что «вернутся 90-е» были абсолютно яркой, нормальной метафорой, которая отражала то, что могло бы произойти, с моей точки зрения, в случае победы российских либералов. А что с вашей точки зрения, давайте послушаем. 788-107-0. Здравствуйте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. К сожалению, мы понимаем всю нашу политическую систему. Когда была революция первая февральская, кто ее организовывал... Кстати, она была очень хорошо организована. Еще Федор Михайлович Достоевский писал об этом, что Россия не может употребляться всем этим организациям сионистско-марксистским, которые опутали всю Россию. И тогда было более 500 организаций сионистских, вы это знаете прекрасно.

А.ИСАЕВ: Как вас зовут?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Меня Олег зовут.

А.ИСАЕВ: Олег, давайте отойдем от религиозно-национальных вопросов и сосредоточимся на политических.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Давайте. Но самое главное, свержение монархического строя в России, царя — божьего помазанника — это была самая главная цель буржуазии западной, банкиров. А потом установить кровавую диктатуру, разграбить страну и отдать ее на растерзание. Вот была задача Троцкого и Ленина.

А.ИСАЕВ: Олег, ваша точка зрения ясна. Спасибо за нее. Я не совсем соглашусь с тем, о чем вы говорите. Я думаю, что, к сожалению, правивший тогда государь Николай II допустил значительные ошибки политические, которые во многом привели к такому роковому развитию событий. То, что реально существовали устремления, находящиеся вне пределов нашей страны, то, что определенные силы и даже спецслужбы определенных государств поддерживали у нас здесь революционные настроения, поддерживали революционную деятельность, и задачей этих государств было разрушение двух наиболее сильных в этот момент Империй на Евразийском континенте — Германии и России — через взаимное столкновение, мне такая точка зрения кажется достаточно обоснованной. И действительно, в этом смысле либерализм был использован как очень хороший разрушительный механизм. Ведь что такое либерализм — это вера в то, что нет ничего выше свободы отдельного человека. Если государство, если национальные интересы, если религиозные воззрения мешают свободе этого отдельного человека, значит это все надо убрать. В силу этого либерализм, еще раз подчеркну, не может не быть в конечной своей ипостаси трех основных содержаний. Он должен быть обязательно космополитическим, потому что он не должен ограничивать свободу человека в рамках отдельного государства. Он должен быть атеистическим или, по крайней мере, агностическим для того, чтобы не ограничивать религиозными нормами и догмами свободы отдельно взятого человека. И, в конце концов, последовательный либерализм — это почти анархизм. Я говорю об этом как бывший анархо-синдикалист, на собственном опыте. Это почти анархизм, почему? Потому что задача либерала — максимально сузить роль государства. Идеологи, классики либерализма говорили «мы должны превратить государство в ночного сторожа».

А.ИСАЕВ: Продолжаем с вами спорить и обсуждать судьбы российского либерализма, в мировом контексте очень активно затронули. Это наше общее свойство, мы идеологическая страна и мы не можем осознавать себя вне мирового контекста, вне целей, которые ставит перед собой Россия в мире. Я хочу напомнить, что у нас идет голосование. Оно идет очень активно, за что я вам, уважаемые слушатели, очень благодарен. Те из вас, кто считает, что сегодняшний политический либерализм в России несет скорее вред, чем пользу нашей стране — 916-55-81. Те, кто считает, что нет, что на самом деле он несет пользу, он необходим и, более того, может даже на какой-то момент стать наиболее значимой идеологией — 916-55-82. Мы в разговоре с Олегом вышли на важную идею о том, что последовательный либерализм должен обладать тремя качествами. Он должен быть космополитичен, то есть исходить из того, что все граждане — это граждане мира, национальные государственные интересы побоку перед интересами отдельной личности. Он должен быть в обязательном порядке атеистичен, потому что точно также религия не должна давить на личные склонности человека. И он должен быть анархичен, он должен стремиться к максимальному сокращению роли государства в обществе. Вот это три качества, которые присущи либерализму. Но при этом, одновременно, поскольку либерализм, как и любая идеология, это гигантский комплекс идей, там есть и много позитивных вещей, связанных с неприкосновенностью собственности, с обязательным доказательством вины, презумпция невиновности и так далее, эти идеи либеральные, выработанные либерализмом, могут быть использованы и другими идеологиями и другими теориями, например, использоваться консерватизмом. Консерватизм тоже исходит из неприкосновенности собственности, из презумпции невиновности. Но сердцевиной, ядром либерализма является глубокое убеждение, что данная, конкретная историческая личность должна быть максимально свободна от всего: от традиций, от политической власти, от моральной диктатуры со стороны религии, как считают либералы, и от национальных государственных интересов. В этом качестве, мне кажется, сегодня эта идеология больше разрушительна, особенно в России, где молодая политическая демократия, чем созидательна. Как считаете вы? Здравствуйте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. А вы никогда не думали, что либерализм очень хорошо описан в «Бесах» Достоевского? А.ИСАЕВ: Как вас зовут?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вячеслав, Москва.

А.ИСАЕВ: Вячеслав, мне казалось, что в «Бесах» Достоевский все-таки описывал социалистов, типа Нечаева, у него же был вполне конкретный прообраз.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Все идеи, как разрушить строй, как на церковь влиять — все один в один под копирку списано.

А.ИСАЕВ: Вы знаете, да. Более того, как историк могу сказать, у Достоевского был прямой источник — это «Катехизис революционера», написанный Сергеем Геннадьевичем Нечаевым. То есть Достоевский, когда он как бы описывает высказывания Верховенского и других персонажей «Бесов», он ведь не просто выдумывает, как принято выражаться «от ветра головы», он опирается на вполне четкий исторический источник, на то, что на самом деле писали российские революционеры. «Катехизис революционера», если у наших слушателей будет такая возможность, я просто советую почитать, это абсолютно чудовищная по смыслу вещь, но она абсолютно цельная. Когда человек, задавшийся целью построить свободное общество, разрушить старый, закостенелый, консервативный мир, описывает, какими методами он будет это делать. Ничего более мерзкого трудно себе представить. Даже Михаил Александрович Бакунин, лидер русского анархизма, в своем письме к Нечаеву сказал: «Вы помните, как я называл вас абреком, бандитом, а ваш катехизис — катехизисом абреков». Поэтому это на самом деле очень интересная тема. Я просто советую реально почитать. Многие вещи, с которыми мы столкнулись в последние месяцы, иногда поведение некоторых людей нам кажется странным, оно становится не странным, когда ты видишь эту цельную революционную идеологию. Слушаю вас.

 

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня Александр зовут. В начале передачи вы начали разговор по поводу Pussy Riot, церкви. Мне не совсем понятно, как вы сравнили церковь со своей личной квартирой. Как вы можете представить себе, что ворвались в вашу личную квартиру, песни спели, продемонстрировали что-то. Как вообще церковь можно с квартирой сравнить? Церковь это общественное место, туда люди приходят, это для всех.

А.ИСАЕВ: Это местно для православных.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну и что? Это место открыто для всех, для верующих, туда может прийти мусульманин. Я был в католическом храме, хотя я христианин, я православный.

А.ИСАЕВ: Католики тоже христиане. Александр, как вы считаете, если бы некие христиане, как и мы с вами, вошли бы в мусульманский храм и там начали, даже не устраивать пляски, а просто служить христианскую службу, их бы задержали? Я думаю, что задержали. Их бы сдали полиции? Их бы сдали полиции. Их бы привлекли к ответственности? Их бы привлекли к ответственности.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да нельзя сравнивать, как вы сравниваете. А.ИСАЕВ: Объясните мне, Александр, если эти девушки хотели изложить свою точку зрения, почему они не пригласили на свой концерт, не исполнили все те же самые песни, назвали бы их панк-молебном и все. Зачем им заходить в храм, который предназначен для православных?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Элементарный пример. Я работаю в школе преподавателем, у меня два образования педагогических. Я историк, юрист по первому образованию, по второму я спортсмен, у меня физкультурное образование. Там суждено, что я сейчас физкультуру в школе преподаю. Дело не в этом. У меня есть знакомый режиссер, он пенсионер (пенсию скопил), поставил на свои деньги спектакль для детей. В Зеленограде он сейчас обошел все школы, в департамент образования зашел, объяснил «ребята, я хочу бесплатно детям показывать спектакль свой». Знаете, сколько там препонов, вы не представляете себе. Вот наша власть.

А.ИСАЕВ: Александр, мы говорим совершенно о разных вещах. Есть бюрократические препоны, да. Вы можете ко мне, как к депутату, обратиться. Поскольку Зеленоград входит в юрисдикцию Москвы, я депутат от города Москвы, я готов лично разобраться, какие проблемы с данным спектаклем. Уверен, что это на самом деле благое дело. Давайте разберемся, в чем проблема. Никакого отношения к тому, что устроила эта панк-группа в Русской православной церкви, это не имеет. Александр, давайте я вам приведу пример. Послушайте меня, я слушал вас внимательно. Кладбище это публичное место?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Кладбище это публичное место.

А.ИСАЕВ: У вас наверняка есть умершие родственники или предки, правильно.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да, есть.

А.ИСАЕВ: Если бы на могиле ваших родственников в вашем присутствии устроили бы подобного рода пляски, вы бы были за то, чтобы задержали участников данного мероприятия или нет?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я бы их своим судом решил. Но вы не сравнивайте…

А.ИСАЕВ: Нет, извините. Там находятся святыни. Что такое святыня для русского православного человека? Это мощи, это части тел святых людей, которые для русского православного человека являются его родственниками. Он им молится, он к ним обращается. Это фактически такое же оскорбление. Там находится плащаница, которая символизирует собой плащаницу, которой накрывали Господа Иисуса Христа после того как его распяли.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вот вам мой ответ на ваше рассуждение: Церковь не туда идет сейчас, не в ту сторону. Не мне судить, но это всем видно, понимаете, что Церковь идет не туда.

А.ИСАЕВ: Александр, я вас услышал. Спасибо вам. Мы сегодня не будем обсуждать Русскую православную церковь. Обещаю, на некоторые вопросы мы постараемся ответить в нашей следующей передаче. Она будет выходить в светлую субботу, в канун Пасхи, и, наверное, это будет окончание этого чудовищного и мучительного Великого поста, в который что только не происходило. Что меня, к сожалению моему, сильно поражает в современном политическом либерализме. Провозглашая равенство, ведь свобода равенства это как одно из требований, он совершенно по-разному относится к тому, как поступают в отношении него и как он поступает в отношении других. Если задержали участниц панк-группы — это страшно, зачем это делать. Ну, люди выразили свою точку зрения. Проходит несколько дней, и мой хороший знакомый отец Андрей Кураев, протодиакон Русской православной церкви, прямо скажем, не очень удачно пошутил по поводу концерта Мадонны. Те же самые люди, которые сегодня бьются за освобождение участниц панк-группы, начинают биться за посадку Андрея Кураева — немедленно возбудить против него дело, немедленно преследовать, посадить! Уважаемые мои, либо вы сторонники того, что все высказывают свои точки зрения свободно и никого не преследуют, либо тогда прекратите требовать преследования с этой стороны. Если вы сторонники частной собственности, если вы сторонники того, что человек вправе обладать имуществом, что вы к патриарху привязались, объясните мне, пожалуйста. Что он украл у кого-то что-то? Объясните мне, почему здесь такая коммунистическая пристальность и такая прикованность внимания? Я задаю другой вопрос: если сторонники либерализма выступают сторонниками равенства и братства, почему они называют себя, участников своих митингов «креативным классом», почему они говорят о светлых и замечательных лицах, а при этом их сторонники, выступающие в средствах массовой информации, называют людей, собирающихся на других митингах, «быдлом» и «анчоусами»? Вот эта избирательность современного политического либерализма показывает, что он начинает превращаться в свою противоположность. Лозунги, с которыми он изначально шел, превращаются в противоположные лозунги. Вы выступаете за свободу совести, почему же вы организовали фактически травлю одной из церквей, которая существует сегодня в России, — Русской православной церкви? Вы же травите ее так, как травили атеисты в начале прошлого века. Почему? Ведь православные имеют такое же право на свободу совести как атеисты, как мусульмане, как иудеи, как представители других религиозных верований, кроме тех, кто занимается очевидной экстремистской деятельностью. Я еще раз призываю проголосовать. Мы сейчас будем подводить итоги нашего голосования. Те, кто считает, что политический либерализм в России несет сегодня больше вреда и разрушения в том виде как он сложился — 916-55-81. Те, кто считает, что нет, на самом деле нам необходим политический либерализм, он позволит всем очиститься — 916-55-82. Пока идут последние секунды голосования, хотел бы сказать только одно. Наверное, Великий пост это время покаяния, время всем задуматься. Наверное, и Церковь наша должна задуматься, идет она туда или не туда, и власть, безусловно, и каждый из нас должен задуматься. Но все-таки это момент, когда не мы призываем к покаянию других, а когда мы пытаемся в первую очередь найти покаяние в себе, понять, что я не так делаю, почему происходит в окружающей меня жизни не так, в чем я виноват в данном случае? И у нас еще осталась на это неделя для того, чтобы в этом разобраться, неделя этого Великого поста, поста, который сопровождался большими искушениями. Я в данном случае не священник ни в коей мере и не хочу навязывать свою точку зрения всем гражданам. Когда я говорю о посте, я говорю в самом широком смысле этого слова. Я считаю, что мы пережили тяжелый период острой политической борьбы. Борьбы, которая во многом, как это всегда бывает с политической борьбой, к сожалению, вызывала взаимные всплески неприязни, ненависти. Когда мы в какой-то момент не чувствовали себя гражданами одного государства. Я понимаю, что тяжело наверное после того как наговорили всякие обиды, после того как кричали «Не забудем, не простим!», но тем не менее, давайте все вместе постараемся начать возвращаться к осознанию того, что мы граждане одного государства. Выборы состоялись. Нам в этом государстве вместе жить и вместе делать его лучше. А результаты нашего голосования таковы. За то, что сегодня либерализм, увы, несет больше разрушения и минусов России, проголосовало 81,9%. За то, что либерализм на самом деле позитивен — 18,1%. Проголосовало очень много людей. Огромное спасибо всем. Итак, в следующую субботу, это будет светлая суббота, мы встретимся: попробуем поговорить о вечном, о лучшем. Услышим друг друга на «Русской службе новостей».


Источник: РСН


 Rambler's Top100