Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 178 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



К.КОЧЕГАРОВ. ПИСЬМО ПАТРИАРХУ КИРИЛЛУ - 09.11.2010

Печать

Его Святейшеству Кириллу,

Патриарху Московскому и всея Руси.

 

 

Ваше Святейшество, благословите.

Почему-то сомневаясь в том, что это письмо дойдет до Вас, все же дерзнул Вам написать иерей Константин Кочегаров из Московской епархии. Важность для меня поднимаемого вопроса заставляет иметь решимость на этот шаг. Зная о Вашей занятости, но надеясь, что любящий пастырь не оставит без внимания даже самую глупую овцу, пишу Вам как пастырю, как ученик к учителю, и, как сказали, еще и как к автору одного документа, который и явился причиной моего недоумения и настоящего обращения к Вам.

Речь идет об «Основных принципах отношения РПЦ к инославию», принятых нашим архиерейским собором в 2000г.. Это письмо прошу расценить как консультацию по богословию, но не как перешагивание через голову правящего архиерея. От Вашего ответа (или ответа молчанием), думаю, уже будет зависеть дальнейшее прошение митрополиту Ювеналию.

Меня крестили в 1968, когда был год от роду. Потом – желание осмыслить цель жизни, молитва, первая встреча с Благодатью, учеба в Свято-Тихоновском БУ, хиротония, служение. К своему стыду, мне никогда не встречался этот важный документ нашей Церкви. И вот недавно удалось с ним ознакомиться, и возникло определенное впечатление от него, с которым я и хотел Вас ознакомить и смиренно попросить ответить на несколько вопросов, так скоро, как только представится возможность. Дело это для меня очень важное сейчас, т.к. все аргументы пока заставляют расценить документ как отход от святоотеческого эклессиологического учения.

Ситуация обостряется тем, что в СТБУ мне удалось написать курсовую работу по свт. Григорию Паламе, который в пользу истинности мистического опыта исихастов, приводил победный аргумент – их опыт имел место в лоне Православной Традиции. Поэтому меня беспокоит уже и истинность моего личного мистического опыта, а в своем развитии – сомнения в спасении в РПЦ.

Прошу Вас оказать помощь – может мне чего-то не видно в этом документе или я ошибаюсь и в оценке, и в выводах?

Как нас успели научить в университете, несмотря на то, что в жизни достаточно много благочестивых и богобоязненных людей встречается среди инославных, все же Святая Соборная, Апостольская Церковь (ССАЦ) ограничивается только Православной Церковью (ПЦ), «верно, православием и учением и делы, истинне являя вся образы воплощения Сына» (песнь 4, канона БМ Повечерья пн., глас 1). Это – правило. Но из него есть исключения (например, прп. Исаак Сирин – несторианин, мч. Арефа - монофизит), которые свидетельствуют, что и еретики могут быть привлечены Господом ко спасению, но вопреки установленным в их сообществах нормам, которые являются все же результатом заблуждений. Да, благодать есть и вне ПЦ, но не спасающая, а призывающая к возвращению в истинную Церковь. «Признавая Крещение как необходимое условие для поступления в число ея членов» (Настольная книга для СЦС, т.2, стр.1012), Церковь может принимать возвращающихся облегченными чинами, например, через отказ от заблуждений (Покаяние), не повторяя Крещения тогда, когда это соответствует «благосозиданию Церкви» (1-ое Правило свт. Василия В.), т.е. по икономии. Что, по-моему, не может быть основанием признания за еретическими таинствами благодатности. Обсуждаемый документ же пишет: « Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения.» (п.1.15)

Тут же дается и оправдание такому выводу – нужно «некое неполное общение», как залог возвращения еретиков. В связи с этим заявление в п.1.17 о том, что суждение о благодатности жизни в инославии относится к тайне Промысла и Суда Божия, теряет свой вес. Залогом же возвращения, на мой взгляд, являются:
- Крещение, принятое их предками будучи еще в лоне ССАЦ до уклонения в ересь;

- призывающая Благодать;

- наша проповедь.

Таким образом, можно заключить, что в этом вопросе документ делает исключение из святоотеческого правила о границах Церкви самим правилом.

Далее документ предлагает считать (ст. 1.16), что «церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению». Хотя Отцы говорили, что еретики вне Церкви. Как понимать такую разницу в оценке?

Более того, п. 1.20 вменяет православным в вину нынешнее разъединение христиан: «Вследствие нарушения заповеди о единстве, вызвавшего историческую трагедию схизмы, разделившиеся христиане, вместо того, чтобы быть примером единства в любви по образу Пресвятой Троицы, стали источником соблазна. Разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на Теле Христовом.» Хотя известно, что нехалкидониты, например, появились в результате тонкой хирургической операции святых отцов 4-го ВС по отсечению монофизитского учения.

В результате документ предлагает, по-моему, следующий принцип отношения к инославным: сначала еретики отсекаются от тела Церкви, потом с ними все же поддерживается «некое неполное общение» (имеется ввиду молитвенное общение: все, кроме литургии), потом все вместе каются в разъединении и, наконец, объединяются на платформе, что Церковь в том или ином виде есть и у еретиков.

Мне кажется, что в мире существует установленное Богом некое центростремительное движение всего человечества к Нему. Телом Его является ПЦ. Признавая у еретиков Церковь, хотя и 2-го сорта, документ как бы останавливает это движение и таким образом, рисует ложную картину мирового устройства.

Смущает еще и то, что все вышеизложенное можно отнести только к разделам 1-3 документа. С 4-го раздела, когда впервые в документе встречается словосочетание «Русская православная Церковь», т.е. по сути идет, наконец, ответ на название документа, изложено уже вполне православное эклессиологическое учение. Таким образом, можно сделать вывод, что документ «Основные принципы отношения РПЦ к инославию» противоречив и неоднозначен. В связи с этим, у меня возникают следующие размышления:

- если неоднозначность документа - недоразумение, то его заметили, видимо, не один я, и документ уже готовится нашим священноначалием к исправлению на ближайшем архиерейском соборе;

- если это - осознанно выработанная доктрина (о расширении границ Церкви), то, считая ее искажением православных догматов, необходимо срочно созывать тот же архиерейский собор для возвращения в Предание, о спасительности соблюдения которого, здесь нет необходимости напоминать.

Таковы мои выводы, Ваше Святейшество.

Надеюсь, что с Вашей помощью, мне удастся получить действенные аргументы, преодолеть смущение, обрести непоколебимый мир в душе и спокойно продолжать молиться за все человечество, желая его спасения путем обращения к Православию, забыв о юрисдикциях. Мне кажется, что одного месяца терпеливого ожидания будет достаточно, чтобы понять каков Ваш ответ и что мне следует делать дальше.

Прошу Ваших святых молитв, недостойный священник Константин Кочегаров, ………………………..……………09.11.2010г.

 

Источник

 Rambler's Top100