Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 360 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ОБРАЩЕНИЕ ЮРИСТОВ В СОВЕТ ПО РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ - 17 ноября 2011

Печать

Председателю Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

М.А. Федотову

 

Уважаемый Михаил Александрович!


Учитывая Ваши широкие полномочия, предоставленные Указом Президента РФ от 01.02.2011 № 120, мы просим Вас рассмотреть настоящее обращение на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и принять необходимые меры по защите прав граждан, сталкивающихся с применением антиэкстремистского законодательства.

Столкнувшись по роду своей деятельности с некоторыми аспектами этой проблемы, мы увидели три принципиальных подхода к проблеме законодательного регулирования и правоприменительной практики противодействия экстремизму: правозащитный (прежде всего необходимо обеспечить реализацию прав человека), репрессивный (прежде всего нужно уничтожить любую опасность на корню) и утилитарный (прежде всего должны быть обеспечены интересы правоохранительных органов, занятых в борьбе с экстремизмом). К нашему глубокому разочарованию, в настоящий момент преобладает последний подход, так как правоохранительные органы решительно отказались исследовать вопросы как о защите прав человека, так и об общественной опасности деяний, ставших поводом применения санкции антиэкстремистского законодательства, во всех делах, информацию о которых мы хотели бы Вам представить. Соответствующая информация, на наш взгляд, была бы полезна в современных дискуссиях о путях повышения как качества самого законодательства о противодействии экстремистской деятельности, так и его применения.

Современная редакция ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» при признании информационного материала экстремистским не требует, чтобы к участию в деле был привлечен кто-либо, кроме прокурора, позволяет судам рассматривать этот вопрос, по сути, без привязки к какой-либо родовой или территориальной подсудности, форме судопроизводства, к результатам предыдущего рассмотрения этого вопроса другим судом. А потому, если прокуратура решила признать какой-либо материал экстремистским, у заинтересованных лиц нет ни единого шанса, защитить свои права. С другой стороны, эта статья поощряет к количественной, а не качественной работе уполномоченных органов, содействуя включению в федеральный список экстремистских материалов безобидных произведений, а также хотя и вредных, но разовых опусов, то есть того, что не обладает криминализирующим признаком общественной опасности. Как результат - показатели растут, а до создания межнационального и межконфессионального согласия далеко. Итак, по порядку.


Признание информационного материала экстремистским влечет прекращение права автора, издателя, распространителя, собственника, поэтому грубой ошибкой и серьезным пробелом закона о противодействии экстремистской деятельности является то обстоятельство, что привлечение вышеперечисленных лиц к участию в суде не является обязательным.

 

Оставляя без внимания вопрос о целесообразности включения в федеральный список экстремистских материалов случайно обнаруженных клочков бумаги с надписями, надлежит признать, что помимо них в данном списке имеются вполне солидные произведения, имеющие своего автора, издателя, сеть распространителей и собственников. Статьи 209, 1270 и 1287 ГК РФ указывают на то, что именно данные лица в той или иной мере могут на законном основании осуществлять изготовление, хранение и распространение материалов, а также заинтересованы в том, чтобы их имущество не было конфисковано. Последствия признания материала экстремистским, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» показывают, что при производстве по этой категории дел затрагиваются указанные выше права, однако далеко не всегда и далеко не все из этих лиц привлекаются судами к участию в деле.

Вот, наиболее яркие примеры. Суд города Н. по делу № 2-22/2010 рассмотрел вопрос о наличии признаков экстремистских материалов в брошюре «Б.», автора О.П., издателя О.Н. Так как брошюра была изъята у читателей С.К. и М.И., данные лица были привлечены к участию в деле по представлению прокурора. Установив официального распространителя (P.O.), суд привлек и его к участию в деле. Дело слушалось с июля 2009 г. по декабрь 2010 г. Была проведена экспертиза в одном из региональных центров судебной экспертизы. По результатам экспертизы, .прокурор отказался от требований, отказ принят судом и определением от 30.12.2010 г. производство по делу прекращено.

Каково же было удивление участников процесса, когда они узнали, что через месяц брошюра «Б.» была включена в федеральный список экстремистских материалов. Эта же брошюра была изъята у других читателей в городе К. Районный суд города К. рассмотрел по делу №2-3344/2010 заявление прокурора, не привлекая каких-либо лиц, не назначая экспертизы. Когда автор О.П., издатель О.Н., распространитель P.O., читатели С.К., М.И. и другие лица попытались обжаловать решение суда, их кассационная жалоба была возвращена по мотиву, что данные лица не участвовали в деле при вынесении решения. Областной суд оставил судебные постановления без изменения.

Однако на этом дело не закончилось. В июне 2011 г. решением суда города С. по делу №2-1/2011 брошюра «Б.» была признана экстремистской повторно, несмотря на то, что в материалах данного дела было определение суда города Н. по делу № 2-22/2010. Хотя суд привлек к участию в деле распространителя P.O., он отказал в привлечении автора О.П., издателя О.Н., не привлек читателей С.К., М.И. По делу была проведена экспертиза в региональном центре судебной экспертизы, которая показала, что в тексте публикации нет призывов к насилию или противоправным действиям к какой-либо социальной группы, но есть некоторые критические высказывания и неприглядные факты межконфессиональных отношений. Областной суд также оставил судебные постановления без изменения в этой части.


Вопрос о наличии в информационном материале признаков экстремизма рассматривается судами без привязки к территориальной и родовой подсудности, а также форме судопроизводства.

 

Приведенный выше пример показывает, что даже если бы все заинтересованные лица были бы привлечены к участию в каждом деле, им пришлось бы изрядно попутешествовать по нашей стране, ведь указанные выше суды находились на Урале, в Сибири и на Юге России. Часть времени эти процессы шли одновременно. Но суды не обращали внимание ни на это обстоятельство, ни на выводы других судов. Впрочем, следующие примеры показывают, что дело обстоит намного серьезнее.

При рассмотрении по делу 03-12/09 с участием О.С. вопроса, относящегося к подсудности суда области С, прокурор также попросил исследовать на наличие признаков экстремизма книги «Ч.» (автор О.П., издатель О.Н.). По делу была проведена экспертиза текста книги «Ч.» в федеральном центре судебной экспертизы. Прокурор отказался от иска. Отказ был принят судом и производство по делу было прекращено.

Прокурор города А. вынес гражданину И.А. предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, указав, что распространение им книги «П.» (автор О.П., издатель О.Н.) является экстремистской деятельностью из-за содержания книги. И.А. обжаловал это предупреждение по месту своего жительства. Районный суд города Е. по делу № 2-729/2009 установил, что в книге «П.» признаков экстремизма не обнаружено. Решение оставлено без изменения определением областного суда. Однако в Следственном комитете при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело № 4213, по которому И.А. был привлечен в качестве подозреваемого. В рамках уголовного дела было проведено две судебные экспертизы содержания книги «П.» в лаборатории судебной экспертизы и региональном центре судебной экспертизы, которые показали, что ничего криминального в тексте книги «П.» нет. Уголовное преследование подозреваемого И.А. было прекращено.

При рассмотрении по делу № 3-1/09 с участием О.Т. вопроса, относящегося к подсудности суда области Р., прокурор дополнил исковые требования и просил признать экстремистскими указанные выше книги «Ч.» и «П.». По делу была назначена экспертиза в региональный центр судебной экспертизы. Она не обнаружила в тексте книг призывов к насилию или противоправным действиям к какой-либо социальной группы, но выявила некоторые критические высказывания и неприглядные факты межконфессиональных отношений. Книги «Ч.». и «П.» были признаны экстремистскими. Верховный Суд РФ оставил решение без изменения.

Не говоря уже о том, что по этим делам автор О.П., издатель О.Н. и распространитель P.O. не участвовали, надлежит признать, что дела, по общим правилам подсудные районному суду были приняты к производству областных судов или рассматривались в порядке производства по уголовным делам. Когда аналогичная «чехарда подсудности» наблюдалась при рассмотрении споров о выборах, такая практика была признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 г. № 4-П. Действующее законодательство о противодействии экстремистской деятельности возродило эту порочную практику.


Решения судов по делам о признании информационных материалов экстремистскими носят исключительно статистическое значение.

 

Выше мы уже показали, что выводы разных судов в отношении одних и тех же публикаций могут быть разными. Особый же интерес представляют те решения судов, при вынесении которых суды уже знают о решении другого суда.

Например, районный суд города К., рассматривая дело №2-3/2011, исследовал вопрос о наличии признаков экстремизма в журнале «С». В материалах дела имелось решение суда области Р. и определение Верховного суда РФ по упомянутому делу № 3-1/09, которым прокурору было отказано в признании экстремистским журнала «С». Однако районный суд города К. удовлетворил заявление прокурора и признал журнал «С.» экстремистским. Тем самым решением районного суда отменено решение областного суда и определение Верховного Суда РФ. Однако и такое решение краевым судом было оставлено без изменения.

Также выше упоминалось решение суда города С. по делу № 2-1/2011. В данном деле из 12 публикаций, которые прокурор просил признать экстремистскими, 7 уже были предметом рассмотрения судом области Р. по упомянутому делу № 3-1/09. Зная об этом, суд города С. не прекратил производство по делу в этой части. Наоборот, он нашел возможность «сэкономить» и назначил производство экспертизы в отношении 5 оставшихся. Принимая же решение в отношении первых 7, суд города С. просто сослался на решение суда области Р. и скопировал его, отказав в удовлетворении требований прокурора в той части, в какой отказал первый суд, другие же признав экстремистскими повторно. Такая практика делает возможным для каждого суда вынести свое собственное решение об очередном признании материала экстремистским, ведь установленные одним судом факты не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении дела другим судом.

Результатом этих процессов является отнюдь не торжество верховенства права, а лишь формирование некой статистики правового нигилизма. Судьи, и без того загруженные работой, по два, а то и три раза рассматривают вопрос о признании экстремистскими одних и тех же информационных материалов. Дорогостоящие экспертизы за государственный счет проводятся также в отношении одних и тех же информационных материалов по несколько раз. Более того, известны случаи, когда одни и те же эксперты зарабатывали на производстве экспертиз, исследуя дважды одни и те же публикации только потому, что их направляли на экспертизу разные судьи. Следует ожидать, что федеральный список экстремистских материалов будет необоснованно раздуваться, в том числе за счет повторного включения в него одних и тех же информационных материалов по указанной выше причине.

Мы попытались кратко представить некоторые итоги нашей практики по делам о применении антиэкстремистского законодательства. Если потребуется, мы готовы предоставить Вам любые материалы и документы, имеющиеся у нас. Мы искренне желаем создания и укрепления межнационального и межконфессионального согласия в нашей стране и готовы внести в это дело и свою лепту.

Очень признательны Вам за вклад, который Вы вносите в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, информирования Президента Российской Федерации о положении дел в этой области, содействия развитию институтов гражданского общества, подготовки предложений главе государства по вопросам, входящим в компетенцию Совета.


Кандидат юридических наук А.С.Омельченко

Адвокат В.Ю.Женков


 Архив RP

 Rambler's Top100