Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 185 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



Г.С.ШИРОКАЛОВА. РЕЛИГИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ В УСЛОВИЯХ ДИСФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА - Москва, Узкое, сентябрь 2011

Печать

- доклад, сделанный на Международной научно-практической конференции "Религия как социальный институт" 5 сентября 2011

 

Галина ШирокаловаДисфункции неизбежны в любом обществе и проявляются в том, что социальный институт в той или иной степени перестает действовать в соответствии с объективными потребностями и целями, ради которых он создавался. Важнейшая функция государства - обеспечение гражданам возможности реализации витальных, социальных, духовных потребностей. Поэтому предложенная к обсуждению тема предполагает ответы на следующие вопросы: 1 - в чем проявляются дисфункции российского государства? 2 - какова динамика и тенденции развития отношений государства и общества? 3 – какова реальная востребованность религии как социального института в данных условиях?

Матрицу взаимоотношений государства и граждан задает законодательство страны. Насколько оно гарантирует соблюдение прав россиян на реализацию базовых потребностей? Степень их удовлетворения и будет свидетельствовать об эффективности государства. Приоритетность этих потребностей закреплена в конституциях, международных пактах. Например, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (16 декабря 1966 г.). В ст. 5 Пакта подчеркивается, что никто не имеет права предпринимать действия, направленные на уничтожение или ограничение любых прав и свобод под предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или признаются в меньшем объеме[i].

Пакт обязывает государства обеспечить право каждого на свободно выбираемый труд, поскольку только полная производительная занятость является гарантией личных, политических и экономических свобод человека (ст.6). И это принципиально важно, поскольку для подавляющего большинства заработная плата является единственным или основным источником дохода. В той же статье гарантируется профессионально-техническое обучение, а в ст. 7 справедливая зарплата, достаточная для существования работника и его семьи, условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Заметим, что приоритетность международных договоров зафиксирована в конституциях многих стран, в том числе в РФ (ст. 15). Но Конституция РФ (ст. 37) не содержит права каждого на труд и снижает порог заработной платы до “установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда”, который не обеспечивает прожиточный минимум. Отказ государства в обеспечении права на труд через предоставление достаточного количества рабочих мест с достойной заработной платой на практике не компенсируется правом «на защиту от безработицы» (ст. 37). В результате статья 19 в Конституции РФ провозглашающая, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств», утрачивает объективные условия для своей реализации.

Приведем факты, доказывающие справедливость данного вывода. В начале 2011г в России наиболее нуждающихся было 20,5%, низкообеспеченных – 52,9%, относительно бедных – 22,5%, среднеобеспеченных - 3,1%, высокообеспеченных - 1%[ii]. С 1 июня 2011г. минимальный размер оплаты труда вырос на 6,5% и составил 4 тыс. 611 рублей, что ниже прожиточного уровня более чем на 2 тыс. рублей (6473 руб.) и на 1,5 тыс. потребительской корзины (6030руб.). По данным Росстата при средней номинальной зарплате по стране за июнь 2011г. в 24601 руб., численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума за первый квартал 2011г. составила 16,1%. Не имели занятия 6,1%, но в качестве безработных была зарегистрирована лишь четверть из них.[iii]

Суммарная задолженность по заработной плате (кроме субъектов малого предпринимательства) на 1.07. 2011г. составила 2430 млн. руб. Причем, из общей суммы 25,9% приходится на задолженность, образовавшуюся в 2010г., 27,4% - в 2009г. и ранее[iv]. В 2010г. 98% задолженности приходилось на частные компании, 2% - бюджеты разных уровней»[v]. Люди выживают за счёт примитивизации потребностей, ведь практически половина россиян не имеет «подушки безопасности»: 48% респондентов Левада-центра не имеют банковских счетов и не планируют их открывать[vi].

Сложившаяся ситуация не могла не вызвать отчуждения не только от государства, но и от страны. На вопрос: «Готовы ли Вы уехать из России на постоянное место жительства?» были получены следующие ответы: «Если предложат — не откажусь» - 45,5%, «Да, уже иду к этой цели» - 23,1%, «Однозначно нет. Россия – лучшая страна!» - 24,2%, «Посмотрю на обстановку в стране в ближайшие годы. А там уже решу» - 7,2%[vii].

Итак, дисфункции российского государства налицо. Поскольку оно не в состоянии создать условия для реализации базовых потребностей, значительная часть граждан дистанционируется от него. Исправление ситуации может быть достигнуто изменением самого социального института или же созданием нового социального института, удовлетворяющего ожидания и потребности граждан. Именно поэтому второй поставленный нами вопрос звучит так: каковы тенденции развития отношений общества и государства, иначе говоря – какого цвета свет в конце туннеля?

Разработчики «Стратегии – 2020» считают, что у России есть два пути, либо «жизнь в долг», либо «научиться жить по средствам, …в том числе «заново оценить наши социальные обязательства»[viii]. На наш взгляд, основным показателем дальнейшего отстранения государства от регулирования социальных, в широком смысле слова, процессов, а, следовательно, выполнения социальных обязательств, является ориентация на тотальную приватизацию государственной собственности. По поручению Д. Медведева будет приватизирована двадцать одна компания, из них 14 полностью, в том числе «Аэрофлот», Ростелеком, Объединенная зерновая компания. В плане приватизации Сбербанк, Внешторгбанк, Россельхозбанк, Росагролизинг, «Интер РАО ЕЭС», «Зарубежнефть», «Роснефть», «Транснефть», «Русгидро», ВТБ, «Совкомфлот» и т.д. Планируется проводить приватизацию не только «вширь», но и «вглубь», т.е. отказываться от контрольного пакета акций. Она должна дать 6 трлн. рублей[ix]. Приветствуется участие в торгах иностранного капитала[x]. Несмотря на это, Минфин планирует увеличивать госдолг России более чем на 2 трлн. рублей в год, что к концу 2014 г. составит 17% ВВП[xi].

Частная собственность уже сейчас составляет в экономике 60%[xii]. Увеличение её доли идет параллельно с процессом утраты государством рычагов влияния на ситуацию в стране, всё большей его зависимости от интересов олигархии, в том числе зарубежной. Для населения России это означает сокращение поступлений в госбюджет, а, следовательно, сокращение социальной сферы, рост бесправия работников. Например, после выборов 2012 г. планируется ежегодно сокращать затраты на образование, здравоохранение и т.д.: с 1,2 трлн. в 2012 г. до 1 трлн. в 2014 г.[xiii].

Свидетельств, что выражением дисфункции государства как социального института стала персонализация его деятельности, немало. Государство перестает действовать в соответствии с объективными потребностями значительной части общества и целями, ради которых оно создавалось, меняя свои функции в зависимости от интересов отдельных лиц, точнее - обладателей крупных капиталов. Таким образом, туннель для большинства населения заканчивается «черной дырой».

Итак, тенденции развития государства создают условия для появления (или развития имеющихся) социальных институтов, которые взяли бы на себя функции, от которых отказывается государство. Один из них – религия. Какова же степень соответствия деятельности религиозных институтов вызовам времени и потребностям верующих?

Каждая конфессия предлагает свои стратегии выживания последователям. Рассмотрим подход РПЦ подробнее. Воцерковление большей части населения рассматривается РПЦ как условие решения проблем, как общества, так и отдельной личности. Оно обеспечивается пятью направлениями деятельности:

1 – идеологическое подчинение РПЦ других социальных институтов, прежде всего образования и силовых структур;

2 - умножение собственности, что оправдывается необходимостью политической и экономической независимости и восстановлением исторической справедливости;

3 – формирование у прихожан чувства вины, особенно за советский период, как гарантии сохранения статуса-кво, обеспечивающего корпоративные интересы;

4 - борьба с инакомыслием в любом его проявлении;

5 - психотерапия верующих и социальная помощь группам риска.

Соответствует ли эта стратегия потребностям прихожан и населению РФ в целом? Выбор направлений деятельности нередко обосновывается с помощью социологических исследований. Но насколько безукоризненны их методики и интерпретации? Возьмём для примера опросы ВЦИОМ об отношении граждан к преподаванию в школах религиозных дисциплин и передаче религиозным организациям культурных ценностей.

Выводы первого исследования формулируются так: «Сторонников преподавания в школе Закона Божьего все больше. Более половины россиян «за» преподавание в школе основ религии, Закона Божьего, причем за прошедшие годы сторонников этого предложения стало больше (с 48% до 53%). Одновременно, снизилась доля тех, кто выступает против введения в школьную программу такого предмета (с 36% до 27%)» (табл. 1)[xiv].

Таблица 1

Вы были бы за или против, чтобы в школе детям преподавали

основы религии, Закон Божий? %

 

2001

2009

За

48

53

Против

36

27

Затрудняюсь ответить

15

19

Как видим, в формулировке вопроса, а затем в отчете, объединены два подхода к проблеме, которые и вызывают разногласие в обществе: основы религии или Закон Божий? Это первая методологическая ошибка. Во-вторых, в вопросе нарушено и другое методологическое требование - однозначность понимания смысла вопроса, обеспечиваемая его недвусмысленностью: основы религии даются как в светских дисциплинах (история религий, религиоведение), так и теологических. Объединение в формулировке вопроса светского и религиозного образования дало возможность двойственного толкования результатов. В третьих, дезинформировано общество: в СМИ упор делался именно на рост доли тех, кто хотел бы изучать основы религии и Закон Божий без анализа содержания «вопроса-ответов». Например, «53% россиян высказались за введение в школе Закона Божьего». Но такие выводы не соответствуют реальным интересам опрошенных (табл. 2) [xv].

Таблица 2

С 1 сентября 2009 г. в рамках образовательной программы «Духовно-нравственное воспитание» в российских школах вводится преподавание нового гуманитарного предмета, который родители смогут выбрать для своих детей. Какой из курсов выбрали бы Вы для своего ребенка? %

 

Все

опрошенные

есть дети школьного

возраста

в семье нет детей школьного

возраста

История и основы одной их 4-х традиционных религий России (православие, ислам, иудаизм, буддизм)

21

22

20

История и основы всех основных мировых религий

27

25

27

Основы светской этики

19

23

18

Ни один из перечисленных

13

15

13

Другое

1

2

1

Выбрали бы для своего ребенка историю и основы одной их 4-х традиционных религий России (православие, ислам, иудаизм, буддизм) - 21% опрошенных, история и основы всех основных мировых религий - 27%, основы светской этики – 19%, ни один из перечисленных – 13%. Как видим, отвечавшие положительно, разделились на две группы и лишь каждый пятый высказался за изучение какой-либо одной конфессии. Но по-прежнему не ясно, в каком варианте они хотели бы познакомиться с историей и основами той или иной религии: религиозном или светском. Несомненно, что среди них и неверующие, поскольку традиционная для своего народа религия является культурологической характеристикой. Таким образом, цифра 53%, используемая вне поясняющего контекста, является «лукавой», но именно она взята для обоснования закона о введении в светских школах уроков, которые ведут представители религиозных организаций.

Проанализируем результаты исследования ВЦИОМ отношения к реституции церковных ценностей от 1 июля 2010г.[xvi] Сначала у респондентов спросили, где вероятней разрушение древних фресок - в монастыре или в музее? 35% ответили, что в монастыре, 33% - в музее. Следующий вопрос: «Насколько для Вас лично важно кому будет принадлежать церковное имущество, оказавшееся в советское время в собственности государства: религиозным организациям (церкви) или светским (музеям)?». 60% заявляют, что лично для них эта проблема важна. Из формулировки следует, что государство присвоило себе собственность, принадлежавшую церкви до революции и из чувства справедливости её надо вернуть прежнему владельцу. Фактически значительная часть принадлежала государству и была в пользовании у церкви, но знают ли об этом респонденты? Психологически они подготовлены и к ответу на следующий вопрос: как Вы относитесь к передаче церкви имущества, принадлежащего государству, музеям? «Скорее за» высказались 49%, «скорее против» - 19%, «мне это безразлично» - 22%. Затруднились с ответом – 11%.

Таблица 3

В последнее время в обществе активно обсуждается вопрос о том, надо ли передавать церкви имущество, принадлежащее сейчас государству, музеям. Если говорить в целом, Вы лично за или против этой передачи? %

 

Все

опрошенные

Православные

Последователи др. религий

Неверующие

Скорее за

49

54

41

31

Скорее

против

19

17

15

28

Мне это безразлично

22

18

28

34

Затрудняюсь

11

11

15

8

Прежде всего, о передаче какого имущества идет речь в представлении респондентов? Фресок, о которых спрашивали выше? Но 35% считают, что в монастыре сохранность предметов искусства хуже, а противников передачи культурных ценностей церкви 19%. Не показатель ли это фактического безразличия к судьбе религиозной живописи? Однако, претензии религиозных организаций значительно шире. Если бы ВЦИОМ включил в список положения из ст. 2 Закона, определяющей, что относится к имуществу «религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей)» вне сомнения ответы были бы иными[xvii]. Кроме того, формулировка вопроса вводит в заблуждение респондентов. Слово «церковь» ориентирует на РПЦ, а поскольку большинство отождествляет себя с православной традицией, это не могло не сказаться на количестве положительных ответов. Закон же предусматривает передачу ценностей и мусульманам, и буддистам, и иудеям…

Наконец, могут ли респонденты дать квалифицированные ответы на вопрос: «Кому должно принадлежать?», если большинство в музеях «посетители первого раза», а в храмах - «захожане», не представляющие ни условий хранения произведений искусства, ни госзатрат на их организацию в храмах, а именно этого требует церковь. Таким образом, в опросе нарушается методическое требование к анкете: учет компетентности и информированности респондентов о предмете опроса.

Третье направление деятельности РПЦ – формирование чувства вины. Ярким примером этого является тема покаяния в выступлениях патриарха. Его высказывания о том, что Великая Отечественная война это божье наказание России "за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью", а Чернобыль - наказание за «государственное безбожие» широко обсуждались и осуждались в интернете[xviii].

Идеи церковных иерархов воспроизводятся в регионах, но в самых разных формах, зависящих не только от личных взглядов священников, но и их паствы. Значительный резонанс получило обращение к патриарху Кириллу священников из Удмуртии, потребовавших от него: «Возглавьте наш народ, стремящийся очиститься от экуменизма, сергианства, пороков и всего того, что мешает нам идти за Христом и Пречистой Матерью Его. Но прежде этого Вы, Святейший Владыко, должны принести личное покаяние перед Богом и церковным народом за эти грехи»[xix].

Иной путь предлагался в августе 2011г. в «Воззвании Нижегородцев к Гражданам Великороссам»: «Настало время расплаты за все грехи человечества и огонь карающей десницы пришел уже на всю землю, скоро увидим всё своими глазами и услышим своими ушами. … Мы виновны перед Богом больше других народов мира, ибо нам была вверена Россия – духовная опора всего человечества, хранительница главного сокровища – Православия. ... Спасение только в одном – всенародном покаянии одновременном по соглашению за грехи общие и личные…».

Но насколько оценки РПЦ близки россиянам? Согласно исследованию ИС РАН прекращение гонений за веру, усиление роли церкви в обществе признали общественным достижением 24% опрошенных, но только 13% отметили, что это значимо для них лично. А вот утрата уверенности в завтрашнем дне, снижение уровня жизни большинства населения и утрата стабильности, чувства безопасности выбрали, соответственно, 15 и 43%, 46 и 35%, 27 и 35%[xx].

Четвертое направление – борьба с инакомыслием. Наиболее древний и эффективный способ борьбы – возвышение своих сторонников и принижение противника. Так, патриарх Кирилл считает, что, Кирилл и Мефодий «вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью к славянам. А кто такие были славяне? Это варвары. Варвары! Люди, которые говорят непонятные вещи. Это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи и принесли им свет христовой истины. … Они стали говорить с этими варварами на их языке. Они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику, славянский язык. И на этот язык перевели слово Божие»[xxi].

Политкорректность не позволяет высшим иерархам резко отзываться о современниках. За них это делают представители церкви в регионах. К примеру, в Нижнем Новгороде крупные общины протестантов, с которыми считается местная власть. Но в СМИ Нижегородской епархии их называют сектантами, советуют жечь их книги и т.д. Дискриминационные высказывания раздаются по отношению к неверующим, женщинам[xxii].

Пятое направление деятельности РПЦ - психотерапия прихожан и социальная помощь группам риска. Проанализируем редакционную почту, представленную на сайте Нижегородской епархии. Вопросы мирян делятся на несколько групп: Таинства Церкви, Церковная жизнь, Вера и религия, Семья и брак, Дети в Церкви, Поминовение усопших, Церковь и современный мир, Жизнь Нижегородской епархии. По названиям рубрик видно, что для верующих ответы священника являются путеводителем в мире православия. Даже из 102-х вопросов по теме «Церковь и современный мир», заданных с 28 апреля 2010г. по 9 июля 2011г. девять из десяти касается поста, поминовения, обрядов, местонахождения храмов и т.п. Из бесспорно принадлежащих к данной теме лишь пять вопросов касались политической позиции церкви. Приведём один из них, сохраняя орфографию и стилистику первоисточника.

Вопрос: «Отец Василий! Наша нынещняя власть от БОГа? Если от БОГа, то по благословлению или попущению? Если не от БОГа, то непочитание власти не грех? Это во мне гордыня и тщеславие (непочитание власти)? На исповеди каиться в этом грехе или это не грех?»

Ответ: «В Священном Писании ясно говорится: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение" (Рим 13:1-2).Таким образом, всякая власть дана Богом. А вот по благословению или по попущению, - этого мы знать не можем. Да это и не важно для нашего спасения. Поэтому непокорность властям есть грех, в котором, естественно, необходимо каяться, как это видно из слов апостола Павла»[xxiii]. Как видим, в ответе четко выражена позиция церкви.

Итак, насколько адекватна деятельность РПЦ потребностям прихожан в условиях дисфункций государства? На наш взгляд, нет.

1. Руководство РПЦ использует состояние дисфункции государства в своих корпоративных целях, рассматривая поддержку политического режима и собственность как условие своего идеологического доминирования.

2. В рамках самой РПЦ имеет место раскол, поскольку значительная часть населения России (в том числе часть клира) не разделяет политической позиции руководства церкви по отношению к прошлому и настоящему, стремления к идеологическому доминированию.

3. В наибольшей степени востребован один из аспектов терапевтической (компенсаторной) функции религии - регуляция взаимоотношений человека и бога через культовые действия с целью решения земных личных проблем. Поскольку психотерапия способна изменить восприятие ситуации, а не саму ситуацию, неизбежно сужение общественного запроса на  православие как регулятор поведения и вытеснение её на периферию ценностей.

4. Для сохранения своего авторитета РПЦ необходимо учитывать земные потребности прихожан, активизируя социальное служение среди незащищенных групп населения и дистанцируясь от политической власти.

 

Автор: Галина Сергеевна ШИРОКАЛОВА - доктор социологических наук, профессор, зав. кафедрой философии, социологии и политологии ФГОУ "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»

 



[i] www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon.shtml

[iii] www.gks.ru/bgd/regl/b11_01/IssWWW.exe/Stg/d06/3-2.ht

[iv] www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/level/; http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=588596. 30.07.2011

[v] Трушков В. Капиталист не спешит раскошеливаться//Правда. 26. 08. 2010г. С. 1.

[x] Ведомости. 08. 09. 2011г. www.topnews.ru/news_id_44327.html

[xiii] АиФ. Урал. № 30. С. 1.

Пресс-выпуск № 1318. http://wciom.ru/index.php?id=268&uid =12442

[xv] www.mignews.ru/news/society/180909_232722_02077

[xvi] Пресс-выпуск №1528 http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13625

[xvii] О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. N 327-ФЗ. 30.11. 2010г.

[xviii] Щелокова (Газизова). Патриарх Кирилл как фальсификатор истории. www.youtube.com/watch?v= Ha_048aJGT0&feature=related. Патриарх Кирилл: катастрофа на Чернобыльской АЭС была наказанием за "государственное безбожие». http://varjag-2007.livejournal.com/2573779.html

Обращение к Патриарху. http://wap.xpictocanecti.borda.ru/?1-0-0-00000120-000-30-0

[xx]Трушков В. Чёрный ров между двумя эпохами //Правда. 12 – 15. 08. 2011. С. 5.

[xxi] www.pravmir.ru/dlya-sovremennogo-cheloveka-religiya-neobxodima-kak-vozdux/

 Rambler's Top100