Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 219 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА СВЯЩЕННИКА П.АДЕЛЬГЕЙМА В ЦЕРКОВНЫЙ СУД РПЦ МП И ГЛАВЕ РПЦ МП - 30.08.2011

Печать

                                                     *                      

Его Святейшеству Кириллу,             

Патриарху Московскому и всея Руси.

В Общецерковный суд 

От  Протоиерея Павла Адельгейма,

клирика Псковской епархии, учредителя Прихода святых Жен Мироносиц, проживающего по адресу: 180021, г. Псков, хххххххх

                                               Апелляционная жалоба

В порядке ст. 48,5  и ст. 53,1 «Положения о церковном суде РПЦ МП» (далее, везде- Положение) на незаконное, не каноничное и неправосудное решение Псковского епархиального суда от 3 июня 2011 года, утверждённое резолюцией Высокопреосвященного Евсевия, митрополита  Псковского  и Великолукского 2 августа 2011г,  вручённое  осуждённым 22 августа 2011года.

 

Решением Псковского епархиального суда от 03 июня 2011 года я был признан виновным «в церковной смуте среди членов приходского собрания, вызвавшей неприятие устава», «в досаждении священноначалию Ап. 56»  и приговорён к почислению за штат Псковской епархии.  

Резолюцией Высокопреосвященного Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия от 2 августа 2011 года № 40 Решение Псковского епархиального суда от 3 июня 2011 года было утверждено, а почисление за штат Псковской епархии заменено на предупреждение «о недопустимости для священнослужителя быть причиной нестроений в жизни прихода … ещё раз напомнить ему решение Общецерковного суда Русской Православной Церкви от 17.05.2011 года».  

Полагаю решение Псковского епархиального суда от 03.06.2011 года и резолюцию епархиального архиерея от 02.08.2011 года незаконными, необоснованными и не каноничными по следующим основаниям:

Решения суда и его утверждение архиереем, за очевидным отсутствием события церковного правонарушения не имеют смысла (Положение, ст.36, абз.3). Суд вывел событие правонарушения из Протокола 18.04.2011г, из которого оно не следует. Протокол сообщает о голосовании по внесению изменений в Устав и о переносе обсуждения Устава на 10.05.2011г.

Согласно постановлению Приходского собрания, вопрос о принятии Устава не ставился. Следуя букве Протокола, приходится признать, что события правонарушения не было.

В резолютивной части Протокола собрания, состоявшегося 18.04.11 года, которую суд положил в основу процесса, сказано:

«Собрание постановило:

- всем членам Приходского собрания ознакомиться с новой редакцией Устава Прихода.

- поручить Адельгейму П. А. подготовить предложения по внесению изменений и дополнений в новый Устав Прихода.

- отложить обсуждение Устава до 10.05. 2011г.»

За данное предложение проголосовало «ЗА» - 15 членов Приходского собрания, против «5» - иерей Иванов С.И. , Михайловский В.В., о. диакон Завьялов  С.К., Балакирев А.П., Спесивцева З.И., воздержавшихся «НЕТ».

Отсюда следует, что против принятия Устава Прихода в новой редакции никто не голосовал. Епархиальный суд произвольно обвинил Приход в правонарушении, объективная сторона (событие) которого не имела места, согласно данным Протокола Приходского собрания от 18.04.2011г.

Собрание постановило отложить обсуждение Устава до 10.05.2011г. Обвинение Прихода в непринятии Устава 18.04.2011г. является надуманным, за отсутствием события правонарушения.

Суд имел основание обвинить Приход только в перенесении собрания на другую дату 10.05.2011 года, что не является правонарушением. На этом факте можно закончить Апелляционную жалобу (Положение, ст. 6; 1,3).

Однако допущенные Епархиальным судом нарушения закона РФ, Положения и Вселенских канонов требует обратить на них внимание Общецерковного суда.

 

1. При вызове в суд я был введён в заблуждение относительно своего статуса.

Повесткой мне, и всем другим осужденным, был объявлен статус ответчика: «Повестка. Настоящей Вы, протоиерей Павел Анатольевич Адельгейм, вызываетесь на заседание Епархиального церковного суда в качестве ответчика по вопросу непринятия нового Устава Прихода Святых Жен Мироносиц на Приходском собрании от 18.04.2011 года» (Исх. № 1 от 24 мая 2011года).  На суде все осужденные оказались в статусе обвиняемых в том же правонарушении:

«Председатель.  Вы приглашены в качестве ответчика по вопросу непринятия нового устава прихода святых Жен Мироносиц на приходском собрании. Это указана причина… 

Свящ. Павел    -   Простите, это что, обвинение?

Председатель. -   Да.

Свящ. Павел -   Обвинение?  То есть я обвиняюсь в том, что я не принял Приходской Устав?

Председатель   -   Да.

Свящ. Павел     -   А на каком основании я должен принять Приходской устав? Объясните, пожалуйста.   

Председатель - На основании э... э…распоряжения святейшего Патриарха. (аудиозапись допроса в судебном заседании 03.06.11 г).

2. Суд провёл не обвинительный, а розыскной (инквизиционный) процесс, учреждённый Римским папой в 1215 г. после отпадения Римской церкви от Вселенской в 1053 году. Папа Иннокентий Ш учредил неканонический суд, получивший название «святая инквизиция», которому дано право возбуждать судебные дела  без заявления обвинителя.

«23 мая 2011 Правящий архиерей издал Распоряжение за № 29: рассмотреть дело по приходу храма святых Жен Мироносиц г. Пскова в связи с неприятием 18 апреля 2011 года  на приходском собрании устава местной религиозной организации православного прихода храма в новой редакции, утверждённой священным Синодом РПЦ. Заявителя по этому поводу нету. Распоряжение издано на основании Протокола, который, на основании Рапорта, который подал благочинный города Пскова на имя правящего архиерея» (аудиозапись выступления Председателя Епархиального суда прот. Петра  Нетребы, которым он открыл судебный процесс).

Сущность розыскного процесса заключается в совмещении функций доносителя, обвинителя и судьи в одном лице. Донос написан благочинным протоиереем Иоанном Мухановым, который является по совместительству секретарём Епархиального суда, и секретарем данного судебного заседания, что само по себе нарушает церковное правило. Поскольку традиция Православной Церкви не допускает инквизиционные процессы,  возбуждение судебного процесса без заявления истца не канонично:

«Святой собор повелевает, во-первых представити свои обвинения всем епископам области, и перед ними подтверждати доводами свои доносы на епископа, подвергшегося ответу» (Втор. 6).  

Суд не удержался даже в рамках розыскного процесса, поскольку вывод суда о «… церковной смуте среди членов приходского собрания, вызвавшей неприятие устава», не подтверждён даже показаниями осужденных, и вообще ни на чём не основан.

3. 27.07.2011г. Священный Синод утвердил перечень церковных правонарушений, подлежащих рассмотрению церковными судами.  Утверждённый Синодом перечень не содержит правонарушения, в котором меня обвинил суд (Положение. 62,2).  На момент рассмотрения дела судом такого перечня не существовало. Nullum crimen, nulla poena lege (лат. без закона нет ни преступления, ни наказания.)

Архиерей в резолюции ex post facto (лат.) придал обратную силу закону, что запрещено Положением 62,1.

4.  Суд признал меня виновным в «досаждении священноначалию». Согласно решению Общецерковного суда по делу № 02-02-2010 от 17 ноября 2010 года, п. 6:

  «Признать справедливым утверждение, содержащееся в апелляционном заявлении протоиерея Игоря Прекупа, о том, что выражение «досадить», употребленное в 55-м правиле Святых Апостол следует понимать не в современном значении «причинить досаду», но в значении «оскорбить», «хулить», «клеветать», «браниться».

Таким образом, Епархиальный суд неверно применил материальное право, необоснованно расширив значение термина «досадить», определённого ОЦС 17.11.2010 года в силу res judicata (лат.) вопрос,  окончательно  решенный  судом (Положение,14,1).

5.  Согласно ст.45,1 «Положения», суд должен вынести «каноническую (с применением норм церковного права) оценку церковного правонарушения». Суд не указал норму канонического права, в нарушении которой мне предъявлено обвинение: «в непринятии нового Устава Прихода Святых Жен Мироносиц на Приходском собрании от 18.04.2011 года».

Поскольку суд не указал нарушенную норму канонического права, согласно ст. 45,1 Положения виновность лица, обвиняемого в совершении церковного правонарушения, не установлена.

6.  Приходское собрание, проголосовавшее за отложение принятия нового Устава, действовало в пределах прав, предоставленных ему Законом и Уставом. Отложение принятия, не является непринятием в смысле окончательного и бесповоротного отказа принимать Устав.

7. Предъявленное обвинение не канонично: действующий Устав Прихода, ст.26 и новый Устав Прихода, ст.7,5 предоставляют Приходскому Собранию право «принимать Устав Прихода, изменения и дополнения к нему».

Предъявленное обвинение незаконно.  Согласно ст.10 ч.1 закона РФ 125 «О свободе совести и о религиозных объединениях»:

«Религиозная организация действует на основании устава, который утверждается её учредителями».

Решение суда содержит вывод, доказательств которого суд не приводит:

«непринятие нового Устава Прихода».

Члены Прихода осуждены за выполнение своих прямых обязанностей, требуемых законом ФЗ-125 (ст.10 ч.1 и ст.11 ч.5) и Уставом Прихода (п.26), осуществлённых в рамках, установленных законом и уставом.

8.  Псковский епархиальный суд необоснованно и незаконно расширил объём судебного решения, включив обвинения, которые не были предъявлены, исследованы и доказаны в судебном заседании:

а. «осуждение прот. Павла Адельгейма в посеянной смуте среди членов Приходского собрания».

б. досаждение священноначалию Ап.56.

Выше я уже доказал свою невиновность в обоих обвинениях.       Обвинение в «досаждении священноначалию» появилось только в письменном варианте решения. В судебном заседании провозглашено не было, что указывает на фальсификацию судебного решения (см. расшифровку аудиозаписи решения).

9. Епархиальный суд 03.06.2011 года «признал виновными в церковном правонарушении» 11 членов Приходского собрания храма святых Жен Мироносиц, не принявших Устав в новой редакции 18 апреля 2011 года и ходатайствовал о выводе их из состава Приходского Собрания.

Митрополит Псковский и Великолукский Евсевий утвердил решение суда 2 августа 2011 года.

Суд и митрополит совершили прямое нарушение канонов и закона РФ-125.

а. Принятие Гражданского устава Прихода не входит в круг канонических вопросов и не может вменяться в вину.

б.  Заставляя Приходское Собрание принять новую редакцию Устава, Епархиальная власть допускает прямое нарушение закона РФ-125.  Церковный суд, как каноническая структура, неправомочен, вмешиваться в осуществление гражданско-правовых отношений местной религиозной организации с государством.

в. Проголосовав отложить принятие новой редакции Устава, Приходское Собрание действовало в пределах прав, предоставленных ему законом РФ-125, ст.10 ч.1; ст.11 ч.5, и в пределах прав, предоставленных Уставом, ст.26.

10.  В судебном заседании зачитано решение об исключении из состава  Приходского собрания шести членов:

Адельгейма Ивана Павловича, Гусева Петра Яковлевича, Волковой Елены Владимировны, Игнатьевой Веры Петровны, Лебедевой Елены Георгиевны, Ожигиной Ирины Павловны.

Решение, выданное ответчикам на руки  22 августа 2011года исключает из состава Приходского собрания 11 человек.

К вышеперечисленным исключенным членам приходского собрания, суд дополнительно приписал ещё пять человек: Виноградову Татьяну Александровну, Гукова Александра Юрьевича, Тертичную Инну Александровну, Утко Владимира Александровича, Яковлева Виктора Николаевича.

 Часть перечисленных лиц, не присутствовали в суде по уважительным причинам, предварительно поставив суд в известность. (Яковлев В.Н. находился в служебной командировке в другом городе. Виноградова Т.А. уехала в отпуск, не получив повестку суда. Утко В.А. не знал, что признан ответчиком, так как не голосовал против принятия Устава и т.д.)

Суд совершил приписку перечисленных лиц после того, как огласил судебное решение и объявил о закрытии судебного заседания.   Из данного факта следует, что решение суда в отношении этих лиц сфальсифицировано.

«Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.» (Лк.16:10)

11.  Суд превысил свои полномочия и вышел за пределы закона, исключив из состава Приходского Собрания учредителей Прихода: Адельгейма И.П., Яковлева В.Н., Гукова А.Ю., т.к. учредителей нельзя исключить из состава приходского собрания, они выходят из приходского собрания либо добровольно, написав заявление, и оформив свой выход в учреждении юстиции, регистрирующем устав, либо их права и обязанности прекращаются фактом смерти.   

12. Решение суда вручено не через три дня (Положение, ст.47, п.6) после утверждения резолюцией архиерея, а через 20 дней после коллективного письменного обращения осужденных от 10.08.2011 г. в адрес председателя епархиального суда и его секретаря.

13. Обращаю внимание, что неоглашенные дополнения к решению суда, равнозначны документу, имеющему дописки и подчистки, такой документ не признается действительным, ни одной уважающей себя организацией.

Это не мое умозаключение, а догма права известная с античных времен выраженная в Римском праве, как следствие общего требования к документу ne varietur (лат.), чтобы он не подвергался изменениям (нотариальная отметка на документе на предмет его идентификации), иной подход означает facta libertas (лат.) свободу фактов, или, что тоже самое, mala fide (лат.) нечестность.

14. Считаю необходимым обратить внимание, что в архиерейской резолюции от 02.08.2011г. по поводу изменения  решения суда от 3 июня 2011г. в отношении меня, содержится ссылка на несуществующее решение Общецерковного суда от 17 мая 2011г., что делает резолюцию беспредметной CAECUS ad aliquid (лат.).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.48,5 Положения,

ПРОШУ:

1. Решение Псковского епархиального суда от 3 июня 2011 года (номер не указан), утверждённое с изменениями от 2 августа 2011 года резолюцией Высокопреосвященного митрополита Евсевия, отменить в полном объёме.

2.  Производство по делу прекратить за отсутствием в моих действиях состава церковного правонарушения.

3.  Восстановить незаконно исключённых членов Приходского Собрания храма: Адельгейма Ивана Павловича, Гусева Петра Яковлевича, Волкову Елену Владимировну, Игнатьеву Веру Петровну, Лебедеву Елену Георгиевну, Виноградову Татьяну Александровну, Ожигину Ирину Павловну, Гукова Александра Юрьевича, Тертичную Инну Александровну, Утко Владимира Александровича, Яковлева Виктора Николаевича.

4. Истребовать протоколы и аудиозаписи заседания Псковского епархиального суда от 03.06.2011г.



Приложения:

1.                Копия повестки в Псковский епархиальный суд от 24.05.2011г.

2.                Копия решения суда от 03.06.2011г.

3.                Копия Резолюции Епархиального архиерея от 02.08.2011г. в отношении священника Павла Адельгейма

4.                Копии общей резолюции архиерея об исключении членов Приходского Собрания.

5.                Копия протокола собрания прихода от 18.04.2011г.

6.                Копия коллективного обращения в адрес председателя и секретаря епархиального суда от 10.08.2011г.

7.                Расшифровка аудиозаписи оглашенного решения суда от 03.06.2011г.

8.                Статья из газеты «Псковская губерния» №23 от 15-21 июня 2011г.

9.                СД-диск с аудиозаписями церковного суда от 03.06.2011 г.

 

30.08.2011 года.                     Осужденный священник Павел Адельгейм.

 Rambler's Top100