Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 327 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ВАЖНО СОЗДАТЬ ХРАМ ВНУТРИ - интервью с архитектором Ильей УТКИНЫМ

Печать

профессор Международной академии архитектуры И.В.УткинИнтервью с архитектором, профессором Международной академии архитектуры Ильей УТКИНЫМ




Михаил СИТНИКОВ: Как известно, главным держателем "культурных акций" в храмостроительстве у нас является Архитектурно-художественный центр РПЦ МП (АХЦ "Арххрам"). Верно ли, что именно эта организация, считается флагманом российской церковной архитектуры?


Илья УТКИН:
Считается. Это действительно так. Но, там производство, Это огромная мастерская, где работает много народу.  Есть несколько человек, которые умеют рисовать, есть конструкторы и  чертежники хорошие - как бы все нормально. Но как таковой авторской архитектуры нет. Потому что в принципе, по которому развивается эта сфера в России, ее в церковной архитектуре быть не должно по исторически сложившейся традиции


То есть, определенные каноны и обуславливают типичность?

Нет, все сложнее. Я говорю об авторстве художника, мастера, личность и талант которого откладывают отпечаток на архитектуру. В отечественной церковной архитектуре это не должно быть, не приветствуется.


Это не приветствуется или этого быть не должно?

Не приветствуется.


Кем?

Церковью, главным заказчиком на церковную архитектуру. Потому что для того, чтобы что-то делать реально, все нужно согласовать с ней. Буквально все, как в армии - пройти согласования со всеми "генералами", поставить печати и получить одобрение буквально патриарха. Причем, оно требуется на все, вплоть до самой мелочи - на забор, на пристройки и так далее. То есть, иерархия буквально военная...


Не буду спрашивать, плохо это или хорошо ...

Плохо это или хорошо, судить довольно трудно. Потому что с одной стороны, когда архитектурная фантазия исходит от мастера, это хорошо, но когда фантазирует  "продвинутый художник",   то это очень плохо, и в таком случае лучше вообще "никак", чем так... Все держится на принципе "диктата заказчика" давно, и автор, как бы он себя не проявлял, здесь совершенно ничего не значит. Все определяет заказчик.


В каком смысле "все"?

В буквальном: абсолютно все - до цвета, формы, фактуры


Но если взглянуть на это с позиции значимости самой архитектуры, то это явление, рождающее то, чего не спрячешь, как картину в мастерской. И определение ее развития посторонними для архитектуры, как минимум странновато. Существует ли здесь нужда в новом, может быть, каком-то принципиально ином взгляде?

Ну, конечно же существует! Я бы даже несколько перефразировал: не в новом взгляде, а в творческом подходе. Строго говоря, это необходимо и вообще во всем. Ведь, и самой христианство - это тоже творческий подход, где если и в основе своей оно - творчество, познание, то это не значит, что тех проблем, которые есть везде, нет в церкви. В церкви есть фарисеи, а есть искренне верующие люди. При этом те, кто искренне верит – люди, как правило, творческие, талантливые уже в силу того, что Бог открыл им эту бездну, они прикоснулись к ней и поняли, что она такое…


… и поняли, что архитектуру тоже нельзя втиснуть в "армейский устав"?

Да. Причем, каждая ситуация в этом отношении требует своего особого подхода к проекту. Как нет двух совершенно одинаковых взглядов, так нет и не может быть абсолютно одинаковых случаев, не может быть заведомых "нельзя" или "только так нужно". Архитектура, это очень живая, органичная сфера.


Тем не менее…

Тем не менее, если можно его так назвать"фарисейство" в современной церковной архитектуре, к которому мы пришли,  заключается еще и в том, что совершенно спокойно берутся и вводятся новые технологии только для того, чтобы облечь их в оболочку какой-то типичности. То есть, это уже откровенно театральный подход – создается объект, который уже в основе утрачивает свою ценность, по сути теряет тот смысл, который в нем обязан быть заключен.


Что Вы имеете в виду?

Поверхностное, формалистское отношение к предмету, который создается. Это, как привычная внешность, под которой скрывается не присущий ей каркас. От общей сути остается только атрибутика, поверхность, видимость... Вот спорный вопрос, например:  можно ли красиво петь в церкви? Можно же впасть в прелесть и петь просто радо того, чтобы петь. Можно ли очень красиво делать здесь что-то еще просто ради того, чтобы было красиво? Здесь тоже можно впасть в прелесть, и это тема, которую можно обсуждать. Относительно архитектуры же, смысл в том, что в ее существо входит все, что сейчас делается - в том числе, цели, ради которых возводятся объекты и средства - то есть, деньги, на которые это строится. Это все очень важно. Если центральный храм создавать каким-то неправильным путем, то будет вся страна страдать. Важно вот это понять. Ведь, главное - не оболочку воссоздать и говорить, "я создал храм". Главное, прежде чем приступать к оболочке, создать Храм внутри. Все это очень тесно взаимосвязано, и даже разговор об архитектуре, по большому счету, может состояться только при рассмотрении всего вкупе - и политики, и церковной политики, и веры, и отношений между религиями и многого другого с привязыванием этого к искреннему патриотическому порыву. Если всего этого нет, то и в архитектуре будет усредненная "жвачка", где главные ее источники - бетономешалка и священники на лендроверах и мерседесах. Но, народ никогда по настоящему не поверит ни таким священникам, ни храму. И Богу через таких священников не поверит…


Но есть ли что-то иное? Есть ли что-то кроме этой театральности?

Есть конечно. Но все это тонет в совершенно объективном процессе, где происходит сближение глобализма, коммунизма с обесцениванием всего по всем позициям. Повторю: если все смешать в одном котле, то в результате получится серая "жвачка" очень низкого качества, которая позволит лишь поддержать жизнеобеспечение, обеспечить существование, другими словами. То есть, существовать можно - но как? Все одинаково, все одинаково думают об одном и том же - как бы что-то приобрести, что-то пожрать, и здесь уже - не до Высокого.

Ну, а талантливые, нестандартные проекты конечно есть. Но их мало, ничтожно мало. Они исходят от архитекторов, которые не принадлежат этой системе. Это так же,  как есть священники, потрясающе осознающие суть христианства, есть такие же миряне. Но все они держатся обособленно, разрозненно, никак не общаются и не могут создать большего, чем собственный мир, в котором они живут. Заказчиком же на архитектуру способно быть лишь богатое государство, "система", которая может себе подобное позволить. Вот, она и делает в архитектуре всю погоду. Сегодня же не феодальное общество, когда каждый хозяин мог что-то свое создавать...


Перспективы, конечно, не радужные…

Увы. Но в такой ситуации, когда творчества, ни от кого не требуется, когда нельзя и ожидать чего-то действительно нового, представляется особенно важным восстанавливать те памятники, которые остались. Реставрация утерянного процесс долгий и дороостоящий.  Но созидательный. И мне кажется, что нужно сначала восстановить, а потом уже строить новое. Но, к сожалению, пока правящей системе и это невыгодно - выгодно строить новые храмы. Потому что, во-первых,  это "деньги", а во-вторых - это освоение новых территорий, где храмы являются  форпостами православия  в назидание иноверцам.

Я не вправе осуждать строительную политику церкви, но становится грустно, когда по всей России дети в деревнях  видят развалины храмов, на которых местные жители пьянствуют. Тогда у них  и формируется такое понятие, что храм, это "помойка", а ларек - "красота".



Архив ReligioPolis

 Rambler's Top100