Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 672 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



РЕШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ В СВЯЗИ С ДИФФАМАЦИЕЙ ТЕЛЕКАНАЛА "ЗВЕЗДА" - 10 сентября 2018, Москва

Печать

 

 

kollegiaРЕШЕНИЕ

«О жалобе представителя религиозной группы «Московская саентологическая церковь» Верухиной Елены Игоревны в связи с выходом на телеканале «Звезда» в программе «Теория заговора» выпуска «Шпионаж под видом религии». (Автор не указан. Дата публикации – 17 октября 2017 г.; адрес материала в интернете: https://tvzvezda.ru/schedule/programs/content/201605121200-50z2.htm/201710171013-x1rw.htm ).

г. Москва, 10 сентября 2018 г. № 184

 

На 184-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу, состоявшемся 29 мая 2018 г., ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Леонида Никитинского, Михаила Федотова (сопредседатель Коллегии, председатель Палаты медиасообщества), членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Артёма Кирьянова, Владимира Лукина (сопредседатель Коллегии, председатель Палаты медиаудитории), Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение представителя религиозной группы «Московская саентологическая церковь» Верухиной Елены Игоревны в связи с выходом на телеканале «Звезда» в программе «Теория заговора» выпуска «Шпионаж под видом религии». (Автор не указан. Дата публикации – 17 октября 2017 г.; адрес материала в интернете: https://tvzvezda.ru/schedule/programs/content/201605121200-50z2.htm/201710171013-x1rw.htm ).

Вопросы процедуры. Заявитель, Елена Игоревна Верухина, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, руководство телеканала «Звезда», на информационное письмо Коллегии не ответило, соответствующего Соглашения с Коллегией не подписало, представителя телеканала для участия в рассмотрении жалобы не направило.

Позиция заявителя при обращении в Коллегию была сформулирована следующим образом. «17 октября 2017 г. на телеканале «Звезда» вышла передача «Теория заговора» под названием «Шпионаж под видом религии». В передаче содержится ложная информация о Саентологии и ее последователях.

В частности, Саентология неоднократно обвиняется в шпионской деятельности, несколько прямых цитат из передачи:

- «ЦРУ и Саентологи договорились о взаимодействии, спецслужбам это было выгодно,»

- «Вот герб американского разведсообщества, прочтем описание, которое содержится на официальном сайте…. , они соединяются с 15-ю звёздами по кругу, представляющими подразделения других агентств, входящих в разведсообщество. Проблема в том, что этих звёзд не 15, их 16. Посчитайте сами. Так что же это за не названная 16-я организация. Есть вполне объективные данные, что это секта саентологов». (…)

Вся эта возмутительная ложь не только порочит всемирно известную религию и наших последователей, но и бросает тень на нашу страну ввиду тяжести и специфичности «обвинений».

Также в программе, основатель Саентологии Л. Рон Хаббард обвиняется ни больше ни меньше в том, что он якобы «всех, кто не исповедовал догматы учения, предлагал уничтожить…»

Кроме того, в передаче церковь Саентологии названа «сектой», а ее последователи - «сектантами».

Наши неоднократные обращения к руководству телеканала «Звезда» в лице президента медиахолдинга Алексея Викторовича Пиманова, остались без какого-либо вразумительного ответа. Единственный ответ, который мы получили от телеканала совершенно не отвечает существу дела и по сути является отпиской. (…)

Наши предложения о встрече, а также варианты ответов для размещения на сайте телеканала после долгих разбирательств были отвергнуты.

Узнав, что ранее телеканал был подведомственен Министерству Обороны РФ, мы обратились и туда с целью восстановления справедливости. Однако получили ответ от руководителя департамента по религиям, что ныне телеканал «Звезда» не имеет отношения к Министерству Обороны.

Мы считаем данную телепрограмму абсолютно неприемлемой и крайне негативно влияющей на репутацию Церкви и отношение к ее прихожанам со стороны общественности. Распространение данной ложной информации в СМИ оскорбляет религиозные чувства саентологов».

Позиции адресата жалобы, руководства ТК «Звезда», осталась не прояснённой по причине уклонения от контактов с Общественной коллегией по жалобам на прессу.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Как пояснила заявитель Е.В. Верухина, оспоренный выпуск содержал столько оскорбительных и ложных данных, информации, не соответствующей действительности, что её религиозная группа обратилась к руководству ТК «Звезда». Но оттуда получили, по сути, отписку. Было обращение и в Министерство обороны, поскольку по информации, найденной в интернете, ТК «Звезда» определялся относящимся к этому министерству. Из Минобороны заявители получили ответ: телеканал к ним не относится. Снова обращались на телеканал, требовали сначала опровержения, затем предоставления права на ответ, «чтобы восстановить нашу честь и достоинство. К сожалению, это всё было проигнорировано. Нам сказали: обращайтесь в суд».

Сергей Николаевич Карпов, представитель религиозной группы, подтвердил, что после выхода «шокирующей программы» было потрачено много времени «на то, чтобы добиться от канала какой-то внятной реакции, хотя бы краткого освещения нашей точки зрения. Мы предлагали различные варианты, но получили тот ответ, который получили». Комментируя письмо директора по правовым вопросам Холдинга Максима Брусинского («В соответствии с ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» законодателем определен перечень религий, составляющих неотъемлемую часть исторического наследия народов России, среди которых христианство, ислам, буддизм, иудаизм. Саентология не является официальной религией в Российской Федерации. Использование термина «секта» в отношении объединений саентологов является юридически оправданным (…)», С.Н Карпов напомнил, что Россия по Конституции является светским государством, и что представляемая им религиозная группа зарегистрирована в установленном законом порядке.

По свидетельству заявителя Верухиной, религиозной группой «было направлено на телеканал, в том числе, письмо Министерства юстиции, где уточнено, что термина “секта” нет в российском законодательстве».

Нина Михайловна Де Кастро, представитель религиозной группы, обратила внимание на то, что, по признанию многих последователей саентологической Церкви у них после выхода выпуска «обнаружились определенные проблемы во взаимоотношениях, в том числе, с родственниками». («Передача способствовала созданию негативного отношения к ним, к их вере».)

На вопросы: были ли создателями фильма предприняты какие-то усилия, чтобы донести до зрителя точку зрения самой организации? Предлагалось ли заявителям дать объяснения по тем вопросам, которые были поставлены его авторами? - ответ был: «К нам не обращались, нас не спрашивали, не просили что-либо прокомментировать». Заявитель Верухина подтвердила, что ТК «Звезда» отказался публиковать предложенный ему ответ на публикацию.

На вопрос: почему в жалобе, адресованной в Коллегию, не содержатся конкретные претензии к фактологической стороне оспоренного выпуска (фильма), связанные, в частности, с собственностью саентологов, с историей Московского вентиляторного завода («Мовен») и убийством его директора, и т.д., заявителем был дан ответ: «мы рассматривали только самые острые моменты. Я принесла с собой книгу Хаббарда: там абсолютно нет цитат, которые приводит Дворкин, выполняющий в фильме роль эксперта».

На вопрос: «А убийство директора завода – не самый острый момент?» – заявитель ответила: «Но дело об убийстве к нам вообще никакого отношения не имеет». (Пояснение Коллегии: в фильме утверждалось, что «на предприятиях, прежде всего оборонных, внедрилась так называемая технология Хаббарда. По сути это была диверсия, цели которой - промышленный шпионаж и ликвидация производства. Поощрялись, доносительства, предательства, растраты и склоки в руководстве». И далее: «В 90- годы, директор Московского вентиляторного завода, “Мовен”, Александр Миронов был завербован и прошёл курс обучения саентологии. Миронов внедрял на предприятии административную технологию по системе Хаббарда. Жизнь коллектива и управленческого аппарата стала строго регламентированной, закрытой от посторонних глаз. Руководитель ввел жесткий режим, за малейшее нарушение персоналу урезали зарплату, деньги предприятия переводились на нужды центра Хаббарда, различные семинары. Большие суммы уходили на поездки в США. Завод ввёл обязательную систему написания рапортов, то есть доносов на себя и на других, причем в этих рапортах было необходимо сообщать об интимных подробностях частной жизни. В системе доносов и само доносов на “Мовене” было занято столько же сотрудников, сколько и в производстве. В итоге стали увольнять квалифицированных работников, которые не мирились с Хаббард- технологиями. (…) Но вдруг всё закончилось в стиле кровавых шпионских романов. 25 января 1995 года, двумя выстрелами в упор, Миронов был убит в собственном кабинете. Акционерное общество “Мовен” вскоре разорилось. А деньги, целый миллиард, поступили на счета Хаббард-колледжа для производства новых саентологов и дальнейшего развития столь нужного США проекта».)

На вопросы: почему заявители не включили в жалобу ложную, как они уверяют, информацию о якобы полученных ими миллиардах, почему не обратили внимания на то, что на заводе «Мовен» использовалась не «Хаббард-технология», а один из вариантов СОРП-опыта (по справке одного из участников заседания, «СОРП» – это «собственность работников предприятия», - Коллегия), ответ был: «Нам показалось, что отвечать нужно на конкретные вещи. На то, например, когда человек говорит: «Это цитата, так писал основатель саентологии». А когда пишут про «миллиардную собственность», должны представлять документы какие-то».

На просьбу уточнить, что правда, а что ложь в конкретных обвинениях саентологам авторов фильма, заявители дали следующие пояснения:

- о том, что «в московской церкви саентологов на Таганке была установлена аппаратура, предназначавшаяся для бесед с адептами, спецсредства для неглавного получения информации. Религиозная организация вела шпионаж за своими адептами»? Заявитель Верухина: «По поводу прослушивающих устройств: у нас этого ничего нет; никогда ни религиозной группе, ни нашему Центру (имеется в виду НО НП ЦУДРДиС, Центр Управления Деятельностью по Распространению Дианетики и Саентологии, - Коллегия) не было предъявлено обвинение, что мы что-то подслушиваем или следим за прихожанами. Камеры в Центре стоят, но это система безопасности. Посетители-то разные заходят, иногда возникает нужда в вызове полиции»;

- о том, что в анкетах, «которые распространяют саентологи в России, есть вопросы явно от разведсообщества США. Например: служили ли вы в подразделениях армии или правительственных организациях с высокой степенью секретности, связаны ли Вы или Ваши родственники с разведывательными организациями Вашей страны или были связаны в прошлом?». Представитель религиозной организации г-жа Де Кастро пояснила, что таких анкет не существует. «Человек, приходя в организацию, заполняет определенный тест: там есть его положительные качества – и те, с которыми он хотел бы справиться. Это 200 вопросов; вопросов, приведённых в программе, в тесте нет». (Её же уточнение: «нет, когда человек приходит в организацию. Такие вопросы могут возникать, когда человек идёт на религиозную услугу, на исповедь. Объясню, почему такие вопросы возникают. Человек, у которого на работе есть секретность (вероятно, речь идёт об информации, составляющей государственную тайну и о допуске к ней, - Коллегия), не может быть свободным в исповеди, а это неправильно. И Церковь тем самым оберегает и его, и гостайну, и себя»).

- о подлинности прозвучавшей в фильме отсылки к якобы высказыванию Хаббарда («А всех, кто не исповедовал догматы учения предлагал уничтожить, потому что они мешают процессу наращивания капитала церкви Саентологии, цель которой, цитируем, господство над человечеством, а затем и над всем космическим миром, в том числе и над христианским Царством Божиим»). Г-жа Верухина привела следующее высказывание Р. Хаббарда о целях саентологии: «Саентология – это цивилизация против безумия и войны, где способный может процветать и где честный может иметь права». «То, что мы слышим в передаче – это, конечно, полная противоположность сказанному».

- об убийстве на заводе «Мовен» и якобы о поступившем к саентологам после этого миллиардам. Де Кастро: «По поводу убийства: писали, что начальник отдела кадров пытался таким путём захватить успешное предприятие. Он убил директора, было ещё несколько убийств. Дело было раскрыто, полиция его арестовала. Это не было никак связано с религией, чистый бизнес»

- о «подавляющей личности», «ПЛ». (Александр Дворкин в фильме: «Основатель саентологии Хаббард, каждое слово которого по уставу саентологии - священное писание, сказал (это прямая цитата), что любой саентолог, не опасаясь наказания, может лишить собственности подавляющую личность, может подавать на неё в суд, может её обманывать, может уничтожать её физически».) Заявитель Верухина: «Это обман. Да, существует такое выражение – «подавляющая личность». Есть люди, которые не дают вам двигаться, расти духовно. Конечно, такой цитаты нет, я не знаю, откуда они это взяли, пусть покажут. Рон Хаббард никогда не призывал применять физическую силу против кого-то. Я взяла с собой книгу «Дорога к счастью», которую раздают наши волонтёры. Там есть 8-е наставление «Не совершайте убийств».

Заявитель и представители религиозной группы, участвовавшие в заседании, не смогли дать убедительного ответа на повторявшийся в разных видах вопрос о том, в силу каких причин они, обращаясь к руководству телеканала «Звезда», не настояли на опровержении конкретной информации, задевшей их в выпуске, и не сумели воспользоваться правом на ответ по Закону РФ «О СМИ». Почему, добиваясь публикации, по сути, информации о роли своей организации, о её вкладе в решение конкретных социальных проблем, они при этом не опровергали примеров, обстоятельств, цитат, выдаваемых в фильме «Шпионаж под видом религии» за факты.

Ответ заявителя, касавшийся содержания письма президенту холдинга «Звезда» Алексею Пиманову («Там это было в конце. Поначалу нам нужно было объяснить, что такое саентология, показать правильную сторону») Коллегия принимает к сведению без оценки. Как и следующее разъяснение, прозвучавшее со стороны заявителя: «Поскольку телеканал «ЗВЕЗДА» раньше о нас никаких сюжетов не снимал, мы начали с того, что предоставили им информацию о том, чем мы занимаемся: о нашей социальной деятельности, о том, что из себя представляет сегодня Церковь саентологии не только в России, но и в мире».

Отвечая на вопрос: что в наибольшей степени задело представителей религиозной группы, С.Н. Карпов и Н.М. Де Кастро ответили: употребление понятий «секта» и «шпионаж».

Пояснение Н.М. Де Кастро: «Остальное как-то прошло мимо, это опровергать смешно».)

Пояснение С.Н. Карпова: «Саентология не является «сектой», поскольку не подпадает под определение «отколовшейся от какого-либо учения». Это дискриминирующий термин, который потом закрепляется в обществе. И рядовые адепты саентологии не могут свободно - в своём трудовом коллективе, в учебном заведении - говорить, что они саентологи, поскольку становятся или могут стать объектом нападок, дискриминации, благодаря навешиванию ярлыка «сектант». Обычный человек не может втягиваться в многочасовые объяснения по поводу того, что он не является сектантом, и что он имеет право исповедовать свою религию».

Члены ad hoc Коллегии были ознакомлены с результатом исследования («мнением эксперта») к. филос.н. Каринэ Акоповны Назаретян.

Руководствуясь принципом adiatur et altera pars («да будет выслушана другая сторона»), члены ad hoc коллегии условились отложить принятие решения до сентября с.г. 2.07.2018 г. Коллегия направила специальные приглашения к участию в продолжении рассмотрения информационного спора религиоведам А.Л. Дворкину и Л.С.Астаховой, чьи мнения приводились в телепередаче, а также президенту медиахолдинга «Звезда» А.В. Пиманову. До 12 сентября 2018 г. ответов ни от одного из перечисленных адресатов Коллегия не получила.

С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.

 

  • РЕШЕНИЕ

1. Коллегия сожалеет об уклонении от участия в рассмотрении информационного спора руководства ТК «Звезда». Указанное обстоятельство не позволило установить автора (авторов) выпуска, выслушать его (их) аргументы, задать ему (им) вопросы, направленные, как минимум, на перепроверку той части информации, предоставленной телезрителю как факт, которая определяется заявителем как информация не соответствующая действительности и диффамационная по направленности.

2. Коллегия находит безосновательным ответ религиозной группе «Московская саентологическая церковь» Директора по правовым вопросам Холдинга М.С. Брусинского: «(…) считаем, что оснований для размещения Вашего письма в качестве опровержения или ответа на программу «Теория заговора» нет, так как требование и предоставленные материалы являются злоупотреблением свободой массовой информации в смысле ч.1 ст. 4 ФЗ «О средствах массовой информации». Детально проанализировав положения ст. 45 Закона РФ о СМИ, перечисляющей основания отказа в публикации опровержения, Коллегия утверждает, что предоставленные ей религиозной группой материалы переписки с телекомпанией определенно не содержат признаков попытки «использования СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний», «для разглашении сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну», «для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм», «других экстремистских материалов», «а также материалов, пропагандирующих порнографию», «культ насилия и жестокости», наконец, «содержащих нецензурную брань». Не допуская мысли о юридической безграмотности г-на Брусинского, Коллегия вынуждена считать отсылку к ч.1 ст.4 Закона РФ «О СМИ» неправомерной и неуместной уловкой, задевающей, в том числе, правовую и общественную репутацию самого Закона «О средствах массовой информации».

3. Коллегия обращает внимание на следующие характеристики оспоренной телепубликации, приведённые в официальном ответе телеканала религиозной группе, к которой принадлежит заявитель: «Оспоренная (...) информация не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». И: «Приведённые в программе фразы отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания. Программа «Теория заговора», в том числе, допущенные в ней фразы, является результатом анализа, проведённого автором как на основе собственных исследований, так и на основе обобщения фактов и обстоятельств, содержащихся в различных публикациях или полученных автором».

Учитывая тот факт, что российский телезритель не имеет устойчивых навыков фактчекинга, Коллегия считает особенно важным чёткое разделение профессионалами информации о фактах - и информации, представляющей собой оценочные суждения.

Коллегия обращает внимание на то, что едва ли не весь ряд «свидетельств» выпуска «Шпионаж под видом религии» о саентологии и саентологах выстроен так, чтобы восприниматься как информация о фактах: идёт ли речь об авторском тексте или же о высказываниях лиц, привлечённых автором (или авторами) в качестве профильных экспертов-религиоведов (проф. А.Л. Дворкин, проф. Л.С. Астахова).

Полагая, что «свидетельства», в том числе, экспертные, должны быть самим автором верифицированы и отнесены либо к фактам, находящим подтверждение (в том числе, в заслуживающих доверия ссылках на конкретные публикации или авторские высказывания), либо к мнениям, Коллегия обращает внимание на то, что сказанное в официальном ответе заявителю (оспариваемая информация «не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности )», может или даже должно прочитываться как признание телекомпанией того, что информация, о которой идёт речь, не соответствует действительности.

4. Обращая внимание на тот набор обвинений саентологии и саентологам, который прозучал в фильме с говорящим названием «Шпионаж под видом религии» («саентология сама по себе – это, конечно, спецслужба»; в анкетах, которые саентологи распространяют в России, есть вопросы «явно от разведсообщества США»; Хаббард «предлагал уничтожить» всех, кто не исповедовал догмы учения»; «ЦРУ и саентологи договорились о взаимодействии»; внедрение в 90-х годах на российских оборонных предприятиях так называемой «технологии Хаббарда» было диверсией, целями которой был промышленный шпионаж и ликвидация производства, и т.д.), Коллегия находит, как минимум странным ожидание телеканалом от заявителей предоставления неких «доказательств, подтверждающих порочащий характер содержащихся в программе сведений».

5. Коллегия поддерживает выводы эксперта К.А. Назареян о том, что оспоренный текст не относится к жанру журналистского расследования, поскольку его авторы не представили ни единого доказательства в пользу своего главного посыла, но широко использовали манипулятивные приёмы, включая постановку доказуемого на место доказательства и элементарное запугивание адресатов своего послания («облава на наши души продолжается»).

6. Коллегия соглашается с экспертом в том, что одним из приёмов манипуляции является голословная ссылка на доказательства, якобы имеющиеся у российских спецслужб: без объяснения, о какой именно информации идёт речь, и без приведения каких бы то ни было свидетельств того, что ссылающиеся на спецслужбы знают, о чем именно идёт речь.

7. Соглашаясь с тезисом: «Любой журналист должен стремиться к тому, чтобы люди понимали, откуда берётся та или иная информация, и могли самостоятельно решать, стоит ли ей доверять», Коллегия разделяет озабоченность своего эксперта по поводу того, что цитаты в фильме даются без ссылок на источники, т.е. исключают возможность перепроверки информации гражданином, и вывод эксперта о том, что автором (авторами) фильма нарушен целый ряд базовых для журналистики профессионально-этических принципов, норм и правил.

8. Коллегия утверждает, что оспоренный выпуск программы содержит нарушение базового принципа журналистский профессии: предоставления гражданам права на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации. Гражданин не получил никакой информации о позиции, об отношении к обвинениям, о мнениях представителей стороны, подвергшейся «критике» откровенно диффамационного характера, поскольку другой стороне слово попросту не было предоставлено.

Коллегия утверждает, что авторами программы был нарушен принцип профессиональной и социальной ответственности журналиста, исключающий участие журналиста в информационных войнах, манипулирование информацией и сознанием адресатов СМИ. Манипулирование информацией и сознанием адресатов выпуска коллегия считает установленным фактом

Коллегия утверждает, что оспоренный выпуск программы не отвечает принципу добросовестного, непредвзятого освещения событий. (Положение Медиаэтического стандарта: «Журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, за достоверность передаваемых мнений, за чёткость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаками добросовестной журналистики».)

Коллегия утверждает, что оспоренный выпуск программы содержит нарушения принципа профессиональной честности журналиста, предполагающего, в том числе, готовность признать и исправить допущенную ошибку. Согласно Медиаэтическому стандарту, «в случае обнаружения в публикации ошибок или существенных неточностей, ложных или искажённых данных, профессионально правильной реакцией редакции на ситуацию считается незамедлительное исправление ошибки журналиста или редакции способом, соответствующим представлениям о честной журналистике, и образом, понятным задетому лицу». Отказ телеканала выполнить требование религиозной группы о публикации опровержения, а равно и просьбы о предоставлении права на ответ - очевидная данность.

9. Коллегия выделяет отельным пунктом позицию, которую её эксперт обозначил как «неуважение к религиозным меньшинствам». («Открыто враждебная позиция по отношению к ним, объявления всех упоминаемых меньшинств, начиная с саентологов марионетками западных спецслужб, инструментами для отъёма денег, недвижимости и личностной независимости граждан».) Коллегия обращает особое внимание на дискриминирующие основания оспоренного текста, соглашаясь с экспертом в том, что автор (авторы) фильма «далеко перешагнули за ту грань, которая отделяет информирование от шельмования». Напоминая положение Медиаэтического стандарта: «Журналист принимает все меры к тому, чтобы избежать даже и невольного стимулирования дискриминации человека по признакам (…) религии (…)», Коллегия соглашается с экспертом в том, что фильм «представляет собой яркий пример медиапродукта, стимулирующего межконфессиональную рознь». («Авторы фильма игнорируют одно из базовых прав человека – право свободно исповедовать любую религию. Они усердно пытаются создать у зрителя впечатление, что организаторы НРД (новые религиозные движения, - Коллегия) — негодяи, а их последователи — либо такие же негодяи, либо оболваненные зомби. Это противоречит этичному подходу к освещению религиозных вопросов, который предполагает свободу критиковать религии, но не свободу унижать (…) их последователей и разжигать межконфессиональную рознь».)

10. В своём Решении №110 от 25 сентября 2014 года Коллегия отмечала, что «не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия «секта», вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести (…) примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника «Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)», изданного в России в 2012 г. «Гильдией экспертов по религии и праву». Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе «Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений»: «Термин “секта” и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ “сект”, рода дискриминации». Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопределения профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие «секта» в журналистской публикации».

11. Не находя оснований для отнесения выпуска «Шпионаж под видом религии» программы «Теория заговора» к журналистике, тем более – расследовательской, Коллегия обнаруживает в нём отчетливые приметы продукта пропагандистского, направленного на формирование определенного общественного мнения.

Коллегия находит в оспоренном выпуске следующие признаки политической пропаганды с элементами «языка вражды»:

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;

- последовательная реализация комплекса задач, каждая из которых не имеет отношения к задачам и базовым функциям журналистики (информировать, просвещать, развлекать);

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации;, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.;

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы»

(правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму;

- игра на страхах, предубеждениях;

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;

- фабрикация признаков надежности, в том числе, источников информации.

12. Коллегия считает полезным обнародовать в качестве точной, системной, многое проясняющей не только в данном информационном споре, реплику одного из участников заседания: «журналист открывает расследование, пропагандист его закрывает».

13. Исходя из этической значимости подхода аudiatur et altera pars («да будет выслушана другая сторона»), участники заседания согласились с предложением члена ad hoc коллегии, сопредседателя Общественной коллегии М.А. Федотова продолжить рассмотрение данного информационного спора в сентябре с.г. с приглашением тех участников создания телепередачи, которые не приглашались к участию в заседании 29 мая, а именно:

- автора (авторов) оспоренного выпуска программы (через руководство телеканала «Звезда»),

- религиоведа А.Л. Дворкина (г. Москва),

- религиоведа Л.С. Астахову (г. Казань).

14. Коллегия сожалеет, что перечисленные приглашенные к продолжению рассмотрения информационного спора на соответствующие информационные письма Коллегии не откликнулись, сняв тем самым вопрос о продолжении рассмотрения жалобы Е.И. Верухиной.

15. Учитывая уклонение адресата жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и от участия в заседании, Коллегия освобождает заявителя Верухину Е.И. от принятого на себя обязательства не использовать решение, вынесенное Общественной коллегией по жалобам на прессу, для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

16. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 Председательствующий,

 Ю.В. Казаков.

 

Источник

 Rambler's Top100