Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 474 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



СООБЩЕНИЕ КС РФ О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ МОРМОНОВ ИЗ США - КС РФ, 19.07.2017

Печать

 

sud konst1719 июля 2017 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ отдельные положения закона о миграционном учете иностранных граждан.

 

Слушание дела о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» состоялось 14 июня 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Соединенных Штатов Америки Вордена Нэфэноила Джозефа и Олдхема Паркера Дрэйка.

 

История вопроса

Заявители приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней». Принимающая сторона представила сведения для их постановки на миграционный учет по месту нахождения организации в городе Самаре, а поселились они в квартире по другому адресу, которую также арендовала эта организация в том же городе. Органы миграционного контроля нашли в этом нарушение правил пребывания в Российской Федерации. Суды также признали иностранцев виновными в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ и назначили им штрафы с административным выдворением из России. Согласно оспариваемым нормам, иностранный гражданин в течение семи дней со дня прибытия обязан встать на учет по месту пребывания. Понятие «место пребывания» суды истолковали в делах заявителей как место фактического проживания гражданина.

 

Позиция заявителя

По мнению заявителей, имеется неопределенность в правилах и условиях постановки на миграционный учет временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, за нарушение которых следует административная ответственность. Они полагают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ.

 

Позиция Суда

Иностранные граждане и лица без гражданства, как и российские граждане состоят под защитой Конституции.

При этом государство вправе определять правовой режим пребывания иностранцев на российской территории и устанавливать меры административной ответственности за его нарушение.

Однако содержание понятия «место пребывания» в законе о миграционном учете иностранных граждан расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации.

Законодатель должен был учесть устоявшееся в российской правовой системе понимание места пребывания (сопряжено именно с временным пребыванием не по месту жительства) или выразить его специфику в законе более четко. А при неопределенности закона иностранный гражданин подвергается риску привлечения к юридической ответственности, несмотря на то, что он лишен возможности осознавать противоправность своего поведения.

Поэтому оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ, и законодателю необходимо устранить неопределенность нормативного содержания закона.

Впредь до этого оспоренные нормы не могут рассматриваться как обязывающие иностранных граждан и лиц без гражданства, поставленных на учет по месту нахождения пригласившей их организации, вставать на учет по месту нахождения предоставленного им этой организацией жилого помещения.

Во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны вставать на учет по месту пребывания в месте фактического проживания.

Также при решении вопроса о применении к таким лицам административной ответственности судам необходимо учитывать, мог ли иностранный гражданин осознавать, что реальное место его пребывания не совпадает с указанным в данных миграционного учета.

Правоприменительные решения по делам Нэфэноила Джозефа и Олдхема Паркера Дрэйка подлежат пересмотру.

 

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик АРАНОВСКИЙ Константин Викторович

 

Источник: Конституционный Суд Российской Федерации

 Rambler's Top100